Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А47-11482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11482/2025
г. Оренбург
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 462429 Оренбургская область г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Московская область, г.Домодедово

о взыскании страхового возмещения в размере 842 900 рублей, неустойки в размере 72 627 рублей, а также судебных расходов в размере: 60000 рублей - юридические услуги, 8000 рублей - за составления экспертного заключения, госпошлину в размере 50 776 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2024, сроком до 31.12.2026,

от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте

арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – дополнительные пояснения, от ответчика – дополнительные возражения, объяснения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- истец) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 001АТ-24/2763684 (далее - договор Страхование) сроком до 04.12.2025 отношении принадлежащего ООО «Прогресс» транспортного средства Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***>, страховая сумма 3000 000 рублей, счет № 1Т-24/2763684 оплачен 05.12.2024 что подтверждается платежным поручением № 2544 от 05.12.2024.

10.12.2024 дополнительным соглашением об изменении выгодоприобретателя ТС к договору страхования стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение и Ущерб только на условиях «Полной гибели» является ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № . <***>-24-1 от 05.12.2024, договора залога № <***>-24- 1з01 от 05.12.2024.

03.02.2025 в г. Москва МКАО 30 км. внутренней, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumpy фургон г/н <***> принадлежащего ООО "Прогресс" на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Citroen Jumpy фургон г/н <***>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем причинен материальный ущерб (вред).

Согласно условиям страхования по договору страхования 001АТ-24/2763684 от 05.12.2024 возмещения ущерба предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В соответствие с действующим законодательством ООО «Прогресс» подано заявление на ремонт или выплату страхового возмещения относительно причиненного ущерба Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***> в результате ДТП от 03.02.2025.

В соответствии с поданным от ООО «Прогресс» заявлением о наступлении страхового случая от 03.02.2025, истцом представлено на осмотр поврежденное Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***>, данное событие признано страховым случаем и представителем ответчиком обнаружены повреждения ТС - отраженные в Акте осмотра от 14.02.2025 ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно акту осмотра ТС 001AS25-003826 от 14.02.2025 основанием для проведения осмотра являлся страховое дело по убытку № 1598773, согласно заключению специалиста данныe повреждения возможно отнести к ДТП (л.д.32-34.

Вместе с тем страховая компания после осмотра, не направила поврежденное ТС Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***>, на ремонт, и не выплатила страховое возмещение.

01.04.2025 ООО «Прогресс» направило претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19).

14.05.2025 Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование», ответом на претензию сообщила что: мы заключили с вами договор страхования № 001АТ-24/2763684 транспортного средства Citroen Jumpy <***>, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 12.04.2019 (далее- Правила страхования); рассмотрели заявление № 001AS25-003826 от 04.02.2025, ваше обращение, зарегистрированное под номером ВЛ-237'0-001AS25-003826 от 01.04.2025. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как условия вышеуказанного договора страхования предусматривают необходимость проведения предстрахового осмотра ТС для вступления его в силу, однако, автомобиль Citroen Jumpy 91АЕ156 не предъявлен нам для проведения осмотра, соответственно на момент происшествия 03.02.2025 договор страхования не вступил в силу (л.д.21).

Как следует из п. 2.8. правил страхования, при заключении или изменении условий договора страхования, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра щгедставителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику автомобиль на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются в акте

осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 7.3. правил страхования, если страхователь не предъявил ТС на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств.

05.12.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен договор страхования КАСКО 001АТ-24/2763684 на основании Правил добровольного комбинированного транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.8. Правил страхования, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан ставить ТС для осмотра представителю страховщика, если в договоре страхования указано "Требуется предстраховой осмотр ТС", то страхователь обязан предъявить страховщику ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Если страхователь не предъявил ТС на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств (п. 1А ящих Правил).

Согласно пункту 7.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования при отсутствии акта осмотра ТС, подписанного страховщиком и страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих Правил составление акта осмотра не требуется), договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

Из положений пункта 2.8 Правил страхования следует обязанность инициирования ведения предстрахового осмотра именно страховой компанией, то есть предоставить спорное средство для осмотра страхователь обязан только при наличии требования страховщика об этом.

Ответчик в адрес ООО «Прогресс» при заключении договора не направлялось требование о доставлении спорного автомобиля для осмотра; определялась его дата.

Согласно приложению № 1 к приказу № 045 от 12.04.2019 «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств», на которые ссылается сторона ответчика, страховщиком не установлен временной промежуток, в течение которого застрахованное транспортное средство должно быть предоставлено СК «Ренессанс Страхование» на предстраховой осмотр.

Согласно части 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По мнению истца, ссылка ответчика на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства является неосновательным.

Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4 № 250607 от 06.06.2025 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***>, составила 842 900 рублей, с учетом износа- 639800 рублей (л.д.23-36).

Расходы по составлению экспертного заключения № 250607 от 06.06.2025 составили 8000,00 руб., что подтверждается договором № 250607 на выполнение экспертных услуг от 30.05.2025, актом приемки выполненных работ № 250607, платежным поручением № 993 от 17.06.2025 (л.д.57-59).

Требование страхователя о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск (вх. от 16.09.2025) и пояснениях к нему (вх. от 08.10.2025) указал, что 04.02.20255 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 14.02.2025 ТС осмотрено, 17.02.2025 по инициативе страховщика ООО «Оценка- НАМИ» подготовлено заключение № 1598773 по вопросу диагностирования пассивной системы безопасности является направление на проведение диагностирования (л.д. 37-38).

Согласно заключению в ходе исследования и определения данных ошибок через порт OBDII не удалось просканировать блок SRS ТС в связи с некорректной работой блока CPU ТС (прибор не может

установить связь с блоком управления). Вместе с тем экспертами установлено, что вид, объём, степень и характер наружных повреждений соответствуют принципам срабатывания элементов пассивной системы безопасности.

01.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом от 14.05.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований истцу, указав, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для предстрахового осмотра для вступления договора страхования его в силу, однако, автомобиль не предъявлен для проведения осмотра, соответственно на момент происшествия 03.02.2025 договор страхования не вступил в силу, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По мнению ответчика, у страховщика не возникло обязательств по договору страхования в силу его незаключенности; поскольку страхователь не предъявил ТС на предстраховой осмотр, следовательно, договор страхования считается не вступившим в силу и страховая компания не несет по нему обязательств; экспертиза, проведенная по инициативе истца (заключение, выполненное ИП ФИО4 № 250607 от 06.06.2025), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку она выполнена с нарушениями законодательства; неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше 38 000 рублей, заявил о снижении судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора страхования КАСКО 001АТ-24/2763684 (л.д. 14-15), и подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 929, статья 930 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Таким образом, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного, при выявлении причиненного вреда в период срока действия договора страхования страхователь или выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения. В свою очередь страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю, в пределах определенной договором страховой суммы.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда транспортному средству страхователя– Citroen Jumpy фургон 2020 года K791AE156 в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование в рамках договора № 001АТ-24/2763684 от 05.12.2024, а также причинная связь между виновными действиями третьего лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При данных фактических обстоятельствах ввиду совершившегося 03.02.2025 события, квалифицируемого в качестве страхового случая, на стороне ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу страхователя.

Вместе с тем, ответчиком в письменных ответах на обращения страхователя отказано в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ввиду непредставления страхователем на момент заключения договора КАСКО транспортного средства на осмотр финансовой организацией.

Оценивая изложенную правовую позицию ответчика, суд не может признать ее обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств 001АТ-24/2763684 в отношении транспортного средства Citroen Jumpy фургон 2020 года K791AE156, со сроком страхования с 05.12.2024 по 04.12.2025.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019).

По договору застрахован, в том числе, риски «Ущерб» (страховая сумма уменьшаемая (п.5.1 Правил страхования), 3 000 000 рублей 00 копеек), Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, размер страховой премии по риску «Ущерб» 38 000 рублей.

10.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, к договору страхования № 001AT-24/2763684 от «05» декабря 2024, об изменении выгодоприобретателя ТС, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Угон\Хищение» и «Ущерба» на условиях «Полной гибели» считать ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 05.12.2024, договора залога № <***>-24-1з01 от 05.12.2024. 03.02.2025 00:00 произошло ДТП с участием:

- а/м Citroen Jumpy, г/н <***> под управлением водителя ФИО1. Собственник ООО "Прогресс" г.Орск;

- а/м Exeed не указано, г/н <***> под управлением водителя ФИО5 Сафара. Собственник ООО "РСХБ Лизинг". В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Citroen Jumpy, г/н <***> - ФИО1.

Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" ХХХ0392922718. Участник ФИО6 Сафар подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО СПАО "Ингосстрах" XXX0441135618. 04.02.20255 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

14.02.2025 ТС осмотрено, 17.02.2025 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» было подготовлено заключение № 1598773 по вопросу диагностирования пассивной системы безопасности является направление на проведение диагностирования.

Согласно заключению в ходе исследования и определения данных ошибок через порт OBDII не удалось просканировать блок SRS ТС в связи с некорректной работой блока CPU ТС (прибор не может установить связь с блоком управления).

Вместе с тем экспертами установлено, что вид, объём, степень и характер наружных повреждений соответствуют принципам срабатывания элементов пассивной системы безопасности. 01.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом от 14.05.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований истцу, указав, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для предстрахового осмотра для вступления договора страхования его в силу, однако, автомобиль не был предъявлен нам для проведения осмотра, соответственно на момент происшествия 03.02.2025 договор страхования не вступил в силу, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец, не согласившись с решением страховщика обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением № 250607 от 06.07.2025 было установлено, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 842900 рублей, с учетом износа – 639 800 рублей.

Сведения о предоставлении страхователем транспортного средства на осмотр в СК «Группа Ренессанс Страхование» и

проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на изложенные обстоятельства, бездействие страхователя, выразившееся в непредставлении по запросу страховщика спорного транспортного средства на осмотр финансовой организацией, не влияет на наличие у последней обязанности по осуществлению страхового возмещения и не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по следующим основаниям.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора приказом № 045 от 12.04.2019 генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в пункте 2.8 предусмотрено, что при заключении или изменении условий договора страхования, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику автомобиль на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Если Страхователь не предъявил ТС на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств (п. 7.4 настоящих Правил).

Данное требование Правил страхования соответствует нормам гражданского законодательства.

Однако, из приведенного положения п. 7.4 Правил страхования следует, что не любое невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных данными Правилами и условиями договора страхования, может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в страховом возмещении, а лишь то, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В данном случае, статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

По смыслу вышеперечисленных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представление при заключении договора страхования страхователем (выгодоприобретателем) для осмотра страховщику или его

уполномоченному представителю транспортного средства осуществляется не в целях принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения), а в целях установления действительной стоимости имущества в рамках реализации страховщиком права на оценку страхового риска. Законодателем предоставляется страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг право до заключения договора страхования оценить реальность указанной страхователем действительной стоимости имущества, оценить иные риски страхования.

Соответственно, совершение или не совершение указанных мероприятий по осмотру объекта страхования само по себе не влияет на возможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного неисполнение стрхователем обязанности по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр не подлежит оценке как неисполнение последним обязанности, повлекшей за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено возможности организации проведения судебной трассологической экспертизы в целях определения суммы страхового возмещения.

Более того, непредставление транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для определения в договоре страхования стоимости застрахованного имущества и заключения рассматриваемого договора.

Как указано ранее, по условиям договора страхования № 001АТ-24/2763684 от 05.12.2024 выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Сбербанк» (в случае полной гибели ТС).

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца.

При этом, вывод суда не противоречит условию договора КАСКО об установлении в качестве выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

В рассматриваемом деле, суд принимает во внимание, что право именно страхователя на получение страхового возмещения, объективно обусловлено наличием у последнего, как у владельца данного транспортного средства, имущественного интереса в сохранении автомобиля Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***> от негативных последствий в виде его повреждения в результате действий третьих лиц (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об организации и оплате финансовой организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

При изложенных обстоятельствах собственник поврежденного транспортного средства произвольно не может быть лишен права на получение страхового возмещения по договору страхования.

В данном конкретном случае, вывод об обратном неизбежно создает угрозу нарушения прав истца на получение должного страхового возмещения и необоснованно освобождает ответчика от исполнения обязательств страховщика по договору № 001АТ-24/2763684 от 05.12.2024.

Таким образом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства право на получение страхового возмещения от ответчика передано истцу по настоящему делу, требования последнего являются обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из исследованных материалов дела, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по спорному договору. Нормами действующего законодательства и условиями договора страхования соответствующие основания для отказа в страховой выплате в данном конкретном случае отсутствуют. Разрешая вопрос о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, судом учтена совокупность всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Отказ страховщик в страховой выплате противоречит закону (п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1).

В силу чего, в пользу истца, на основании статей 929, 930 ГК РФ, подлежит выплате страховое возмещение в размере, установленном законодательством.

Расчет размера страхового возмещения произведен истцом самостоятельно на основании положений Правил страхования, исходя из выводов заключения эксперта ФИО4 № 250607 от 06.06.2025 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Citroen Jumpy фургон г/н <***> VIN <***>, составила 842 900 рублей, с учетом износа- 639800 рублей (л.д.23-36).

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

17.02.2025 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение № 1598773 по вопросу диагностирования пассивной системы безопасности является направление на проведение диагностирования (л.д. 37-38).

Согласно заключению в ходе исследования и определения данных ошибок через порт OBDII не удалось просканировать блок SRS ТС в связи с некорректной работой блока CPU ТС (прибор не может установить связь с блоком управления). Вместе с тем экспертами установлено, что вид, объём, степень и характер наружных повреждений соответствуют принципам срабатывания элементов пассивной системы безопасности.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, при рассмотрении спора по существу не заявлены (статья 82 АПК РФ).

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (абзац 5).

Учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, правовая позиция ответчика в указанной части не может быть признана обоснованной, а показатели, отраженные в выводах эксперта, изложенных в заключении ответчика, не оказывают правового значения на выводы суда при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 842900 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком не заявлено соответствующих доводов о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств чрезвычайного характера или фактов наличия действий страхователя (выгодоприобретателя), способствовавших наступлению страхового случая, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (961, 963 и 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 842 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 72627 руб. 00 коп. за период с 04.02.2025 по 04.07.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки -04.02.2025, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50776 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертного

осмотра на предмет оценки восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и составление заключения № 250607 от 06.06.2025 обусловлены необходимостью доказывания размера подлежащего выплате страхового возмещения и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в данной части в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в указанной части в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор на оказание платных правовых услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги, составления искового заявления, сбор документов и подбор правовой базы, досудебное урегулирование спора, представительство в суде о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно пункту 3.1 договора итог суммы работы составляет 60000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. перечислены заказчиком исполнителю по п/п № 992 от17.06.2025 (л.д. 54-56).

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их

фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре от 17.06.2025, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер.

При рассмотрении дела по существу в суд исполнителем подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

С учетом изложенного, суд признает расходы на составление процессуальных документов и считает возможным, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний (22.03.2022, 19.05.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 22.09.2022, 22.11.2022, 12.01.2023).

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО2 принял участие в двух заседаниях – 17.09.2025, 08.10.2025.

Доказательств в обоснование заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. за составление всех процессуальных документов + 5 000 руб. 00 коп. х 2 за участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» страховое возмещение в размере 842 900 рублей, неустойку в размере 72 627 рублей, а также судебные расходы в размере: 60 000 рублей - юридические услуги, 8 000 рублей - за составления экспертного заключения, 50 776 рублей - госпошлину.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова