Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-5227/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-17854/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1,

представитель акционеров должника ФИО2, протокол от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Ростовской области, Ассоциация СРО «МСО ПАУ»,  ООО СК «Арсеналъ», ФИО3, ООО «МСГ», Басс К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (далее - должник, ОАО «ИПФ «Малыш») в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель акционеров должника ФИО2 (далее - представитель акционеров должника ФИО2) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) убытков в размере 70 545 222 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу№ А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5227/2019, представитель акционеров должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющий должника не были приняты меры по взыскании дебиторской задолженности, в связи с этим конкурсная масса не была пополнена. Апеллянт указал, что в отношении контрагентов должника, исключенных из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В результате бездействия управляющего списана дебиторская задолженность, как безнадежная ко взысканию. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию задолженности путем проведения торгов по ее реализации в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не принял меры по принудительному исполнению судебных актов о взыскании задолженности с контрагентов, в отношении которых получены решения суда о взыскании задолженности. Согласно доводам апеллянта, акты верки не являются надлежащими и достоверными доказательствами,  подтверждающими отсутствие задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель акционеров должника ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утверждена ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу№ А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержденФИО6


В Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель акционеров должника ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 70 545 222 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал представителю акционеров должника ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель акционеров должника ФИО2 заявила требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 70 545 222 руб. 14 коп. в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления представителя акционеров должника ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что заявителем не доказана возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ликвидированных юридических лиц, предъявления к третьим лицам требования о возврате денежных средств в отсутствие первичной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков.

Признавая доводы арбитражного управляющего ФИО1 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

В обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. В случае неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности управляющий обязан возместить убытки.

Таким образом, вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), оспаривания сделок отнесен к обязанности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

При работе с дебиторской задолженностью, а также при оспаривании сделок управляющий обязан проанализировать целесообразность ее продажи, а также возможность обнаружения имущества ликвидированных обществ.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2021 (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2021 № 6192940) отражена дебиторская задолженность в размере 72 035 974 руб. 54 коп.; состав данной дебиторской задолженности отражен в указанном акте и в справке к акту от 11.02.2021 № 0000-000001.

В материалы электронного дела 06.06.2023 представлен акт от 11.02.2021, подписанный инвентаризационной комиссией, в том числе Басс К.А. (работник и представитель акционеров должника) и ФИО7 (ликвидатор).

В данном акте отражена задолженность, указанная в бухгалтерском балансе должника в отношении 15 лиц.

ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Ланиа и К», ООО «Загорская и К», ФИО8, ООО «До-Ре-Ми», ООО «Южный торговый синдикат» являются аффилированными к должнику лицами, первичная документация по взаимоотношениям с которыми конкурсному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу№ А53-2505/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленияОАО «ИПФ «Малыш» о включении требования в размере 34 208 185 руб. 85 коп. в требований кредиторов ООО «Мариинский спиртзавод».

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу№ А53-2505/2017 следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ИПФ «Малыш» о включении требования в реестр, исходил из того, что заявитель не представил оригиналы первичной документации, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих передачу в аренду имущества, отражения задолженности по спорным договорам в бухгалтерской отчетности, сведения о регистрации спорных договоров аренды, доказательства принадлежности заявителю спорных помещений, а также не представлены документы, подтверждающие относимость представленных актов по компенсированию кредитором задолженности за электроэнергию и услуги связи к спорным правоотношениям, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача в аренду имущества не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства. Поведение арендодателя, на протяжении всего периода арендных отношений, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, в связи с этим суд обязывал заявителя предоставить доказательства реальности отношений по пользованию имуществом между лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.

Относительно задолженности на основании договоров уступки права суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами договора цессии 28.03.2007 и иные документы в подтверждения указанных правоотношений, в результате которых была совершена уступка прав требования, возникших из арендных отношений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу№ А53-16518/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленияОАО «ИПФ «Малыш» о включении требования в размере 1 332 904 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ланиа и К» отказано.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу№ А53-16518/2017 следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ИПФ «Малыш» о включении требования в реестр, исходил из того, что акты оказанных услуг подписаны как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора - ООО «Лания и К» ФИО8 Между тем, ФИО8 являлась участником должника, а также занимала должность генерального директора в период с 23.05.2014 по 06.04.2017. Иные доказательства фактического пользования имуществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу в аренду имущества и отражение задолженности по спорным договорам в бухгалтерской отчетности, сведения о регистрации спорных договоров аренды, доказательства принадлежности заявителю спорных помещений, а также не представил документы, подтверждающие относимость представленных актов по компенсированию кредитором задолженности за электроэнергию и услуги связи к спорным правоотношениям, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача в аренду имущества не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства. Поведение арендодателя, на протяжении всего периода арендных отношений, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, в связи с чем суд обязывал заявителя предоставить доказательства реальности отношений по пользованию имуществом между лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.

В отзыве на апелляционной жалобу арбитражный управляющий ФИО1 относительно задолженности по векселям указала, что согласно информации ликвидатора ОАО «ИПФ Малыш» от 15.10.2019 ею подано заявление о преступлении начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район), в котором указано, что ликвидатор передал векселя вместе с оригиналами актов приема-передачи и договоров залога векселей (талон-уведомление № 284 от 24.01.2019).  Таким образом, у ОАО «ИПФ Малыш» подлинники документов, подтверждающие передачу векселей в залог, отсутствуют. Арбитражный управляющий ОАО «ИПФ Малыш» обращался 21.11.2019 в ПАО «Балтинвестбанк» с соответствующим запросом, ответ не поступил. Сведения от правоохранительных органов не поступили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать правовую позицию.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, представитель акционеров должника не указал основания возникновения задолженности, не представил первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления должника о включении в реестр к аффилированным лицам отказано по вышеуказанным мотивам.

При этом предполагается, что заявитель обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с этим способен даже в их отсутствие дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

Реальность существования дебиторской задолженности, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, не подтверждена.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры для взыскания дебиторской задолженности с аффилированных лиц, которые находятся в процедуре банкротства, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, возможность получения удовлетворения этих требований в рамках дела о банкротстве аффилированных лиц не подтверждена.

Кроме того, непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3) по делу № А40-96969/2016).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации, в том числе по дебиторской задолженности к аффилированным лицам, отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности к ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Ланиа и К» не свидетельствует о наличии задолженности (с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления должника о включении требований в реестр).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Заявляя о взыскании убытков, представитель акционеров должника сослался на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности по вине управляющего, который  не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии данной дебиторской задолженности, учитывая, что процедура взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

Однако такие документы  конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков в данной части.

Суд установил, что в отношении части дебиторов (ООО Премьера», ООО ТД «Южный торговый синдикат», ФИО8, ООО «Мариинский спиртзавод»  (начисленные проценты по векселям)), первичные документы, обосновывающие требование, отсутствуют.

Работа с дебиторской задолженностью в условиях банкротных процедур предполагает не только установление списка дебиторов, но и получение сведений о характере правоотношений с дебитором, первичной документации, подтверждающей наличие права требования к дебитору, ведение претензионной работы, а затем предъявление искового заявления о взыскании.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности лишает возможности конкурсного управляющего для ее взыскания в судебном порядке, в связи с этим пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков в данной части.

В отношении части дебиторов ООО «АгроЮг мелирация», ООО «Группа Компаний «ЮжТрейд», ООО «Премьер», ООО «РОНИиС ПАК»,ООО «Росгирдромонтаж», ООО «Элеганс Мобайл» суд установил, что юридические лица исключены из ЕГРЮЛ. При этом, часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ(ООО «АгроЮг мелирация», ООО «Премьер», ООО «РОНИиС ПАК»,ООО «Росгирдромонтаж», ООО «Элеганс Мобайл») до назначения ответчика и.о. конкурсного управляющего должника, при этом руководитель должника не принимал меры по взысканию задолженности. Например, задолженность ООО «РОНИиС ПАК» возникла до 22.02.2016. Однако, доказательства принятия мер по взысканию задолженности не представлены.

Представитель акционеров должника не выполнил требования суда (протокольные определения от 16.04.2024 и 19.06.2024) и не представил пояснения о причинах не осуществления мероприятий по взыскании с контрагентов дебиторской задолженности бывшими руководителями должника до возбуждения дела о банкротстве.

Комиссией данные дебиторы в инвентаризационную опись включены с целью сохранения возможности взыскания в случаях обнаружения подлинников документов и выявления факта перевода долга на третье лицо.

Доказательства обнаружения документации и возможности на ее основании взыскать задолженность в судебном порядке в период деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего должника не представлены.

Целесообразность взыскания дебиторской задолженности путем обращения с исками к бывшим учредителям ликвидированных дебиторов не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что в отношении контрагентов должника, исключенных из ЕГРЮЛ, управляющим не были предприняты меры по оспариванию внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, то, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС-18285). Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение ВС РФ от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших ликвидированную организацию лиц необходимо доказать недобросовестные действия контролирующего лица, которые повлекли невозможность погашения задолженности самой организацией.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В отношении части дебиторов задолженность взыскана в судебном порядке (дела № А53-3360/2019, № А53-22437/2017, № А53-5925/2021, № А53-37955/2020,№ А53-28678/2016, № А53-28560/2014, № А53-30502/2020, № А53-3009//2019,№ А53-29451/2014, № А53-3363/2019).

Так, Арбитражным судом Ростовской области от 08.08.2017 по делу№ А53-22437/17 выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «До-Ре-Ми» в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды № 164/17 от 01.01.2017 в размере 370 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., всего - 375 705 руб.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что руководитель должника не обращался с заявлением о выдаче приказа в целях принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу№ А53-3360/2019 с ООО «АгроЮг мелиорация» в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 183/16 от 15.11.2016 по внесению арендной платы за период с 15.11.2016 по 31.09.2017 в сумме 10 534 руб., проценты, начисленные за период с 16.12.2016 по 04.02.2019 в сумме 1 507,50 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 031808205, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист возвращен из-за невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу№ А53-28678/16 с ООО «Премьер» в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды № 154/15 от 10.01.2015 в размере 204 037 руб. за период с 10.01.2015 по 30.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 846 руб. за период с 17.02.2015 по 14.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб., всего взыскать 229 828 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 014883854, возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен из-за невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

В случае заведомой безрезультатности заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков в данной части.

По части дебиторской задолженности в размере 9 643 284 руб. 25 коп. истек срок исковой давности. Доказательства, что срок исковой давности пропущен ввиду неправомерных и незаконных действий ответчика, не представлены, учитывая, что управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В части дебиторской задолженности к ООО «Леруа Мерлен Восток, ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «ППР», ООО «Эталон ММК» срок исковой давности на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не истек, в связи с этим последующие конкурсные управляющие должника имели возможность предъявить требование о взыскании задолженности.

Относительно довода апеллянта о непредъявлении исполнительных листов управляющим к исполнению судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На дату освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, в связи с этим последующие конкурсные управляющие должника имели возможность предъявить их к исполнению.

Суд установил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 11.11.2021 дебиторская задолженность погашена в размере 1 797 948 руб. 80 коп.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу№ А53-5925/2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО9 в пользу должника взыскана задолженность в размере 492 360,02 руб., убытки в размере 54 882,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу№ А53-28376-3/2021 требование должника в размере 547 242,6 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9

В отношении ИП ФИО9 совершены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, получено решение суда о взыскании денежной суммы, требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО9, произведено частичное погашение данных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу№ А53-37955/2020 с ИП ФИО10 в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №213/20 от 01.02.2020 за пользование нежилым помещением по адресу: <...> Литер А5, 1 этаж, комнаты 160, 160а, 160б, общей площадью 100 кв.м, за период июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в сумме 88 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 786 руб., а также неустойка в размере 21 450 руб. за период с 16.06.2020 по 01.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.

Выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ССП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу№ А53-30502/2020 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО11 в пользу должника взыскано 57 535,81 руб. долга, 4 398,32 руб. неустойки, а также 2 306,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу № А53-30502/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать сИП ФИО11 в пользу должника 57 535,81 руб. долга, 9 888, 29 руб. неустойки, а также 8 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

ИП ФИО11 полностью погасил задолженность, взысканную решением суда, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, сведения о погашении задолженности содержатся в банковских выписках (платежное поручение от 25.10.2021).

По дебиторской задолженности перед бюджетом проведен зачет требований. Соответствующая первичная документация представлена в электронное дело 18.06.2024. Доказательства, опровергающие факт погашения задолженности, не представлены.

Доводы заявителя о пороках в представленных ответчиком документах (наличие только копии документов, отсутствии подписи одной из сторон и прочее) не свидетельствует об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по вине ответчика. Заявитель не представил доказательства отказа должнику во взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности по вине ответчика.

Суд также принимает во внимание, что представитель акционеров должника, подписавший заявление о взыскании убытков, являлся членом инвентаризационной комиссии и занимал должность юриста ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш», в связи с этим располагал сведениями о том, что часть дебиторов включена в инвентаризационную опись с целью сохранения возможности взыскания в случаях обнаружения подлинников документов, в том числе к аффилированным лицам на сумму 61 789 964 руб. 92 коп. (86% от реестра дебиторов), а по части дебиторской задолженности истек срок исковой давности до введения конкурсного производства,  часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ (задолженность в размере 9 643 284 руб. 25 коп., 13% от реестра дебиторов).

Факт причинения ответчиком убытков должнику в заявленном размере не доказан.

Основания для взыскания убытков с ФИО1 отсутствуют, ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием)ФИО1 и предполагаемыми убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине недобросовестных действий ФИО1 В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу№ А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев