Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-32226/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32226/22
21 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВОЛХОНКА"

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"

об установлении отсутствия обязательства по оплате, обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛХОНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора №030409198526 от 01.11.2019г., признании требования ответчика по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. злоупотреблением правом, обязании ответчика не позднее трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить истцу Акт сверки расчетов по договору №030409198526 от 01.11.2019, подтверждающий отсутствие задолженности истца, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, считает их необоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку требования истца заявлены в порядке искового производства.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «ВОЛХОНКА» в целях исполнения Истцом обязанности исполнителя коммунальных услуг 01.11.2019 г. был заключен Договор № 030409198526 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее по тексту – Договор), объектом которого (точками поставки) являлись многоквартирные дома 1-2, 5-17, расположенные по адресу г. Чехов-4 Чеховского района Московской области, ул. Комсомольская.

01.04.2020 указанный договор был расторгнут в связи с принятием решений собственниками помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-82844/2020 Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 839 273 руб. 42 коп. задолженности за февраль – март 2020 года, 3 518 руб. 04 коп. неустойки; признании договора от 01.11.2019 № 030409198526 незаключенным.

Как указывает истец, в рамках дела А41-82844/2020 установлен факт отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком за период февраль-март 2020 г.

До настоящего времени Ответчик не предпринял меры по заключению Договора с платежным агентом для выставления счетов за свои услуги напрямую потребителю, самостоятельно начислений за свои услуги не выставляет.

Также, истец указал, что за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. населению начислено 1 986 824,15 рублей без учета перерасчетов, а в общей сумме начислено 2 393 695,92 рублей. Истцом за период действия Договора оплачено в адрес Ответчика 2 393 695,92 рублей.

От Ответчика 08.12.2021 г. поступило Уведомление № 2/М/50 1 от 08.11.2021г. о наличии у Истца задолженности в размере 966 297,47 рублей. Период задолженности в Уведомлении не указан, равно как и Договор, по которому указанная задолженность сформирована.

01.03.2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступила Претензия № 23 от 17.02.2022 г. о необходимости оплаты денежных средств в размере 966 297 руб. 47 копеек по Договору №030404208629 от 01.04.2020 г. и Договору № 030409198526 от 18.09.2019г. Правовые основания начисления денежных средств Ответчиком в Претензии не указаны.

25.04.2022 г. от Ответчика в адрес Истца поступила Жалоба № 1127 от 15.04.2022 г., в которой указывается на наличие задолженности Истца перед Ответчиком за период с июня 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 966 297, 47 рублей. Ответчик не указывает ни номер Договора, по которому сформировалась задолженность, а также не указывает о прекращении взаимоотношений между Истцом и Ответчиком с 01.04.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Целью судебной защиты истца является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Спор о расчетах за оказанные услуги по водоотведению возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного ответчиком расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы водоотведения, а также документы об оплате данных услуг., т.е. именно в рамках материально-правового спора суд должен будет разрешить разногласия, связанные с определением объема и обоснованностью произведенного ответчиком расчёта.

Самостоятельное предъявление требования направить акт сверки, признать требование задолженности злоупотреблением правом, установление отсутствия обязательства по оплате, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требования о принудительном взыскании задолженности в размере 966 297 руб. 47 коп. ответчиком истцу не предъявлялись, исковое заявление в суд не подавалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет, что в связи с направлением со стороны ответчика множества заявлений о наличии задолженности в надзорный орган - ГУ МО ГЖИ МО, истец вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав и деловой репутации.

Однако истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения данного требования, и какому способу защиты гражданских прав соответствует данное требование.

Нормативно-правовое обоснование требования об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора №030409198526 от 01.11.2019, признании требования ответчика по оплате денежных средств в размере 966 297 руб. 47 коп. злоупотреблением правом истцом также не указано.

Само по себе направление ответчиком заявлений (претензий, жалоб) о наличии задолженности в надзорный орган - ГУ МО ГЖИ МО прав истца не нарушает.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По спорам, возникающим из обязательств, требование об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств и признании требования ответчика по оплате денежных средств злоупотреблением права, не рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты, а устанавливается в качестве фактических обстоятельств по требованию одной из сторон о взыскании задолженности, учитывается судом при рассмотрении споров по искам о взыскании денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд считает, что способ, который выбран истцом, является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а также исполнению судебного акта.

Как следует из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании, сформулированные таким образом требования были заявлены истцом в ответ на заявления ответчика о наличии задолженности истца в ГУ МО ГЖИ МО.

Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчик с такими требованиями в суд не обращался.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданного ресурса, а также документы об оплате данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку выбранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева