Постановление от 16 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

461/2019-40977(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43034/2019

Дело № А65-21932/2016
г. Казань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании 05.09.2019 (до перерыва):

ФИО1 – лично,


представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),

при участии в судебном заседании 12.09.2019 (после перерыва): ФИО1 – лично,

конкурсного управляющего ФИО3 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-21932/2016


по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско фермерского хозяйства ФИО1, Азнакаевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 213 900 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Главы КФХ ФИО1 23 213 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник, его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019.

В судебном заседании 12.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить судебные акты судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 с расчетных счетов должника были получены денежные средства должника в общем размере 23 213 900 рублей, в том числе:

1) наличными денежными средствами с расчетного счета № <***> в общем размере 1 189 400 руб. (в период с 23.03.2016 по 18.11.2016);

2) путем перечисления с расчетного счета № <***> на карту ответчика в общем размере 1 350 000 руб. (период с 25.07.2016 по 29.08.2016);


3) путем выдачи по чекам с расчетного счета № 40802810867280000100 в общем размере 10 731 000 руб. (в период с 29.01.2014 по 02.10.2015)

4) путем выдачи и пополнения баланса на хозяйственные расходы с расчетного счета № <***> на общую сумму 9 943 500 руб. (в период с 26.03.2014 по 16.02.2016).

Полагая, что вышеуказанные операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных операций недействительными, в качестве основания своего заявления ссылался на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на их совершение со злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив отсутствие доказательств предоставления ФИО1 встречного исполнения (приобретения какого-либо имущества для хозяйственных нужд должника), пришел к выводу о недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действия ФИО1 по получению наличных средств в значительном размере в отсутствие встречного исполнения расценены


судами как свидетельствующие о выводе активов должника из хозяйственного оборота, и нарушающие положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.


Оценивая приобщенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды должника, в том числе на приобретение ГСМ, покупку сена и пр. Между тем, исходя из представленных доказательств, а именно выписок по счетам должника не следует за счет каких средств и в каком объеме сам должник приобретал ГСМ, корма для КРС, запчасти на сельхозтехнику.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить за счет какого источника происходило финансирование деятельности должника связанной с содержанием скота и обеспечением работы сельскохозяйственной техники (ГСМ, запасных частей), дать оценку доказательствам приобщенным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А65-21932/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов