Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А57-31363/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31363/2020
г. Саратов
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-31363/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, промзона 1-й микрорайон, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 акционерное общество «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энлит») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

10.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу№ А57-31363/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 19.09.2023.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, правопреемник ООО «Тролза-Маркет» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-31363/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энлит» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу А57-31363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался управляющий существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу №А57-31363/2020 и могли быть известны управляющему, а также суду при наличии соответствующих возражений от управляющего. В данном случае, по мнению апеллянта, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в силу судебном акте.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Энлит» ФИО3 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-31363/2020 в реестр требований кредиторов АО «Энлит» включены требования ООО «Тролза-Маркет» в размере 587 444,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – ООО «Тролза-Маркет», включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-31363/2020, на его правопреемника – ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «Энгельсский литейный завод» на сумму требований 587 444,14 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-1599/2020 установлен факт аффилированности АО «Энлит» и ООО «Тролза-Маркет», что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовая система в Российской Федерации основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2018 АО «Энлит» имело наименование АО «Тролза», что схоже по наименованию с ООО «Тролза-Маркет», однако одно лишь наименование не является безусловным доказательством аффилированности.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу№ А57-1599/2020, помимо указанного выше сходства в наименовании, установлено также, что ФИО5, являвшийся с 24.06.2015 по 25.08.2020 генеральным директором АО «Энлит», являлся также работником ЗАО «Тролза»; ЗАО «Тролза» на ФИО5 выдавались доверенности, передающие широкий спектр полномочий; решением единственного акционера ЗАО «Тролза» № 161 от 27.06.2019 ФИО5 был избран членом правления ЗАО «Тролза».

ФИО5 с 30.04.2013 по 14.07.2015 являлся генеральным директором ООО «Электро-Жгут», в котором ЗАО «Тролза» с 12.12.2011 по 06.03.2014 владело долей в размере 100%.

Интересы АО «Энлит» и ЗАО «Тролза представляли по доверенности одни и те же лица.

В рамках дел №А40-81030/2019, № А57-12394/2019 интересы АО «Энлит» представляла ФИО6 по доверенности от 30.05.2019. Вместе с тем, в рамках дела № А57-5077/2019 ФИО6 представляла интересы ЗАО «Тролза» по доверенности от 12.03.2019 и от 10.12.2018. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, ФИО6 являлась работником ЗАО «Тролза».

АО «Энлит» неоднократно выступал поручителем по обязательствам ЗАО «Тролза». Так в материалах дела № А40-81030/2019 и в материалах дела № А57-12394/2019 имеются договоры поручительства по обязательствам ЗАО «Тролза» перед ПАО «ГТЛК» и ООО «Корпорация АйПи».

ЗАО «Тролза» и АО «Энлит» одновременно были поручителями по обязательствам аффилированного с ними лица ООО «Тролза-Маркет» перед АО «АБ «Россия», это подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-61409/2019.

Перечисленная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции установить наличие аффилированности между АО «Энлит» и ООО «Тролза-Маркет».

Доказательств того, что вся указанная совокупность обстоятельств могла быть известна конкурсному управляющему при рассмотрении требований кредитора, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что указанное обстоятельство отвечает признаку существенности, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечает признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, пришел к вывод об удовлетворении заявленных требований и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом указано, что в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, обстоятельства аффилированности должника и ООО «Тролза-Маркет» при рассмотрении требований не исследовались, не были известны суду, им не дана надлежащая оценка.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Таким образом, обстоятельства, аффилированности между АО «Энлит» и ООО «Тролза-Маркет», вовлеченность их в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, а также обстоятельства, при которых кредитором предоставлялись денежные средства должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований, тогда как при рассмотрении по существу требования ООО «Тролза-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов АО «Энлит» суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, а должник и ООО «Тролза-Маркет» не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС21-4275(4) по делу № А03-327/2019, от 13.04.2022 № 307-ЭС21-12799(4) по делу № А56-108578/2019, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-7376(4) по делу № А41-28838/2018 и соответствует сформированной в Поволжском кассационном округе практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 №Ф06-19430/2022 дело № А12-12454/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 №Ф06-19430/2022 дело №А12-12454/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 №Ф06-19430/2022 дело №А12-12454/2020).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства аффилированности являются вновь открывшимся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова