Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А29-1780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1780/2019
16 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно – эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно – эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару) № 45/1 от 13.02.2019.

Определением суда от 12.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 14.05.2019.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик отзыв на заявленное требование не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, объявлялся перерыв до 16.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

В адрес Общества Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару было вынесено предписание № 45/1 от 13.02.2019 об устранении зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега на проезжей части в дворовой территории дома № 82 по ул. Пушкина г.Сыктывкара.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не является лицом, в обязанности которого входит содержание проезжей части в дворовой территории дома № 82 по ул. Пушкина г.Сыктывкара в нормативном состоянии. При этом Общество также ссылается на решение Сыктывкарского городского суда РК по делу № 2-749/15.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество не является в отношении дома № 82 по ул. Пушкина г.Сыктывкара управляющей компанией, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Доказательств того, что Общество является лицом, обязанным осуществлять содержание спорного участка дворовой территории, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару № 45/1 от 13.02.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов