Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А28-10079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10079/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

о взыскании 786 762 рублей 02 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Победилово») о взыскании 786 762 рублей 02 копеек неустойки, исчисленной за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в связи с просрочкой возврата нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца – ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – ООО «ФАДЭЛЛ»).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, признавая расчет пени арифметически верным, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ОАО «Аэропорт Победилово» указывает, что на день рассмотрения настоящего иска решениями арбитражного суда по иным делам с него взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов на общую сумму 5 695 478 рублей 65 копеек; указанная сумма уже практически в 2 раза превысила стоимость нефтепродуктов, подлежащих возврату истцу; установленная договором неустойка является чрезмерной, размер ее процентной ставки существенно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России и ставки по кредитам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово», признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 на ОАО «Аэропорт Победилово» возложена обязанность возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014, которым было изменено решение суда первой инстанции, с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2 500 000 рублей 00 копеек за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № А28-4957/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 1 204 290 рублей 81 копейка за период с 20.11.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2016 по делу № А28-15006/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 524 508 рублей 02 копейки за период с 26.07.2016 по 10.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора, подтверждено неправомерное удержание ответчиком нефтепродуктов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу нефтепродукты, истец в рамках настоящего спора на основании пункта 5.3 договора требует взыскать с ответчика неустойку в размере 786 762 рублей 02 копеек за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 исходя из следующего расчета: 3 237 703 рубля 80 копеек (стоимость удерживаемых нефтепродуктов) х 0,3 % х 81 день просрочки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 786 762 рублей 02 копеек за период с 11.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, однако просил применить статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как разъясняется в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на высокую ставку неустойки (0,3 %) не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по возврату нефтепродуктов в полном объеме, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств в течение длительного периода. Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом за предшествующие периоды неустойки превышает стоимость нефтепродуктов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае значительная общая сумма пеней фактически обусловлена не размером договорной неустойки, а длительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком. Представленные ответчиком доказательства, а именно: определение от 06.07.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А28-3067/2015, акты совершения исполнительных действий о частичном возврате нефтепродуктов ответчиком в июле и августе 2017 года, не относятся к периоду, за который взыскивается неустойка по данному делу, а, следовательно, не влияют на расчет неустойки, не подтверждают доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по договору, в том числе, неисполнение обязательства в спорный период, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ОАО «Аэропорт Победилово» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ОАО «Аэропорт Победилово» представило лишь копию составленной главным бухгалтером справки, подтверждающей размер кредиторской задолженности ответчика. Документов, поименованных в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>) 786 762 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 735 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова