Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-9609/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9609/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9011/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.01.2019;

от УФССП по Ростовской области и Ворошиловский Районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ростовской области: представители не явились, извещены, почтовые идентификаторы 34498735128309, 34498735128316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-9609/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616107100049)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик», завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 366 770 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию и 363 410 рублей 36 копеек пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А53-9609/2018 сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 146 639 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются обстоятельства, которые затрудняют единовременное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, а именно тяжелое финансовое положение, которое обуславливается несением значительных ежемесячных расходов на содержание имущественного комплекса (расходы за потребление электроэнергии, расходы за потребление тепловой энергии, расходы на водоснабжение, расходы на вывоз мусора и пр.).

Определением от 24.04.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.08.2018 по делу №А53-9609/2018 на сумму задолженности 1 459 665,76 руб. на 5 месяцев, начиная с апреля 2019 года до 30.08.2019 в виде ежемесячного погашения в размере 291 933,15 руб. по графику: до 30.04.2019 - 291 933,15 руб., до 30.05.2019 - 291 933,15 руб., до 30.06.2019 - 291 933,15 руб., до 30.07.2019 - 291 933,15 руб., до 30.08.2019 - 291 933,16 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что среди причин, затрудняющих единовременное исполнение решения, указываются активные меры предпринимателя по погашению задолженности перед заводом за предыдущий период в рамках дела № А53-12833/2016. Однако задолженность взыскивалась с предпринимателя на протяжении 3-х лет в рамках исполнительного производства. Нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. ИП ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. С момента принятия решения суда (21.08.2018) и до даты рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, у должника было достаточно времени время для осуществления действий по добровольному исполнению судебного акта. В настоящее время в суд направлены иски о взыскании задолженности за иной период и процентов (дела №№ А53-9609/2019, № А53-18183/2019), что свидетельствует о том, что долг ответчика нарастает и заводу приходится дополнительно обращаться в суд за взысканием долга за потребленный энергоресурс за последующий период.

В судебное заседание УФССП по Ростовской области и Ворошиловский Районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые идентификаторы 34498735128309, 34498735128316), явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение; указывает, что ответчик принимает активные меры по погашению задолженности перед ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» за предыдущий период в размере 890 132,70 рубля, которая была взыскана в рамках дела № А53-12833/2016; у предпринимателя имеется реальная возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который может быть предоставлена рассрочка, согласно договорам аренды, по которым заявитель получает доход ежемесячно.

По мнению апелляционной инстанции, указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Решение суда о взыскании с ответчика 1 366 770 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2016 по июль 2017 и сентябрь и 363 410 рублей 36 копеек пеней вступило в законную силу 30.10.2018.

С настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник обратился 25.03.2019.

Взысканная по решению сумма долга за тепловую энергию за период с апреля 2016 по июль 2017 и сентябрь в размере 1 366 770 рублей 40 копеек и 363 410 рублей 36 копеек пени возникли из договора теплоснабжения от 01.05.2013 №13П/Р643-168 и на момент обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате энергоресурса почти в три года (с апреля 2016 года).

В целом названные ответчиком причины судебная коллегия не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом периода возникновения обязательства с апреля 2016 года, вступления решения в законную силу 30.10.2018, рассрочка исполнения еще сроком на пять месяцев существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время заводом в суд направлены иски о взыскании задолженности за иной период и процентов (дела №№ А53-9609/2019, № А53-18183/2019), в отношении должника подано заявление о возбуждении процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что долг ответчика нарастает и заводу приходится дополнительно обращаться в суд за взысканием долга за потребленный энергоресурс за последующий период, в то время как за предыдущий период долг еще не погашен.

Кроме того, следует учитывать, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта.

Между тем, согласно официальному сайту Управления ФССП России по Краснодарскому краю (в сети Интернет по адресу: http://r61.fssprus.ru), в отношении ИП ФИО4 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2079/19/61025-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления был выдан исполнительный лист, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрел дело на стадии исполнительного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как по процессуальным основаниям в отсутствие доказательств извещения службы судебных приставов о судебном заседании, так и по основаниям отсутствия условий для предоставления должнику рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п.п. 2 ч.4 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-9609/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина