Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А43-17008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17008/2022

г. Нижний Новгород 06 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-374),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вкусвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Черноголовка Московской области,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эксперт52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

4. публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

5. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

6. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

7. ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области,

8. ФИО4, г. Дзержинск Нижегородской области,

9. ФИО5, г. Дзержинск Нижегородской области,

10. ФИО6, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 140 333 руб. 00 коп..,


при участии представителей:

от истца: ФИО7 (по доверенности от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО8 (по доверенности от 24.01.2023),

от третьих лиц: не явились,



установил:

заявлено требование о взыскании 140 333 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.08.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2022 суд привлек к участию в процессе общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эксперт52», ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску, ФИО4, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управом-Центр».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, обратила внимание, что ко взысканию заявлены расходы на монтаж оборудования, а не его стоимости.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023, изготовление полного текста решения отложено до 06.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Здание, в котором истец арендует помещение, и здание по адресу: <...> находится на пересечении пр.Ленина и пл.Дзержинского

К дому № 65 по пр. Ленина г.Дзержинска вплотную примыкает дом № 5 по пл.Дзержинского. На внутридомовой территории зданий примыкание образует угол, в котором на пристрое к дому № 5 по пл.Дзержинского истцом размещен наружный компрессорно-конденсаторный блок (далее - ККБ) для функционирования магазина.

Как указывает истец, регулярная очистка крыши дома № 5 по пл. Дзержинского не производилась, в связи с чем письмом от 10.03.2021 он был вынужден обратиться в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области с требованием об очистке крыши от наледи.

15.03.2021 с дома № 5 по пл. Дзержинского г. Дзержинска сошла ледяная глыба, в результате чего ККБ было повреждено.

Указанный факт зафиксирован в акте обследования от 15.03.2021 № 24573, составленном представителями истца и управляющей компанией ООО «УК «Управдом-Центр», фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия УМВД по г. Дзержинску от 15.03.2021 (КУПС № 3138, 3156) и сервисным актом от 15.03.2021 № 031915 ООО «Плейс Сервис».

Характер и объем повреждений пострадавшего оборудования также подтверждаются актом обследования от 15.03.2021, протоколом осмотра места происшествия УМВД по г. Дзержинску от 15.03.2021.

После падения льда истцом был установлен новый ККБ.

Согласно счету ООО «Плейс Сервис» № ПЗ00003745 от 22.03.2021 стоимость установки ККБ составила 168 400 руб. 23 коп., в том числе НДС 28 066 руб. 70 коп.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2022 с требованием о возмещении убытков за установку нового ККБ взамен поврежденного падением льда, надлежащие доказательства получения претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. К отношениям сторон по спору применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания понастоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупностивсех указанных элементов.

Из представленных истцом документов следует, что повреждения оборудованию истца причинены в результате падения льда с крыши дома № 5 по пл. Дзержинского. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2022, 24.11.2022 в доме № 5 по пл. Дзержинского зарегистрированы следующие собственники: общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эксперт52», ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску, ФИО4, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управом-Центр».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводуобщего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил). При этом содержание общего имущества включает в себя егоосмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

Таким образом, крыша здания как общедомовое имущество принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эксперт52», ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску, ФИО4, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управом-Центр».

Согласно пункту 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши дома № 5 по пл. Дзержинского оборудование истца получило повреждения. Собственник помещений в доме надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт падения льда на компрессорно-конденсаторный блок истца и его повреждения подтвержден представленными в дело протоколом осмотра места происшествия УМВД по г.Дзержинску от 15.03.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы участниками спора не заявлено.

Стоимость установки нового компрессорно-конденсаторного блока определена ООО «Плейс Сервис» в размере 168 400 руб. 23 коп., в том числе НДС 28 066 руб. 70 коп., с подробным указанием стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств согласования вопроса установки наружных ККБ, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши МКД управляющей организацией, вопросы наличия или отсутствия разрешительных документов на установку оборудования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются его предметом. Надлежащими доказательствами указанные возражения не подтверждены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе размещение наружных блоков ККБ для улучшения циркуляции воздуха арендатора не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что наружные блоки ККБ нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом действий самого потерпевшего суд не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, такие как отсутствие согласования размещения кондиционеров с собственниками дома, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает их достаточными и позволяющими сделать вывод о размере причиненного истцу реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик доказательств возможности иного способа восстановления поврежденного имущества не представил, возможность снижения стоимости работ по изготовлению и монтажу поврежденных наружных блоков кондиционеров с аналогичными поврежденному имуществу характеристиками не подтвердил.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 140 333 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 140 333 руб. 53 коп. ущерба, причиненного имуществу, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Вкусвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Черноголовка Московской области, 140 333 руб. 53 коп. убытков, а также 5 210 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина