Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-54257/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.32


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Чекмурина М.С., представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32669/2019) ООО «ФОРТЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54257/2017/тр.32 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ФОРТЕСС»

к должнику ООО «Строй-Терминал»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.03.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В рамках процедуры банкротства, 13.07.2019 ООО «ФОРТЕСС» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 018 508,34 руб., сославшись в обоснование заявленного требования на решение Невского районного суда по делу №2-445/18 от 20.08.2018. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что кредитор был вынужден дожидаться вступления в законную силу решения суда по делу №2-445/18, что воспрепятствовало своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2019, в связи с пропуском заявителем срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ООО «ФОРТЕСС» в сумме 8 018 508,34 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, поскольку наличие соответствующего спора в суде общей юрисдикции, где должник являлся соответчиком, не препятствовало кредитору подать соответствующее требование в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу требования неуважительными.

В апелляционной жалобе ООО «ФОРТЕСС» просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи заявления кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника и включить его требования в указанный реестр. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент истечения срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у заявителя отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий основания и размер требований к должнику, а также поскольку иные документы, подтверждающие требования кредитора, также находились в указанном деле, в том числе и для проведении экспертизы, то заявитель был лишен возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов своевременно по обстоятельствам не зависящим от него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ООО «КРЕДО СТРОЙ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 23.08.2017 было принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

11.08.2017 ООО «ФОРТЕСС» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику и поручителю – Вереничу Игорю Васильевичу с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам №С-Т/010/Пр-2015, №49-06/2015А, №112-03/2016 в размере 7 680 054,43 руб., неустойки в размере 290 401,63 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу №2-445/18 исковые требования ООО «ФОРТЕСС» удовлетворены.

Апелляционным определением от 18.06.2019 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга в части удовлетворения исковых требований к Вереничу И.В. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

13.07.2019 в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО «ФОРТЕСС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 018 508,34 руб., подтвержденного решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу №2-445/18.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Информация о признании должника опубликована в газете «Коммерсант» 22.02.2019. Реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал» закрыт 22.04.2019. ООО «ФОРТЕСС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 13.07.2019, после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор настаивал на том, что его требование заявлено своевременно. По мнению ООО «ФОРТЕСС», спорное требование могло быть включено в реестр требований кредиторов только при наличии судебного акта о взыскании с должника задолженности и у него имелись основания для того, чтобы дождаться вступления законного акта в законную силу. Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу № 2-445/18 вступило в законную силу 18.06.2019, после закрытия реестра требований кредиторов. Ранее этой даты кредитор не мог обратиться со спорным требованием в дело о банкротстве должника.

Указанная позиция основана на неверном толковании заявителем норм права. Судебный акт, на котором основано требование ООО «ФОРТЕСС», для предъявления его в деле о банкротстве не является обязательным. Суд первой инстанции правильно не применил к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Те факты, что ООО «ФОРТЕСС» до возбуждения дела о банкротстве должника обратился в суд с иском и судебный акт о взыскании с должника задолженности не вступил в законную силу на дату закрытия реестра требований кредиторов, не имеют существенного значения.

Как верно указано судом первой инстанции, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как свидетельствуют материалы дела кредитор не воспользовался данным правом. В связи с указанным, ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ООО «ФОРТЕСС» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно учел требование заявителя в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54257/2017/тр.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина