Решение от 17 января 2022 г. по делу № А01-3237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело №А01-3237/2021
г. Майкоп
17 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3237/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204, Республика Адыгея, гор. Майкоп, ст-ца Ханская) к временно исполняющему обязанности начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея– судебному приставу-исполнителю ФИО2 (<...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 №107,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 27.05.2021по делу об административном правонарушении №107, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея – судебным приставом-исполнителем ФИО3, о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить ввиду отсутствия состава (уточненные требования). По мнению заявителя вынесенное судебным приставом -исполнителем постановление содержит противоречивые сведения относительно объекта исполнения, судебный акт фактически исполнен, предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, судебным приставом исполнителем применена двойная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и наложения административного штрафа.

Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что предпринимателю неоднократно вручались требования о необходимости исполнения решения суда и поэтому имелись основания для привлечения его к ответственности, по частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 года судебное разбирательство по делу отложено до 12.01.2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 № 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-3187/2018, предмет исполнения: Обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

12.05.2021 в рамках исполнительного производства №61491/19/01012-ИП предпринимателю вручено уведомление о назначении нового (двухдневного срока) срока исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями судебный пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что требование неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнило. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 названного Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа повторно не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок.

12 мая 2021 года должнику - судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 2 дня с момента получения настоящего постановления, однако ФИО1 земельный участок не освободил.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что оно фактически исполнено и объект некапитального строительства включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, судом не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного суду письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", видно, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включен -торговый павильон, площадью 21 кв.м, по адресу: ул. Краснооктябрьская /М.Горького, ст. Ханская.

Решением суда предпринимателю надлежало демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская,ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

Определением от 13.12.2021 предпринимателю предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда. Надлежащих доказательств суду не представлено.

В связи с чем, указание предпринимателя на отсутствие имущества, являющегося предметом взыскания, не является основанием для установления судом невозможности исполнения судебного акта.

При обращении в суд 24.06.2021 заявитель также сослался на то, что им была подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А01-3187/2018 в Верховный суд Российской Федерации. Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Ссылка предпринимателя на то, что законодательство исключает возможность двойного наказания должника за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера путем взыскания с него исполнительского сбора и наложения административного штрафа , судом не принимается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

То обстоятельство, что в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках КоАП РФ, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом № 229-ФЗ.Исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным КоАП РФ, хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает административную ответственность предпринимателя за неисполнение установленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом. При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения должника о новом сроке исполнения, невыполнении указанных требований в установленный срок, а также о наличии факта применения к предпринимателю судебным приставом исполнителем мер административного реагирования.

Поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом отдела установленным.

Исходя из фабулы части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону состава правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт наложения штрафных санкций ранее на ФИО1 подтверждается постановлениями от 19.08.2019 № 603 и 20.05.2021 № 105.

При этом, из буквального толкования данной нормы, следует, что законодатель не связывает наличие состава, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением ранее к ответственности по конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с повторностью совершения правонарушения. Как указано выше, предприниматель был привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.

При обращении в суд предприниматель также просил производство об административном правонарушении прекратить.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требования о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2021 № 107 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН ИП 305010512200204) об отмене постановления от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении № 107, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея З.Х.Ханахоком, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.



Судья С.И.Хутыз