Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-29305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29305/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29305/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 821 671 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 821 671 руб. 80 коп., в том числе стоимости оплаченных, но не выполненных работ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом площадью 350,3 кв. м., расположенный по адресу <...>, количество этажей: 2+мансарда, в том числе подземных подвал, год завершения строительства 2010, кадастровый номер 66:41:0526013:20;

- земельный участок площадью 1028 +/-22 кв. м., расположенный по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 66:41:0526013:8.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

06.07.2018, 10.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 10.07.2018 истец представил дополнительные документы, письменные пояснения (нормативное обоснование исковых требований), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец указал, что закрытие и закрытие работ будет производится силами истца.

10.07.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №42 от 09.07.2018 перечислены денежные средства в сумме 88000 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по модернизации кровли здания пристроя и цеха №17 с теплыми пристроями (<...>), заактированному в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке от 27.09.2017, от 11.10.2017, а также графической схеме и приложению к графической схеме "Фактически выполненные работы на крыше здания пристроя цеха №17 с теплыми пристроями (котельная)?

2. Если нет, составить акт формы КС-2 с указанием видов, объема и стоимости фактически выполненных работ.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных видов и объемов работ требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах? Заактировать недостатки. Определить, являются ли недостатки в фактически выполненных работах следствием некачественного выполнения работ либо возникли по иным причинам, например, в результате эксплуатации.

5. Определить характер недостатков: являются ли они существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми:

6. Какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия?

7. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» .

Определением от 08.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6.

27.07.2018 от ООО "ИнПроЭкс" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

Определением от 14.08.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы по делу А60-29305/2018 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 13 сентября 2018 года.

17.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 19.08.2018 производство по делу возобновлено.

19.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 2139168,00 руб. в качестве стоимости невыполненных работ (неотработанный аванс), 178037,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости неотработанного аванса, 268234,00 руб. – убытки (стоимость устранения недостатков).

В судебном заседании – 22.10.2018 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о его частичном удовлетворении на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявление в данном случае требования о взыскании 268234,00 руб. убытков является предъявлением нового дополнительного требования, что не предусмотрено положениями процессуального кодекса-ст. 49 АПК РФ, в указанной части истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании 2139168,00руб. - неотработанного аванса, 178037,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости неотработанного аванса.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (подрядчик) Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (заказчик) было поручено выполнить работы по модернизации кровли здания пристроя к цеху №17 с теплыми пристроями по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно заключения договора на выполнение поименованных работ, были подготовлены проекты договоров №4/17 на ремонт крыши здания в редакциях от 27.10.2017, от 17.11.2017, 22.11.2017, а также проекты локальных сметных расчетов. Указанные документы сторонами подписаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В окончательном варианте редакция договора сторонами принята не была, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем, оснований полагать договор №4/17 заключенным у суда не имеется.

Вместе с тем, стороны не оспаривают то обстоятельство, что сторонами была достигнуто устное соглашение о стоимости работ по ремонту крыши – 2680000 руб., кроме того, 14.06.2017 истцом ответчику переданы графический план повреждений кровли и техническое задание на производство работ, утвержденный директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны приступили к исполнению достигнутых договоренностей.

Истцом в качестве 100% предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 2680000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 07.09.2017 на сумму 1500000 руб., №4 от 21.09.2017 на сумму 600000 руб., №5 от 26.09.2017 на сумму 580000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что подрядчик работы по модернизации кровли к приемке не предъявлял, об окончании производства работ заказчика не уведомил, освидетельствование скрытых работ не произвел, в связи с чем, истец в целях организации приемки работ привлек независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» для дачи заключения о результатах выполненных работ. Уведомлением от 05.12.2017 №63 подрядчику было предложено присутствовать при осмотре результатов работ экспертом.

06.12.2017 в присутствии подрядчика был составлен акт визуального осмотра кровли здания пристроя к цеху №17 с теплыми пристроями. Подрядчик подписал названный акт, при этом указал, что частично не согласен с зафиксированными в акте дефектами.

По результатам осмотра ООО «ГТИ» был составлен отчет №104-12-1 от 23.03.2018, согласно которому в совокупности выявленных недостатков и допущенных подрядчиком нарушений технологического процесса определено, что работы по модернизации кровли приняты быть не могут, выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными.

Письмом №65 от 28.12.2017 заказчик отказался от приемки работ по предъявленным ответчиком актам формы КС-2, справке КС-3 от 11.10.2017, поскольку работы были выполнены не качественно, с нарушением требования действующего законодательства.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 2680000 руб. ответчиком представлены акты формы КС-2 №1.1 от 27.09.2017 на сумму 1674451,86 руб., №1.2 от 27.09.2017 на сумму 892658,20 руб., №1 от 11.10.2017 на сумму 112889,94 руб.

Акты формы КС-2 №1.1 от 27.09.2017 №1 от 11.10.2017 на сумму 112889,94 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, акт №1.2 от 27.09.2017 никем не подписан.

Ответчиком составлены графическая схема и список фактически выполненных работ на крыше зданий:

1. Демонтаж до 50% рулонного покрытия кровли (деформация, разрушения).

2. Демонтаж примыкания кровли к стенам и парапетам (разрушение гидроизоляционных материалов по сроку службы).

3. Демонтаж отливов карниза и парапетов (разрушение элементов крепления и оснований).

4. Демонтаж парапетов (кирпичной кладки).

5. Очистка и обеспыливания поверхностей оснований карнизов, парапетов и примыканий стен (подготовка оснований для последующих работ).

6. Кирпичная кладка восстановление парапета и компенсационного шва.

7. Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1м2 = 220 м2.

8. Грунтование битумнымипраймерами.

9. Обустройство карнизных отливов.

10. Укладка гидроизоляционного кровельного покрытия 2 слоя.

11. Обустройство примыканий к стенам, парапетам, трубам.

12. Установка парапетных отливов.

13. Уборка мусора строительного.

14. Установка аэраторов 13шт.

Виды работ по участку № 2.

в осях 12-14, В/1-В/3= 96 м2. (Фонарь).

в осях 16-23, В/1-В/3 = 504 м2.

1. Демонтаж до 50% рулонного покрытия кровли.

2. Демонтаж отливов карниза.

3. Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1м2 = 100м2.

4. Грунтование битумными праймерами.

5. Укладка гидроизоляционного кровельного покрытия.

6. Установка карнизных отливов.

7. Уборка мусора строительного.

Виды работ по участку № 3.

в осях В/1,12-14,16-23 = 51,5 м/п.

в осях В/3, 12-14, 16-23 = 51,5 м/п

Высота 2500мм.

1. Демонтаж свето-прозрачных конструкций фонаря.

2. Демонтаж отливов.

3. Изготовление, окраска и установка каркаса светопрозрачной конструкции фонаря,

4. Монтаж поликарбоната.

5. Монтаж отлива.

6. Уборка мусора строительного.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления поименованных актов формы КС-2 заказчику ответчик представил сопроводительные письма №39/10 от 11.10.2017 с отметкой о получении 21.11.2017, №32/09 от 27.09.2017 с отметкой о получении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление (№ идентификатора 62013018139259), содержащее письмо №26/10 от 11.10.2017 посредством почты направлено 28.12.2017, получено заказчиком 09.01.2018.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Мотивированный отказ (письмо №65 от 28.12.2017) от приемки работ был направлен подрядчику 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

В качестве отказа от приемки работ, истец ссылается на некачественное выполнение работ, а также на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация. В письме №65 от 28.12.2017 заказчик потребовал от подрядчика направить исполнительную документацию, уведомить о предстоящей приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости фактически выполненных работ, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза со вскрытием результатов работ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, изложенные в описательной части настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По первому вопросу, поставленному перед экспертом, последний пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по модернизации кровли здания

пристроя и цеха № 17 с теплыми пристроями (<...>) не соответствует заактированному в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке от 27.09.2017, от 11.10.2017, а также графической схеме и приложению к графической схеме "Фактически выполненные работы на крыше здания пристроя цеха № 17 с теплыми пристроями (котельная).

По результатам исследования экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, согласно ответу на вопрос №2, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3863967,00руб. (экспертом составлен акт формы КС-2 №1).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам (подробный анализ качества выполненных работ, оценка соответствия требованиям нормативно-технической документации отражен в разделе 3 заключения эксперта).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, перечень и анализ которых отражен в таблице приложения №1 к заключению. Причиной возникновения выявленных недостатков работ по «модернизации кровли здания пристроя цеха №17 с теплыми пристроями» являются:

- нарушения технологий выполнения работ;

- несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации;

- отсутствие предварительного согласования м/д сторонами видов выполняемых работ по отдельным участкам кровли, отсутствие согласования применяемых материалов; отсутствие согласованного локального сметного расчета на выполнение работ (все изложенные выше мероприятия предусмотрены «Техническим заданием на модернизацию кровли здания пристроя цеха №17 с теплыми пристроями).

В рамках пятого вопроса экспертом определен характер выявленных недостатков.

При ответе на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, то есть устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ.

Объем демонтажных работ (демонтируется результат работ, выполненных не качественно, с нарушением норм ИП ФИО1, отражен в таблице №5

Виды работ

Объем

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, выполненных в 2 слоя

1052,66+531,62+118=1702,28 кв. м.

Разборка узлов примыкания кровли к стенам

232,65 м. п.

Демонтаж выравнивающей цементно-песчаной стяжки, толщиной 28 мм

73,56 кв. м.

Демонтаж аэраторов кровельных диаметром 110 мм

13 шт.

Разборка мелких покрытий (парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали

94,86+134,4=229,26 кв. м.

Демонтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных плит

268,4 кв. м.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков определена локальным сметным расчетом №1 (приложение №4 к экспертному заключению) и составляет 268234,00 руб.

По седьмому вопросу экспертизы экспертом произведен расчет стоимости качественно выполненных работ (приложение №5 к заключению), стоимость таких работ составляет 540832,00 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, на устранение которых требуются дополнительные расходы, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет всего 540832,00руб., часть недостатков носят неустранимый характер – требуется выполнение работ заново. Факт выполнения истцом работ с недостатками подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Соответственно, представленные ответчиком акты формы КС-2 не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме, работ, соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Изначально на недостатки указывалось истцом при попытке принять работы и организации осмотра работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 540832,00 руб., соответственно, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 2139168 руб. (2680000 руб. – стоимость порученных подрядчику работ минус 540832,00 руб.) составляют неосновательное обогащение (неотработанный аванс), возникшее на стороне ответчика, и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения ответчику денежных средств за выполненные работы /оставления на стороне ответчика оплаты/ судом не установлено, поскольку работы выполнены некачественно, результат работ /за исключением работ на сумму 540832,00руб./ необходимо демонтировать и выполнять заново.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178037,43 руб., начисленные на сумму (959168,00 руб., 600000 руб., 580000 руб. согласно датам платежных поручений) с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным,

Истцом неверно определена дата, с которой правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает правомерным начислять проценты, начиная с 29.12.2017, то есть со следующего дня после мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания актов (письмо №65 от 28.12.2017). Именно с этого момента заказчик фактически пришел к выводу об отсутствии основания для приемки работ, до этого момента денежные средства были перечислены в качестве аванса на выполнение подрядных работ на основании фактически сложившихся между сторонами подрядных взаимоотношений. Стороны в период перечисления денежных средств, обеспечения допуска подрядчику для выполнения работ, и выполнения работ последним, соглашались с тем, что между ними отсутствуют договорные отношения на протяжении всего периода фактически отношений, в том числе в ходе рассмотрения дела, соответственно несправедливо в ходе рассмотрения дела менять свою правовую позицию в части фактически сложившихся подрядных работ, и требования процентов с момента перечисления денежных средств.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2017 по 18.10.2018, составляют 127324,45 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 127324,45 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина в размере 33829,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 78256,00 руб. (с учетом пропорции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований) относятся на ответчика.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 8000 руб. подлежат возврату ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. Для возврата денежных средств необходимо представить реквизиты /счет/.

Как уже было указано ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд производит оплату экспертизы на основании выставленного экспертной организацией счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2139168 (два миллиона сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 127324 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 18.10.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.10.2018 по день ее фактического возврата.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33829 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, 78256 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №13 от 17.05.2018.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, излишне оплаченные по платежному поручению №42 от 09.07.2018.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании счета №175 от 14.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. (денежные средства внесены Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НМЗ" по платежному поручению №42 от 09.07.2018).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина