Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А21-10808/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10808/2017
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Мишина Т.Н. по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: ликвидатор Башкатов В.С. по паспорту,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2019) ликвидатора ООО «РСУ-4» Баштакова В.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № А21-10808/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (до переименования ГКУ КО «Миграционный центр»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ - 4»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК КВАДР»

об обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Миграционный центр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (далее – Общество), в котором просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, по устройству утепления и окраске стен фасада жилого задания №20 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области, изложенных в заключении эксперта 018Э-07/2018 о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных ответчиком: установка и разборка наружных инвентарных лесов-934,3м2; сверление отверстий в кирпичных стенах-93нт.; перенавеска водосточных труб-52,5п.м.; снятие фасадной штукатурки и армирующей сетки стен и сохранением утеплителя948,65м2; замена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)-68п.м.; устройство армирующей фасадной сетки- 948,65м2; сплошное выравнивание штукатурки стен и откосов полимерцементным раствором 948,65м2; заделка гнезд на фасадах после разборки лесов-93шт.; окраска фасада с лесов по подготовленной поверхности- 948,65м2; разборка покрытия полов из керамогранитных плиток 300*300*8-37,61м2; облицовка пола керамогранитной плиткой 300*300*8-37,61м2.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, обязал Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-4» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств недостатки (дефекты) в выполненных работах по контракту №0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Северный, а именно произвести: работы по ремонту трещин фасадной штукатурки (восстановление, окраску) на площади 948,65м2 в местах повреждения; перенавеску водосточных труб - 52,5п.м; замену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)- 948,65м2; ремонт крыльца (замену) керамогранитных плиток 300*300*8 на площади 37,61м2 в местах ее повреждения, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «РСУ-4» Баштаков В.С. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы несогласен с заключениями экспертов, в том числе по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании ликвидатор ООО «РСУ-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания (далее - Контракт).

По условиям Контракта работы выполняются Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с локальной сметой, проектом, а также действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Пунктом 1.3 Контракта стороны определили, что Заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между истцом и ООО «СК Квадр» государственного контракта № 88/2015 от 25.09.2015 последний принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по Контракту

Документально подтверждено, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по Контракту по состоянию на 15.12.2015 на общую сумму 1 748 723 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

В п.6.1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Из п.6.1.3 Контракта следует, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эта работы для обеспечения их надлежащего качества.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью не менее 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных Работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения Объекта (выполненных работ) со стороны третьих лиц (п.6.2 Контракта).

Подрядчик согласно п.6.2.2 Контракта обязался после получения уведомления Заказчика, связанных с гарантией, в течение 5 дней произвести ремонтные работы без расходов со стороны Заказчика.

В выполненных работах, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 748 723 руб.: №1 от 27.10.2015 (сумма по акту 606 796 руб.); №2 от 14.12.2015 (сумма по акту 938 675,00руб.); №3 от 14.12.2015 (сумма по акту 203 252 руб.) истцом в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены строительные недоделки и дефекты.

В материалах дела имеется список замечаний и недоделок от 11.04.2016, составленный строительным контролем - ООО «СК Квадр».

В письме от 26.04.2016 исх. №271 истец сообщил ответчику о проверке качества выполненных работ по окраске фасада, в письме от 11.05.2016 исх. №293 - потребовал устранить недостатки, в письме от 19.04.2017 исх. №249- потребовал устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта строительные недостатки и дефекты.

Истец по договору от 14.07.2016 №166/С поручил ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» произвести строительно-техническое исследование с целью определения качества выполненных работ по утеплению и окраске стен фасада и определения стоимости устранения дефектов, если таковые имеются.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М., изложенных в заключении от 08.08.2016 №166/С по результатам строительно-технической экспертизы, а также выводов эксперта ООО «Стандарт Оценка» Недбайло Р.А., изложенных в заключении от 30.07.2018 № 018Э-07/2018 по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, принял решение об удовлетворении иска в части.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Миграционный центр» воспользовалось предоставленным пунктом 6.2.2 Контракта правом и потребовало безвозмездного устранения ООО «РСУ - 4» недостатков, требования предъявлены в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последним не устранены.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела (заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М. от 08.08.2016 №166/С, заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» Недбайло Р.А. от 30.07.2018 № 018Э-07/2018).

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключениях эксперта, устранены. Судом первой инстанции принято во внимание, что фасад испорчен рисунками, а также, что на фасаде имеется сколы в нижней части, носящие механический характер, которые подрядчик устранять не должен.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-10808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов