Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А84-2176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2176/2017
15 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», заявитель, должник; ул. Назукина, 1-А, <...>) об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; ул. Правды, 10, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, <...>); Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП; ул. Правды, 10, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» (далее – ООО «Спецсудоремонт»; Лазаревский спуск, д. 1, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус», взыскатель; ул. Генерала Крейзера, д. 19, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, ФИО4;

судебного пристава ФИО2;

представителя Отдела ФССП – ФИО2;

представителя ООО «Сориус» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой Символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлениями об оспаривании:

акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 в отношении недвижимого имущества - помещения бара «Летний» Лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 в отношении недвижимого имущества – здания №5 Лит. «А» с цокольным этажом, пристройкой Лит. «а», шахтой лифта – Лит. «а1», крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 в отношении недвижимого имущества – нежилого здания Лит «А», ограждения 1-3, мощения І, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

постановления судебного пристава ФИО2 от 25.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

постановления судебного пристава ФИО2 от 11.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №906596061 от 25.07.2014, выданному Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ);

постановления судебного пристава ФИО2 от 11.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №104966320 от 20.06.2016, выданному Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ),

а также просит приостановить полностью исполнительные производства в отношении должника - ООО «Золотой Символ» с предметом исполнения: «взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее – грн), что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902, 17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларов США, сумму государственной пошлины - 25 500,00 грн, расходы – 236,00 грн, расходы на оплату судебного сбора – 12 750,00 грн, расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн, сумму расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 рублей»; «взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму – 3 203 688,86 грн в размере 8 239 887,75 рублей».

Определениями от 05.05.2017 и от 11.05.2017 заявления ООО «Золотой Символ» приняты к производству суда, возбуждены производства по делам №№А84-2176/2017, А84-2171/2017, А84-2137/2017.

Определением от 16.05.2017 по делу №А84-2176/2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№А84-2176/2017, А84-2171/2017, А84-2137/2017, присвоив образованному делу номер А84-2176/2017.

23.05.2017 заявитель обратился в суд с уточненным заявлением, согласно которому, помимо ранее заявленных требований, ООО «Золотой Символ» просит признать незаконными следующие постановления судебного пристава ФИО2:

- от 25.04.2017 №92012/17/11388 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;

- от 28.04.2017 №92012/17/11570 о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание Лит «А», ограждение 1-3, мощение І, общей площадью 901,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- от 28.04.2017 №92012/17/11571 о наложении ареста на имущество должника - помещение бара «Летний» Лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, распложенное по адресу: <...>;

- от 28.04.2017 №92012/17/11573 о наложении ареста на имущество должника - здание №5 Лит. «А» с цокольным этажом, пристройкой Лит. «а», шахтой лифта – Лит. «а1», крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением от 23.05.2017 суд отклонил указанное заявление, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку, в данном случае фактически имеет место не изменение предмета заявления, а его дополнение новыми самостоятельными требованиями. Представителям заявителя разъяснено их право на оспаривание постановления от 25.04.2017 №92012/17/11388 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и постановлений от 28.04.2017 №№92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 о наложении ареста на имущество должника путем обращения в суд в общем порядке.

В судебном заседании представители заявителя обосновали свою позицию по делу, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, в частности отметив: установление судебным приставом ФИО2 исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы для каждого из солидарных должников противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку фактически позволяет взыскать исполнительский сбор по одному исполнительному документу в размере четырнадцати процентов; общая стоимость арестованного судебным приставом ФИО2 имущества должника значительно превышает сумму долга, что противоречит принципу соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения; наложение ограничений на расходные операции по кассе является избыточной мерой и приведет к приостановке деятельности предприятия.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании изложила свою позицию по делу, считает оспариваемые решения и действия законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представитель ООО «Сориус» изложил свою позицию по делу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Управление ФССП и ООО «Спецсудоремонт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Золотой Символ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС №006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус»: суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн государственной пошлины; 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП.

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №014966320 на взыскание с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США – в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП.

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

- постановлениями от 23.12.2016 №№92012/16/35963, 92012/16/35964 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Генбанк», ОАО «Банк «ЧБРР» на общую сумму 28 123 168,91 рублей;

- постановлениями от 02.03.2017 №92012/17/5869 и от 07.03.2017 №92012/17/6470 произведен арест принадлежащего ООО «Золотой Символ» имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

- 02.03.2007 и 07.03.2017 в соответствии с постановлениями от 02.03.2017 №92012/17/5869 и от 07.03.2017 №92012/17/6470 осуществлена опись движимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, по предварительной оценке общей стоимостью 12 991 600 рублей;

- постановлением от 11.04.2017 №92012/17/10750 (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 05.06.2017 №92012/17/13072), в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа серии ВС №006596061 от 25.07.2014, с ООО «Золотой Символ» взыскан исполнительский сбор в размере 1 570 362,20 рублей;

- постановлением от 11.04.2017 №92012/17/10752 (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 05.06.2017 №92012/17/13071), в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016, с ООО «Золотой Символ» взыскан исполнительский сбор в размере 477 997,43 рублей;

- постановлениями от 26.04.2017 №№92012/17/11411, 92012/17/11410, 92012/17/11412 для участия в исполнительном производстве №6063/16/92012-СД, а именно для оценки арестованного 02.03.2017 и 07.03.2017 имущества привлечен специалист ООО «Формат»;

- постановлением от 25.04.2017 №92012/17/11386 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Золотой Символ», и объявлен запрет должнику на расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. На должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу общества на депозитный счет Отдела ФССП;

- постановлением от 25.04.2017 №92012/17/11388 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: здание баталерки лит «А» с крыльцом, площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; здание №5 лит «А» с цокольным этажом, пристройкой лит «а», шахтой лифта – лит «а1», крыльцом и лестницей, площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: <...>; недвижимое имущество – здание №12 военного городка Б-1, здание лит «Ж», площадью 347,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; военное имущество – здание №15 военного городка Б-1, здание лит «Г», здание лит. «Д», с пристройкой лит «д» и лит. «д1», здание лит. «Е», другие сооружения, площадью 880,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание, которое состоит из строения лит «А», ограждения 1-3, мощения I, площадью 901,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; помещение бара «Летний» с внешней лестницей, расположенного по адресу: <...>; здание площадью 880 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>;

- постановлениями от 28.04.2017 №№92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 произведен арест недвижимого имущества ООО «Золотой Символ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: помещения бара «Летний» Лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, распложенного по адресу: <...>; здания №5 Лит. «А» с цокольным этажом, пристройкой Лит. «а», шахтой лифта – Лит. «а1», крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания Лит «А», ограждения 1-3, мощения І, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- 28.04.2017 в соответствии с постановлениями от 28.04.2017 №№92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 осуществлена опись недвижимого имущества должника, по предварительной оценке общей стоимостью 9 500 000 рублей, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017;

- в период с января по апрель 2017 года произведено распределение денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства №6063/16/92012-СД, и перечислена в пользу взыскателя общая сумма в размере 673 538,78 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, а также по составлению актов описи о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017, ООО «Золотой Символ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (пункт 2); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, суд признает, что выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4 и 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законодательство об исполнительном производстве разделяет понятия «арест имущества» и «обращение взыскания на имущество».

Арест имущества является исполнительным действием (статья 64 Закона №229-ФЗ), которое направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включает запрет распоряжаться соответствующим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом совершение такого исполнительного действия допускается в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не ограничивается установленными законом правилами очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение же взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (статья 68 Закона №229-ФЗ), направленной на фактическое получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и заключается в непосредственном изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Иными словами при аресте имущества право собственности должника на принадлежащее ему имущество только ограничивается, а непосредственно при обращении взыскания на имущество – такое право собственности подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с постановлениями от 28.04.2017 №№92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 о наложении ареста на имущество должника и в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению судебных актов по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ), 28.04.2017 судебным приставом ФИО2 в присутствии представителей сторон исполнительного производства и двух понятых, были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ООО «Золотой Символ» недвижимого имущества: помещения бара «Летний», общей площадью 127,3 кв.м, распложенного по адресу: <...>; здания №5, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и сами акты о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Общая стоимость арестованного имущества (в том числе движимого имущества должника, арестованного в марте 2017 года) согласно предварительной оценке не превышает сумму задолженности по соответствующим исполнительным документам, размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что в момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость арестованного имущества, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ, указал предварительную оценку имущества, на которое наложен арест. Каких-либо заявлений или замечаний по поводу ареста (описи) имущества (в том числе по вопросу предварительной стоимости арестованного имущества) от представителя должника не поступило. Своим правом по указанию имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, представитель ООО «Золотой Символ» также не воспользовался.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для определения рыночной стоимости такого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, для целей исполнительного производства документом, подтверждающим рыночную стоимость имущества, является оценка, проведенная специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные заявителем в настоящем деле расчет минимальной рыночной стоимости арестованного имущества, основанный на заключенных в 2005-2007 годах договорах купли-продажи, и составленная 03.05.2017 оценщиком ФИО6 справка о среднерыночной стоимости №3 не отвечают требованиям части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества).

Довод заявителя о том, что судебный пристав ФИО2 обязана была отложить совершение назначенных на 28.04.2017 исполнительных действий на основании заявления должника, судом признан несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Относительно требований заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава ФИО2 от 25.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях и в кассе отсутствуют денежные средства в полном объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника систематически поступают денежные средства, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом согласно оспариваемому постановлению от 25.04.2017 судебный пристав-исполнитель возложил на ООО «Золотой Символ» обязанность перечислять на счет подразделения судебных приставов 50 процентов денежных средств, поступающих в кассу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства нарушены права и законные интересы ООО «Золотой Символ», суд также признает необоснованными требования заявителя в данной части.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В ответе на вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В силу части 7 статьи 72 Закона №229-ФЗ при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительных листов серии ВС №006596061 от 25.07.2013 и серии ФС №014966320 от 20.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения этих исполнительных документов, судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 11.04.2017 №№92012/17/10750, 92012/17/10752, которыми, с учетом внесенных в них исправлений (постановления от 05.06.2017 №№92012/17/13072, 92012/17/13071), с ООО «Золотой Символ» взыскан исполнительский сбор в общем размере 2 048 359,43 рублей. При этом размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 7 статьи 72 и части 3.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств того, что исполнение исполнительных листов серии ВС №006596061 от 25.07.2013 и серии ФС №014966320 от 20.06.2016 было невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Золотой Символ», как солидарного должника, исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении требования заявителя о приостановлении полностью исполнительного производства №6063/16/92012-СД, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 6, 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления полностью исполнительного производства №6063/16/92012-СД, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

При этом, в связи с разрешением по существу настоящего спора и признанием необоснованными требований ООО «Золотой символ», а также учитывая немедленный характер исполнения настоящего решения (часть 7 статьи 201 АПК РФ), суд не также усматривает оснований для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.М. Архипенко