Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А57-7974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7974/2024
08 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», ИНН<***>, ОГРН <***>, г. Воронеж,

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные Роботы», г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным требования от 05.03.2024 исх. № 12-01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000,00 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 №815087-БГ/23,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее по тексту – ООО «ДорМостПроект», истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконным предъявленного учреждением требования от 05.03.2024 исх. № 12- 01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000,00 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 №815087-БГ/23.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационные Роботы».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ранее присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзывы на исковое заявление третьих лиц.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0360200054023000035 «Разработка проектов организации дорожного движения на 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области».

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области (далее - объект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п. 2.1. контракта установлены следующие сроки:

- срок выполнения Работы – с даты заключения контракта по 05.12.2025.

- срок выполнения работ по 1 этапу с даты заключения контракта - по 05.12.2023.

- срок выполнения работ по 2 этапу с 06.12.2023 по 05.12.2024.

- срок выполнения работ по 3 этапу с 06.12.2024 по 05.12.2025.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет: 32 600 000 руб.

Согласно п. 3.2., 3.4., 3.6. контракта оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Источник финансирования – бюджет Саратовской области. 3.5. Цена Контракта включает в себя: прибыль подрядчика, стоимость Работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев указанных в п. 3.7.- 3.9. контракта.

23.06.2023 в обеспечение обязательств истца по контракту ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдал независимую гарантию № 815087-БГ/23, согласно условиям которой, банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму в совокупности не превышающую 4 203 969,65 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

20.03.2024 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 630 000 руб., о чем банк известил истца с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления истцу письма (исх. № Иl-05/03-2682 от 21.03.2024).

В расчете к оспариваемому требованию ответчик сослался на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно – ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, рассчитал неустойку по контракту на основании п. 7.3.2. контракта в размере 5% от цены контракта.

03.04.2024 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и перечислил бенефициару сумму в размере 1 630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 03.04.2024.

Полагая, что данное требование является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) разработка проектов организации дорожного движения (ПОДД) осуществляется с момента заключения контракта по 05.12.2023.

В силу п. 8.8 технического задания (приложение №1 к контракту) ПОДД должны разрабатываться в формате базы данных «Титул-2005» на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения.

Пунктом 8.8.2 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что ортофотоплан высокого разрешения строится с помощью преобразования снимков, полученных путем аэрофотосъемки, из центральной проекции в ортогональную с помощью метода ортофототрансформирования (необходимые данные собираются подрядчиком самостоятельно). Все виды разрешений, необходимых на выполнение аэрофотосъемочных работ, а также на их дальнейшее использование заказчиком, подрядчик получает самостоятельно.

Как указал истец, после заключения контракта ООО «ДорМостПроект» незамедлительно приступило к его исполнению:

05.07.2023 письмом исх. №197 подрядчик сообщил заказчику контактные данные ответственного за выполнение работ лица.

05.07.2023 письмом исх. №198 ООО «ДорМостПроект» запросило у заказчика исходные данные для исполнения контракта.

05.07.2023 письмом исх. №199 подрядчик сообщил заказчику контактные данные субподрядной организации, привлеченной для выполнения аэрофотосъемных и камеральных работ – ООО «Авиационные роботы».

05.07.2023 письмом исх. №200 ООО «ДорМостПроект» обратилось за содействием к заказчику в получении ООО «Авиационные роботы» разрешения Правительства Самарской области на проведение аэрофотосъемных работ на территории Саратовской области в 2023 году.

25.07.2023 и 26.07.2023 ООО «ДорМостПроект» обратилось к главам муниципальных районов Саратовской области с просьбой сообщить возможные требования (пожелания), которые необходимо учесть при разработке ПОДД.

02.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику ответ на претензию с приложением документации (договоров, сертификатов и др.).

30.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику на согласование пример оформления проекта организации дорожного движения.

22.08.2023 ООО «ДорМостПроект» направило заказчику письмо с подтверждающими документами на выполнение аэрофотосъемки 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области, а также работ по изготовлению ортофотоплана территории.

В целях исполнения контракта ООО «ДорМостПроект» заключило договор №АФС/2023-012 от 03.07.2023 с ООО «Авиационные роботы» на выполнение аэрофотосъемки 116 автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области, а также работ по изготовлению ортофотоплана территории.

ООО «Авиационные роботы» имеет разрешение на проведение аэрофотосъемки от Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации вх. №346/7/281 от 02.02.2023, штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа оперативного управления вх. №3/643 от 12.07.2023, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области вх. № б/н от 11.07.2023.

ООО «Авиационные роботы» были направлены письма губернатору Саратовской области с просьбой разрешить проведение аэрофотосъемочных работ на территории Саратовской области исх. №07/23/13-1 13.07.2023 и Министру транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с просьбой согласовать проведение аэрофотосъемочных работ исх. №08/23/07-1 от 07.08.2023.

15.09.2023 ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.09.2023 ООО «ДорМостПроект» ответило на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом №328, в котором сообщило, что работы по контракту выполняются надлежащим образом и в предусмотренные контрактом сроки.

26.09.2023 ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №12-01/2593 об отмене решения об одностороннем расторжении государственного контракта №0360200054023000035 от 30.06.2023.

06.10.2023 ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вновь опубликовано решение от 05.10.2023 исх. №12-01/2704 об одностороннем расторжении государственного контракта №0360200054023000035 от 30.06.2023, со ссылкой на то, что работы выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

13.10.2023 ООО «ДорМостПроект» письмом исх. №357 направило ответ на одностороннее расторжение с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение контракта.

17.10.2023 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию о включении ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

20.10.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было вынесено решение РНП № 64-293 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент расторжения контракта работы по аэрофотосъемке территории в значительной части были уже выполнены, о чем в материалы дела третье лицо ООО «Авиационные роботы» представило акт выполненных работ № 1 от 17.10.2023 на сумму 4 433 000 руб., подписанный ООО «»ДорМостПроект» как заказчиком в рамках договора № АФС/2023-012 от 03.07.2023.

Как следует из содержания одностороннего отказа заказчик от исполнения контракта, он основан на положениях ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является виновное нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения контракта указано Постановление Губернатора Саратовской области от 24.10.2022 №392 «О реализации Указа Президента РФ от 19.10.2022 №757», согласно которому на территории Саратовской области запрещено использование беспилотных воздушных судов.

Данное постановление явилось причиной невозможности дальнейшего производства работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, находятся вне сферы его контроля и свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении своих обязательств.

Издание органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, который влечет невозможность исполнения обязательства, является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на издание указанного Постановления Губернатора Саратовской области, ООО «ДорМостПроект» предприняло все возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу №А40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования об уплате суммы в размере 1 630 000 руб. послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ДорМостПроект» надлежащим образом выполняло свои обязательства по контракту. До истечения установленного контрактом срока выполнения работ по разработке проектов организации дорожного движения оставалось более 1,5 месяцев. Данный срок был достаточен для выполнения ООО «ДорМостПроект» своих обязательств.

Ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДорМостПроект» своих обязательств и невозможности их окончания в установленные контрактом сроки.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на сумму 1 630 000 руб., объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным предъявленного ответчиком требования от 05.03.2024 исх. № 12- 01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 №815087-БГ/23.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным предъявленное Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» требование от 05.03.2024 исх. № 12- 01/539 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 630 000 руб. по независимой гарантии от 23.06.2023 №815087-БГ/23.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Н.А. Каштанова