Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В, судей Демидовой Е.Ю., Зиновьевой Т.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. по делу

№ А46-4993/2025,

установил:

администрация Кормиловского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петросяну Юрику

Рубеновичу (далее – предприниматель) о взыскании 619 650 руб. основного долга,

92 882 руб. 70 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка

от 10 августа 2022 г. № A3-09-41/2022 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление лесного хозяйства Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2025 г., оставленным

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что администрацией самостоятельно изменен

вид разрешенного использования земельного участка с садоводства на земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок невозможно использовать

по назначению; при формировании земельного участка кадастровые работы осуществлялись ненадлежащим образом; суды двух инстанции необоснованно отказали

в проведении экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу сослалась на необоснованность приведенной в ней аргументации.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена

по извещению от 28 июля 2022 г. № 270622/3734907/03, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование,

а арендатор принять в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 55:09:091701:1 площадью 538 327 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение земельного участка, Омская область, Кормиловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание бывшей школы, участок находится примерно в 250 м

по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Кормиловский район, сельское поселение Сыропятское, станция Сыропятская (далее – земельный участок).

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за участок составляет

565 650 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, вносится следующим образом: первый год аренды в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора; последующие годы до 31 января каждого года. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 54 000 руб., засчитывается в счет арендной платы, арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы

в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку

в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10 августа 2022 г. администрация передала предпринимателю земельный участок.

Как указала администрация, предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, что привело

к образованию задолженности в размере 619 650 руб. (54 000 руб. задолженность

за 2024 г., 565 650 руб. задолженность за 2025 г.).

Для урегулирования спора в досудебном порядке предпринимателю направлена претензия от 26 февраля 2025 г. № 01-14/636 с требованием об исполнении обязательств

в десятидневный срок, после чего последовало обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 450, 452, 606-608, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей

65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее – Приказ № П/0412), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо

№ 66), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10, исходили

из факта пользования земельным участком предпринимателем в отсутствие внесения соответствующей платы за спорный период, на основании чего пришли к выводу

о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, финансовой санкции и расторжении договора.

Суд округа не усматривает основания для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества

в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также

по акту приема-передачи.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося

в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более

чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 11, следует,

что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием

для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором

в разумный срок.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством

для разрешения требований о расторжении договора являлось установление существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не найдя при этом правовых оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика, установив факты: передачи арендодателем арендатору объекта аренды пригодного к эксплуатации в целях, предусмотренных договором; уклонения предпринимателя от внесения арендных платежей за пользование земельным участком, сочтя указанное нарушение договорных условий существенным, приняв во внимание неустранение этого нарушения арендатором, признав правомерным начисление предпринимателю неустойки за означенное нарушение, суды пришли

к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Аргумент предпринимателя о том, что при формировании земельного участка (незадолго до проведения аукциона) кадастровые работы осуществлены ненадлежащим образом и на нем изначально невозможно осуществлять сельскохозяйственную деятельность, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2006 г. (дата присвоения кадастрового номера) и отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования:

для сельскохозяйственного производства. В установленном законом порядке категория

и вид разрешенного использования земельного участка не оспорены. Договор заключен сторонами по результатам конкурентной процедуры (аукцион) без разногласий относительно характеристик земельного участка. Кроме того, предмет аукциона

был известен предпринимателю заранее. Из представленного в материалы дела договора не следует, что предпринимателю необходим участок для ведения садоводства.

Цель договора – ведение сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с Приказом № П/0412 земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает

в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.).

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не лишен возможности сельскохозяйственного использования земельного участка, поскольку

в договоре сторонами не конкретизировалось, что предприниматель собирается эксплуатировать участок под садоводство.

При разрешении спора судами двух инстанций также учтено, что у предпринимателя как минимум с 27 июня 2022 г. имелась возможность осмотреть земельный участок, являющийся предметом аукциона, в том числе на предмет его пригодности

для сельскохозяйственного использования.

Помимо прочего, суд округа также отмечает, что предприниматель пользуется

и владеет данным участком с 2022 г., вносил арендные платежи, и ранее

им не предъявлялись к администрации замечания относительно вида разрешенного использования земельного участка и невозможности его использования как такового. Доказательств информирования арендодателя о невозможности пользования объектом аренды за весь период пользования (с 2022 года) в материалы дела не представлено. Подобные возражения заявлены лишь после предъявления иска о взыскания задолженности по арендной плате за 2024, 2025 годы. В этой связи уклонение от внесения арендных платежей со ссылкой на наличие недостатков у объекта в данном конкретном случае квалифицируется в качестве непоследовательного поведения участника гражданского оборота, что не является допустимым.

Вопреки позиции предпринимателя относительно необходимости проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен

к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

В рассматриваемом случае при отсутствии обоснования со стороны ответчика своих доводов, имеющихся в материалах документах и фактических обстоятельств конкретного дела суды правомерно сочли отсутствующими основания для назначения экспертизы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. по делу

№ А46-4993/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева