Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 950 116 рублей 19 копеек.

Заявление основано на статье 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано фактом причинения ФИО2 имущественного ущерба в результате хищения принадлежавших ей денежных средств сотрудником ООО КБ «Мегаполис».

Суд первой инстанции определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, признал требования ФИО2 в заявленном размере обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО КБ «Мегаполис», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов (в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов кредитной организации).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель обращает внимание, что вступившим в силу судебным приговором установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО2 в результате совершения преступления не ООО КБ «Мегаполис», а его сотрудницей ФИО3. По мнению Агентства, Банк не является должником по обязательству вследствие причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 совершила хищение денежных средств ФИО2 не в связи с выполнением ею трудовых функций, и не действуя в интересах работодателя, а из корыстных побуждений в целях личного обогащения. Действиями ФИО4 причинен ущерб не только ФИО2, но и ООО КБ «Мегаполис».

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО КБ «Мегаполис» в лице представителя ФИО3 (управляющей офиса) заключило с ФИО2 договор предоставления в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей от 16.06.2020 № 06/20.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики приговором от 13.07.2022 № 1-249/2022 признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение в особо крупном размере) и взыскал с нее в пользу ФИО2 8 970 000 рублей. В указанном судебном акте установлено, что ФИО3, являясь

управляющей дополнительного офиса ООО КБ «Мегаполис», умышленно тайно похитила из сейфовой ячейки денежные средства, принадлежавшие ФИО2, в сумме 9 500 000 рублей.

ФИО3 не погасила задолженность, взысканую судом общей юрисдикции, поэтому ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования об уплате остатка долга с ООО КБ «Мегаполис» в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 названного Федерального закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

В рассмотренном случае ФИО2 предъявила требование к ООО КБ «Мегаполис» как к работодателю, действиями работника которого ее имуществу причинен вред, а именно, имело место хищение денежных средств ФИО2, совершенное управляющей офиса должника на рабочем месте, в рабочее время и во взаимосвязи с исполнением ею трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя изложенное, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рассмотренном случае вступившим в силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2022 по уголовному делу № 1-249/2022, имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что имуществу

ФИО2 (денежные средства) причинен вред работником ООО КБ «Мегаполис» – управляющей офисом ФИО3, которая в свое рабочее время совершила хищение из депозитария банковской организации денежных средств, принадлежавших

ФИО2, после заключения с ней от лица работодателя договора предоставления в аренду индивидуальной сейфовой ячейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для того, чтобы признать требование кредитора обоснованным. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями следует из приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. В

рамках настоящего спора подтверждено, что в момент хищения денежных средств ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО КБ «Мегаполис» и причинила ущерб имуществу ФИО2 в рабочее время. Действия ФИО3, направленные на хищение денежных средств ФИО2, хоть и сводились к реализации ее собственного преступного умысла, но совершены при наличии связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Агентство не опровергло, что действия по передаче в аренду индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарии ООО КБ «Мегаполис» входили в круг должностных обязанностей ФИО3 и предусмотрены ее трудовым контрактом. Действительно, приговором удовлетворен гражданский иск ФИО2, с

ФИО3 взысканы денежные средства в похищенной ею сумме, однако в связи с неисполнением судебного акта ФИО2 реализовала предоставленное ей статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратиться к ООО КБ «Мегаполис».

Указанное требование получено конкурсным управляющим 24.03.2023, то есть после закрытия реестра (18.08.2021), в связи с чем задолженность ООО КБ «Мегаполис» перед ФИО2 правомерно учтена в порядке пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что предыдущие судебные инстанции приняли по существу правильные судебные акты. Агентство не сослалось на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при признании требования кредитора к должнику обоснованным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева