Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-49407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2018 года

Дело №

А56-49407/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 07.09.2018), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Алексеенко Е.В. (доверенность от 08.02.2018), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017);

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-49407/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – АО «ГСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест». Место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера «А», помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее – ООО «Петроинвест»), о взыскании 10 005 747 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – УФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Пряхина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» взыскано 10 005 747 руб. задолженности и 73 028 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГСК» суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтройТехИнвест», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера «А», офис 131, ОГРН 1127847510724, ИНН 7806487657 (далее – ООО «НПО «Стройтехинвест») и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Форносово, Дальняя улица, дом 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее – ФКУ ИК-4), на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО «Стройтехинвест» и ФКУ ИК-4.

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера «А», помещение 3Н, офис 3, ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее – ООО «Петроинвест-С»).

Определением от 13.06.2017 апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта.

По результатам осмотра АО «ГСК» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО «Петроинвест» 10 326 306 руб.

Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, провести 28.08.2017 повторный осмотр как непосредственно объекта, так и склада на территории ФКУ ИК-4, а также склада ООО «Петроинвест» на территории объекта.

В материалы дела представлен акт от 28.08.2017, подписанный сторонами, в котором отражены замечания членов комиссии.

Комиссией зафиксировано, что всего установлено на объекте: замок камерный СТИ.ЗК-01-353 шт., замок проходной СТИ.ЗП-01-96 шт., замок УЗО-М-3 шт. замок камерный ООО «НПО «Спецматериалы» - 7 шт., доводчики - 357 шт. На дверях зданий: Продовольственно-вещевой склад, Материально-технический склад с подсобными помещениями, Спецкухня, КПП с бюро пропусков, КПП малого типа, Кухня, Распределительный пункт - доводчики отсутствуют. В здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 (крыло № 1) комплектующие для металлических изделий, в следующем количестве: замки проходные СТИ. ЗП-01-81 шт. На складе ООО «НПО «СтройТехИнвест» имеются замки камерные СТИ.ЗК-01-388 шт., замки проходные СТИ.ЗП-01-86 шт., доводчики - 477 шт., ключи для замков камерных СТИ.ЗК-01-12 шт., ключи для замков проходных СТИ.ЗП-01-1 шт. На складе ООО «Петроинвест» (бытовой городок) имеются замки камерные - 342 шт., ключи - 11 шт. для замков, замок УЗО-М - 3 шт. (без ключей), доводчики - 130 шт.

По результатам проведенного осмотра истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 162 805 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018, АО «ГСК», ООО «Петроинвест», ООО «Петроинвест-С», ООО «НПО «Стройтехинвест», УФСИН ходатайствовали об утверждении представленного мирового соглашения от 04.09.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ГСК», ООО «Петроинвест», ООО «Петроинвест-С», ООО «НПО «Стройтехинвест», УФСИН об утверждении мирового соглашения от 04.09.2018 отказано. Решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ГСК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и утвердить мировое соглашение от 04.09.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроинвест» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ГСК» поддержал доводы жалобы и просил утвердить мировое соглашение от 04.09.2018, а представители ООО «Петроинвест» и УФСИН возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что:

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);

- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14);

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом.

При этом апелляционный суд принял во внимание наличие судебных споров между ответчиком и третьими лицами, споров между третьими лицами по факту исполнения обязательств, касающихся спорных правоотношений, а также отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на факт выполнения обязательств ООО «Петроинвест» перед АО «ГСК» в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, не нашел правовых оснований для урегулирования спора между сторонами путем утверждения мирового соглашения. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления № 50.

В кассационной жалобе АО «ГСК» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и утвердить мировое соглашение от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 50 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроинвест» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Петроинвест» возражал против утверждения мирового соглашения. Таким образом, следует признать, что волеизъявление ответчика на заключение мирового соглашения по делу отсутствует.

Доводов относительно разрешения спора по существу и отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба АО «ГСК» не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-49407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина