Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-263032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263032/19-139-2200
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" (108803, Москва город, поселение Сосенское, <...>, эт 1, лит А1, пом 56/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ООО «СТЭП» (121059, <...>, эт.3, пом. I); ФИО2

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/07/00-8386 от 03.09.2019;

о признании незаконным и отмене предписания по делу №077/07/00-8386 от 03.09.2019;

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № 1/2020 от 10.01.2020; от ответчика – ФИО4, дов. от 17.01.2020; от третьих лиц – 1) ФИО5, дов. №1_22-0699/19 от 16.12.2019; 2) ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2019 по делу №077/07/00-8386.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что антимонопольный орган не установил нормы закона, нарушенного организатором торгов, поскольку какой-либо публичный порядок, регулирующий проведение торгов, законодательством не предусмотрен. Законодательство об исполнительном производстве организатора торгов в установлении шага аукциона не ограничивает. Рассматриваемое требование (к шагу аукциона) не влечет и не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции; все участники поставлены в равные условия; в торгах приняло участие семь лиц, объявлен победитель торгов. Податель же жалобы, ссылается заявитель, заявку на участие в торгах не подавал; в то же время, аналогичные требования к задатку, предъявляемые в иных торгах (№ 290719/32541799/42), не помешали ФИО2 принять в них участие.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Третьим лицом ФИО2 представлены объяснения. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г.Москве поступила жалоба ФИО2 18.08.2019г на действия заявителя (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества (извещение № 240719/34705371/02, лот № 1) (далее - Аукцион).

В жалобе ФИО2 ставил вопрос о необоснованности установления шага аукциона, а также о порядке внесения задатка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г.Москве принято решение от 03.09.2019 г. по делу №077/07/00-8386 (далее - Решение), которым антимонопольный орган признал поданную ФИО2 жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение публичного правопорядка, которым регламентировано проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 03.09.2019 г. по делу №077/07/00-8386, где антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протоколов, принятых по результатам аукциона, возврату участникам поданных заявок, внесению изменений в извещение о торгах с учетом решения антимонопольного органа и повторному проведению процедуры торгов.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом власти.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество выступало организатором торгов по поручению ТУ Росимущества в МО; реализации подлежало имущество должника на торгах - земельный участок площадью 17300 кв. м., с к/н 50: 10:0080208:40, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не д. Ивановское, участок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31, 32 по генплану застройки. При этом, начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 28 338 150,00 руб.

Аукцион проводился на сайте электронной торговой площадкиООО «СТЭП».

В извещении о проведении торгов установлен следующий порядок повышения начальной продажной цены реализуемого имущества: устанавливается время приема ценовых предложений (временной шаг), составляющее три минуты от начала проведения торгов до истечения срока подачи предложений о цене лота. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене лота не поступило, торги автоматически завершаются. При этом шаг аукциона составляет 1 000,00 руб., т. е. лишь 0,003 % от начальной продажной цены реализуемого имущества.

В оспариваемом решении указано, что Заявителем установлен неоправданно минимальный «шаг аукциона» и сделан вывод, что Организатором торгов ненадлежащим образом установлен порядок повышения цены.

Суд соглашается с заявителем, что в настоящем случае требования установленные к торгам не влечет и не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку информация и условия проведения торгов одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи.

Так, все участники поставлены в равные условия. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в торгах ввиду установленных требований, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, податель жалобы ФИО2 в УФАС по г.Москве не представил.

Несогласие подателя жалобы с требованиями к торгам не свидетельствует о создании условий, затрудняющих участие в торгах.

Также суд считает необходимым отметить, что торги по спорному лоту состоялись, торги прошли в равной конкурентной среде, к ним было допущено и приняло участие 7 Участников, объявлен победитель торгов и итоговая цена реализации превысила начальную продажную стоимость на 450 000 рублей.

Суд отмечает, что антимонопольным органом не указано какое требование действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, а также норма законодательства о нарушении конкуренции были нарушены ООО Консалтинговая группа «М-Лигал». Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают Организатора торгов в установлении шага аукциона.

Также действующим законодательством не урегулированы вопросы определения величины повышения начальной цены договора («шага аукциона»).

Кроме того, суд отмечает, что податель Жалобы в Московский УФАС (ФИО2) заявку на участие в торгах №230719/4139818/01, прошедших 23.08.2019 г., в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавал, не оплачивал задаток и не являлся его участником, также аналогичные установленные требования к торгам не стали препятствием заявителю принимать участие и выиграть торги №290719/32541799/42, проходившие 20.08.2019 на тех же условиях.

Вместе с тем антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями Организатора торгов прав и законных интересов ФИО2, который не совершил никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в данных торгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии решения от 03.09.2019г. по делу №077/07/00-8386/2019, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение УФАС по г.Москве по делу №077/07/00-8386/2019 от 03 сентября 2019 года и предписание по делу №077/07/00-8386/2019 от 03 сентября 2019 года.

Обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова