Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-73122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73122/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 15.03.2025 (онлайн), 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2025) общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-73122/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4; Администрации муниципального образования «Лужский район»

об оспаривании закупки, признании недействительным муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО4) об оспаривании закупки у единственного поставщика на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области и о признании недействительным муниципального контракта от 30.06.2023 № 63 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, заключенного с Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 307-ЭС24/17096 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации по делу №А56-73112/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2024 ООО «Имидж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 и Администрации 241425 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 04.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок, который надлежит исчислять с 09.10.2024. 

Предпринимателем и Администрацией представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. Обществом, в свою очередь, представлены возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 04.03.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним принятым судебным актом, принятым по существу рассмотрения спора по настоящему делу, для определения начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024.

Вместе с тем, вопреки указанной позиции суда первой инстанции, из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 307-ЭС24-17096, которым отказано в передаче кассационной жалобы Администрации по делу № А56-73122/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 307-ЭС24-17096, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 01.12.2024, то вопреки выводам суда первой инстанции заявление о распределении судебных расходов направлено Обществом в суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Имидж» просило взыскать с ИП ФИО4 и Администрации судебные расходы на общую сумму 241425 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор поручения от 05.07.2023 № 05/07/2023 на совершение юридических действий, заключенный ООО «Имидж» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный по поручению доверителя берет на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, составлению отзыва, иных процессуальных документов, подаче их в арбитражный суд, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Имидж» к Администрации Лужского муниципального района и ИП ФИО4 Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение поверенного составляет 95000 руб.

- дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный по поручению доверителя берет на себя обязательство по оказанию консультационных услуг и представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-73122/2023; вознаграждение поверенного составляет 45 000 руб.

- дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный по поручению доверителя берет на себя обязательство по оказанию консультационных услуг и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-73122/2023; вознаграждение поверенного составляет 45000 руб.

- платежные поручения от 25.11.2024 №633 на сумму 82650 руб. (оплата по договору от 05.07.2023 №05/07/2023), от 25.11.2024 №634 на сумму 39150 руб. (оплата по дополнительному соглашению от 01.03.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023), от 25.11.2024 №635 на сумму 39150 руб. (оплата по дополнительному соглашению от 01.06.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023).

 -  платежные поручения от 25.11.2024 №636 на сумму 475 руб., от 25.11.2024 №637 на сумму 225 руб., от 25.11.2024 №638 на сумму 225 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «отчисления от несчастных случаев на производстве»,

 - платежные поручения от 25.11.2024 №639 на сумму 40850 руб., от 25.11.2024 №640 на сумму 19350 руб., от 25.11.2024 №641 на сумму 19350 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «единый налоговый платеж».

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 05.07.2023 №05/07/2023 и дополнительного соглашения от 01.03.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023 представителем Общества подготовлено исковое заявление с документами в обоснование своей позиции; также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2023, 30.11.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 12.08.2024, представитель Общества не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены), таким образом, не подтверждено оказание представителем Общества каких-либо услуг в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2024 к договору от 05.07.2023 №05/07/2023

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 01.03.2024 к договору от 05.07.2023 № 05/07/2023 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 39150 руб., уплаченные платежным поручением от 25.11.2024 № 635, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными требования Общества в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату отчислений от несчастных случаев на производстве в общей сумме 925 руб. (от 25.11.2024 №636, от 25.11.2024 №637., от 25.11.2024 №638), поскольку данные выплаты договором от 05.07.2023 № 05/07/2023 не предусмотрены; из материалов дела не усматривается, что исполнение договора поручения от 05.07.2023 №05/07/2023 предполагает обязательные отчисления за представителя в связи с несчастными случаями на производстве.

Произведенная Обществом  оплата единого налогового платежа в общем размере 79550 руб. (платежные поручения от 25.11.2024 №639, от 25.11.2024 №640, от 25.11.2024 №641) также не может быть отнесена на проигравшую сторону в качестве судебных расходов, поскольку Обществом не доказано, что данные платежи произведены именно в качестве отчислений налога на доходы физических лиц за ФИО2 в рамках договора поручения от 05.07.2023 №05/07/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.07.2023 №05/07/2023 и дополнительному соглашению от 01.03.2024 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 121800 руб. (платежные поручения от 25.11.2024 №633 на сумму 82650 руб. и от 25.11.2024 №634 на сумму 39150 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованным и разумным взыскание с ИП ФИО4 и Администрации, которые в данном случае являются соответчиками, в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 45000 руб. (в равных долях в размере 22500 руб. с каждого соответчика).

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (45000 руб.) суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также объем фактически оказанных представителем Общества услуг в рамках договора поручения от 05.07.2023 №05/07/2023 и дополнительного соглашения от 01.03.2024, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения поручения от 05.07.2023 №05/07/2023 и дополнительного соглашения от 01.03.2024 представителем Общества подготовлено исковое заявление с документами в обоснование своей позиции; также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2023 (продолжительностью 4 мин.), 30.11.2023 (продолжительностью 1 мин.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент подачи заявления в суд и рассмотрения настоящего спора уже имелась сложившаяся судебная практика по аналогичному спору (дело № А56-49929/2022).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (30000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и 15000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое)) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании с ИП ФИО4 и Администрации судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 45000 руб. (в равных долях в размере 22500 руб. с каждого соответчика); в остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Имидж» подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 04.03.2025 надлежит отменить.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 ООО «Имидж» была уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. (платежное поручение от 28.03.2025 № 133).

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению только на 18,64%, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ИП ФИО4 и Администрации в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 5592 руб. (30000 * 18,64%), то есть по 2796 руб. с каждого ответчика; в остальной части расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2025 года по делу № А56-73122/2023 отменить.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 22500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2796 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 22500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2796 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк