Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А59-554/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-554/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3891/2025, на решение от 26.06.2025 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-554/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмар»

к ФИО1

третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков

при участии:

от ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальмар»: не явились; от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар» (далее – ООО «Дальмар») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков, причиненных обществу в результате деятельности на посту директора и его единственного учредителя в размере 2 640 807 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» взысканы убытки в размере 2 640 807 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 224 рубля, всего - 2 745 031 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) оценил разумность и целесообразность действий ответчика как единственного участника и руководителя ООО «Дальмар» и ООО «Прозерпина». Ответчик полагает, что сама по себе утрата денежных сумм компанией в период единоличного владения ею ФИО1 не может являться убытками, а тем более за счет действий ответчика, которые виновными не являются. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 стал участником ООО «Дальмар» путем увеличения уставного капитала и внесения вклада по его номинальной стоимости, не неся затрат на рыночное приобретение доли, в связи с чем претендовать на что-то большее, чем внесенная им сумма уставного капитала, ФИО2 не может. Также ответчик указывает, что в результате выхода ФИО1 из общества и последующего распределения его доли ФИО2, последний единолично приобрел контроль над активами стоимостью 36,92 млн. рублей, внеся в уставный капитал лишь 6 000 рублей, то есть, фактически, ФИО2, действуя в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа, злоупотребил правом, создав ситуацию, при которой реальная стоимость активов общества была противопоставлена минимальным номинальным расходам на их приобретение, что позволило ему не производить выплату действительной стоимости доли ФИО1 Кроме того, ФИО1 полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку контролирующий участник – ФИО1 обладал информацией о принятых им решениях с момента совершения им самим таких действий, после чего по факту истечения срока исковой давности и списал задолженность, в связи с чем срок исковой давности не может отсчитываться с момента начала участия ФИО2 в ООО «Дальмар».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В заседание суда 21.10.2025 ООО «Дальмар», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Через канцелярию суда от ООО «Дальмар» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Дальмар» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Дальмар», ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальмар» учреждено 04.06.2001 ФИО2 как единственным участником. Государственная регистрация общества осуществлена Администрацией Анивского района 05.06.2001.

25.02.2015 в ООО «Дальмар» был принят ФИО1, которому была выделена доля в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей. Уставный капитал Общества при этом был увеличен до 12 000 рублей. В результате данных изменений доля ФИО2 составила 5/6 (10 000 рублей), а доля ФИО1 – 1/6 (2000 рублей). Соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы 06.03.2015.

18.03.2015 ФИО2 вышел из состава участников общества на основании поданного заявления, в связи с чем его доля перешла к ООО «Дальмар».

19.03.2015 оставшийся единственный участник ФИО1 принял решение о распределении этой доли, принадлежащей обществу, в размере 5/6 в свою пользу, став, тем самым, единственным участником ООО «Дальмар». Указанный факт был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.03.2015.

С 31.03.2015 ФИО1 принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества и осуществлял их по 13.09.2023.

02.03.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «Дальмар» до 24 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2, который был вновь принят в состав участников. После распределения долей ФИО2 и ФИО1 принадлежало по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 12000 рублей каждый.

11.08.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход доли ФИО1 к обществу в связи с его выходом из состава участников.

14.09.2023 единственный участник ООО «Дальмар» ФИО2 принял решение о возложении на себя полномочий директора, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2023.

06.10.2023 ООО «Дальмар» в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Аудиторская служба» договор № 4/2023 о проведении аудита, по результатам которого обществу представлен отчет о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

В ходе проведения данной аудиторской проверки было выявлено совершение обществом следующих операций по перечислению денежных средств на счета ООО «Прозерпина» (ОГРН <***>) и его контрагентов в качестве оплаты задолженностей ООО «Прозерпина», а также на оплату налоговой задолженности ООО «Прозерпина» по письмам ФИО1 в качестве директора ООО «Прозерпина»:

1) на основании письма ООО «Прозерпина» № 17 от 28.06.2021 о перечислении в пользу ИП ФИО4 денежных средств размере 7000 рублей: платежное поручение № 86 от 28.06.2021 на сумму 7000 рублей, назначение платежа – оплата ИП ФИО4;

2) на основании письма ООО «Прозерпина» № 1 от 15.01.2021 об оплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области денежных средств произведены платежи: платежным поручением № 4 от 15.01.2021 на сумму 64 676,08 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам; платежным поручением № 5 от 15.01.2021 на сумму 21 606,75 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам; платежным поручением № 6 от 15.01.2021 на сумму 14 998 руб., назначение платежа - оплата пеней по страховым взносам;

3) на основании письма ООО «Прозерпина» № 1 от 15.01.2021 (идентичный номер и дата с прежним письмом) об оплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области денежных средств произведены платежи: платежным поручением № 29 от 12.02.2021 на сумму 241 руб., назначение платежа - оплата пеней по НДС; платежным поручением № 28 от 12.02.2021 на сумму 2 255,29 руб., назначение платежа - оплата НДС; платежным поручением № 30 от 12.02.2021 на сумму 340 000 руб., назначение платежа - оплата налога за 2020 год в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения; платежным поручением № 31 от 15.02.2021 на сумму 30,20 руб., назначение платежа оплата НДС;

4) на основании письма ООО «Прозерпина» № 9 от 07.04.2020 о перечислении на счет ФИО1 платежа в сумме 2 087 466 рублей в качестве возврата сумм займа произведены платежи: платежным поручением № 81 от 07.04.2020 на сумму 290 000 руб., назначение платежа - возврат займа; платежным поручением № 82 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – возврат займа; платежным поручением № 96 от 06.05.2020 на сумму 475 000 руб., назначение платежа – возврат займа; платежным поручением № 100 от 07.05.2020 на сумму 425 000 руб., назначение платежа – возврат займа;

5) на основании письма ООО «Прозерпина» № 12 от 01.06.2020 о перечислении в пользу его контрагентов 460 000 рублей: платежным поручением № 109 от 01.06.2020 на сумму 400 000 руб., получатель денежных средств ФИО1, назначение платежа – возврат займа;

6) на основании письма ООО «Прозерпина» № 2 от 25.03.2022 об уплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области суммы 300 000 рублей: платежным поручением № 34 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., назначение платежа – налог при упрощенной системе налогообложения за ООО «Прозерпина».

Всего ООО «Дальмар» осуществлено перечисление денежных средств контрагентам ООО «Прозерпина» на общую сумму 2 640 807,32 руб.

Возврат данных денежных средств ООО «Прозерпина» произведен не был, в ходе аудиторской проверки сведений о наличии встречных обязательств ООО «Дальмар» перед ООО «Прозерпина» также не выявлено.

Расценив указанные операции как действия по выводу денежных средств с причинением обществу убытков, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пунктах 1, 3 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции из анализа вышеприведенных сделок по перечислению обществом денежных средств верно установлено, что все данные выплаты производились обществом в целях покрытия долгов, имеющихся у ООО «Прозерпина» перед третьими лицами, без обязательства по их возврату, поскольку в письмах ООО «Прозерпина» не указано на наличие такого обязательства и сроков возврата денежных средств, либо

обстоятельств погашения ООО «Дальмар» каких-либо обязательств перед ООО «Прозерпина» данными перечислениями денежных средств.

В обоснование правомерности произведенных обществом выплат ответчик, сославшись на наличие у него соответствующего права, тем не менее, не привел конкретных правовых или экономических оснований для данных платежей и не представил в суд надлежащих доказательств их наличия.

Материалами дела, включая представленным аудиторским заключением и платежными документами, подтверждается, что часть спорных денежных средств была перечислена обществом непосредственно ответчику. Остальные средства, направленные контрагентам ООО «Прозерпина», фактически обслуживали имущественные интересы ФИО1, который на тот момент являлся единственным участником как ООО «Дальмар», так и ООО «Прозерпина», что свидетельствует о том, что он также являлся и конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, произведенные выплаты позволили ответчику погасить обязательства контролируемого им ООО «Прозерпина» за счет денежных средств другого подконтрольного общества – ООО «Дальмар», а также компенсировать собственные убытки по договорам займа, предоставленным ООО «Прозерпина». Способность последнего исполнить свои обязательства собственными силами отсутствовала, о чем, в частности, свидетельствует его официальная переписка, указывающая на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с 07.04.2023 по 15.09.2023 ответчиком в качестве директора ООО «Дальмар» изданы приказы общества, которыми списана задолженность ООО «Прозерпина» перед ООО «Дальмар», со ссылкой на истечение срока исковой давности, в общей сумме 1 188 436 рублей:

- приказом № 1/04-Б от 07.04.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 590 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020;

- приказом № 3/06-Б от 01.06.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 400 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020; - Приказом № 4/08-Б от 31.08.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 117 466 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020;

- приказом № 5/09-Б от 15.09.2023 списана дебиторская задолженность ООО «Прозерпина» в сумме 80 000 руб., возникшая на основании письма № 9 от 07.04.2020.

Из анализа содержаний данных приказов, письма ООО «Прозерпина» № 9 от 07.04.2020 и платежных поручений по перечислению денежных средств по данному письму судом первой инстанции установлено, что по приказу, изданному ответчиком, списана задолженность ООО «Прозерпина» по возврату обществу сумм, которые последним перечислены ответчику ФИО1 в качестве погашения ООО «Прозерпина» долга перед ним, возникшего по договору займа, заключенному между ООО «Прозерпина» и ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 инициировал процедуру исключения ООО «Прозерпина» из ЕГРЮЛ в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица (ст. 21.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (заявление № Р19001 от 09.01.2024, решение регистрирующего органа от 16.01.2024).

Данные действия, предпринятые в контексте настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения возвратить ООО «Дальмар» спорные денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом обоих организаций и их единственным учредителем, данными платежами перераспределил денежные средства со счетов ООО «Дальмар» в пользу ООО «Прозерпина» без каких-либо встречных

обязательств последнего в целях последующего прощения долга, то есть фактически заключил безвозмездные сделки в интересах самого ответчика, как конечного бенефициара по данным сделкам.

Довод ответчика о том, что спорными платежами убытки обществу не причинены в виду наличия в период руководства ответчика высокой доходности у ООО «Дальмар», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам вывод из общества спорных сумм без какого-либо встречного обязательства свидетельствует об утрате обществом данных денежных сумм, что влечет уменьшение активов общества и является убытками.

Общая финансовая результативность деятельности общества сама по себе не опровергает факта причинения ему убытков, выразившихся в прямом уменьшении его имущества вследствие оспариваемых платежей. Наличие доходов от иной деятельности не прекращает обязанности по возмещению ущерба, причиненного конкретными противоправными действиями, и не превращает такие действия в правомерные.

Обстоятельство вхождения ФИО2 в состав участников общества 02.03.2023, то есть до совершения спорных платежей в период с 07.04.2020 по 25.03.2022, обоснованно не приняты судом во внимание.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод денежных средств общества посредством оспариваемых сделок является прямым нарушением имущественных прав самого ООО «Дальмар» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, вред причинен именно обществу, и его право на защиту существует независимо от того, кто является его участником.

Совершение корпоративных сделок по вступлению в общество нового лица не прекращает обязательства по возмещению вреда, причиненного обществу до их совершения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, вложив в уставный капитал 6 000 рублей, необоснованно получил контроль над активами в 36,92 млн. рублей и сам же злоупотребил правом, обратившись с настоящим иском, чтобы не выплачивать ФИО1 действительную стоимость его доли, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, предметом настоящего спора являются требования о возмещении убытков, причиненных самому обществу неправомерными действиями ответчика, а не защита имущественных интересов его участника ФИО2 или разрешение корпоративного конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1

Утверждения о возможных злоупотреблениях со стороны ФИО2 в иных правоотношениях (при выходе ФИО1 из общества) являются предметом самостоятельного спора и не отменяют обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного им обществу ранее, при этом каждое требование подлежит самостоятельной правовой оценке.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со

дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит определению с учетом обстоятельств смены единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом, полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 22.09.2023 и с этой даты на данную должность назначен ФИО2, которым проведены мероприятия по проверке финансовой и хозяйственной деятельности общества, по результатам которых и выявлены были обстоятельства выплаты спорных сумм обществом по распоряжению ответчика.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен обществом 10.02.2025, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2025 по делу № А59-554/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова