Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А46-4965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4965/2019
24 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132182) о признании решения и бездействия муниципального органа незаконным,

при неявке в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) со ссылкой на положения статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании изложенного в письме от 20.12.2018 №2192 решения и бездействия по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Определением от 26.03.2019 заявление предпринимателя принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.04.2019 не обеспечили. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не направило. От заявителя 11.04.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.04.2019 с использованием системы видеоконференцсвязи, которое судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Из представленных заявителем документов следует, что 20 ноября 2018 года на официальном сайте torgi.gov.ru в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ было опубликовано извещение о возможности предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, Борисовское сельское поселение, площадью 110 695 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

11 декабря 2018 года по почте заявитель направил в муниципальный орган, указанный в извещении, письменное заявление, датированное 12.12.2018 года, о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о гос.регистрации КФХ.

20 декабря 2018 года заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо за № 2192, в котором указало, что вышеуказанное заявление заявителя не принято к рассмотрению, т.к. не соблюден способ подачи заявления, установленный в извещении. Заявления принимаются в бумажном виде, подаются заявителем лично или доверенным лицом.

Посчитав вышеуказанное решение, оформленное письмом от 20.12.2018 г. № 2192, и бездействие муниципального органа по непринятию решения о проведении аукциона по продаже или аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено обоснование законности определения способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия и ограничения тем самым возможности участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в ответе на заявление предпринимателя, Администрация сообщила об отказе в рассмотрении заявки, вместе с тем в письменном отказе отсутствует его правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы земельного законодательства и обстоятельства, объективно препятствующие удовлетворению заявки. Действуя таким образом, Администрация уклонилась от рассмотрения заявки по существу.

Оспариваемый отказ является неполным (немотивированным), в связи с чем, не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства. Суд приходит к выводу о том, что изложенный в письме оспариваемый отказ в рассмотрении заявки нарушает право заявителя на мотивированное разъяснение причин его принятия, что свидетельствует о правомерности заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае арбитражный суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не подменяет уполномоченный орган с учётом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи, поскольку оспариваемый отказ не является мотивированным, не основан на рассмотрении заявки по существу и фактически фиксирует уклонение от рассмотрения заявки, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться возложение на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав и соблюдения законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требования заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по рассмотрению заявления от 12.12.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Обязать Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 от 12.12.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Взыскать с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой