Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А65-31839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-31839/2021


Дата принятия решения – 22 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным предписания №1 об устранении нарушений от 11.08.2021, и устранении нарушения прав и законных интересов путем отмены предписания №1 от 11.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг», г. Казань, и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г. Казань,


с участием представителей:


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021, Колик Б.А., представитель по доверенности от 22.07.2021 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №830 от 10.01.2022, после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «РСС-Инжиниринг») – ФИО5, представитель по доверенности №1/п от 15.01.2021, после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица (ГАУЗ «Городская поликлиника №8») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным предписания №1 об устранении нарушений от 11.08.2021, и устранении нарушения прав и законных интересов путем отмены предписания №1 от 11.08.2021.

Определением суда от 21 декабря 2021 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСС-Инжиниринг», г. Казань (далее – третье лицо 1, ООО «РСС-Инжиниринг»). Кроме того, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8» (далее – третье лицо 2).

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на том, что у ответчика не имелось оснований для выдачи третьему лицу 1 оспариваемого предписания, а у последнего не было оснований для устранения надуманных ответчиком недостатков, поскольку актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 работы были признаны выполненными в соответствии с проектом и какие-либо нарушения на тот момент отсутствовали, вместе с тем они появились и нашли отражение в оспариваемом предписании только после того, как заявителем по настоящему делу был предъявлен иск к ООО «РСС-Инжиниринг» об оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, озвучил возражения на доводы заявителя, указав, что объект был введен в эксплуатацию только 17.09.2021 после устранения третьим лицом 1 нарушений, указанных в оспариваемом предписании, представил для приобщения к материалам дела копию приказа №220/по от 12.03.2019 об определении должностного лица, ответственного за проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципальных образований города Казани и «Арский муниципальный район» и копию приказа №687/по-1 от 01.07.2021 о внесении изменений к приказу №220/по от 12.03.2019, определяющего полномочия должностного лица на выдачу предписаний на недоделки и дефекты, выявленные в ходе производства работ.

Суд в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц приобщил представленные документы к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица 1 огласила возражения на требования заявителя, повторно указав, что выданное предписание не имеет никакого отношения к заявителю, а их гражданско-правовые отношения по надлежащему исполнению заключенного договора субподряда по возведению спорного объекта являются предметом рассмотрения по делу №А65-14542/2021.

При исследовании и оглашении судом имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании 04.04.2022 заявителем было заявлено ходатайство об исключении из их числа представленного ООО «РСС-Инжиниринг» экспертного заключения, составленного по итогам назначенной в рамках дела №А65-14542/2021 судебной строительно-технической экспертизы, а также представленного ответчиком приказа №687/по-1 от 01.07.2021.

Заслушав позицию ООО «РСС-Инжиниринг» относительно исключения экспертного заключения из числа доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку данный документ представлен лишь в качестве доказательства наличия гражданского спора по качеству и устранению недостатков при строительстве объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8» и его содержание не подлежит оценке в рамках настоящего спора. Более того, аргументированных оснований, по которым указанный приказ должен быть исключен из числа доказательств по делу, заявителем приведено не было.

В судебном заседании 04.04.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05.04.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлен скан оригинала приказа №687/по-1 от 01.07.2021, об исключении которого было заявлено заявителем до перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия его надлежащего заверения.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании 05.04.2022 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, по завершении судом исследования письменных доказательств по делу и перед удалением его в совещательную комнату для принятия итогового судебного акта по делу, заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации приказа №687/по-1 от 01.07.2021.

В порядке статей 159, 161 АПК РФ суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, отказав в принятии данного заявления к рассмотрению.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, учитывая, что указанное заявление о фальсификации представленного документа было заявлено после исследования представленных в материалы дела доказательств до удаления суда в совещательную комнату и отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов. Указанное заявление расценено судом исключительно как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела, и злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, принимая во внимание, что заявитель не возражал относительно представленного документа в судебном заседании до перерыва и его приобщении к материалам дела, и указал, что не сомневается в наличии и существовании представленного приказа, а также в полномочиях ответчика по выдаче оспариваемого предписания, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены заявителем, учитывая, что о фальсификации документа им было заявлено перед удалением суда в совещательную комнату.

Более того, письменного заявления о фальсификации подготовлено не было и родилось у представителя в последние минуты заседания, препятствуя удалению судьи в совещательную комнату. Какого-либо документального подтверждения указанного заявления также представлено не было. Кроме того, представителем заявителя не было конкретно указано в чем заключается фальсификация (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержание, ложные сведения).

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом озвученных на протяжении рассмотрения дела доводов и пояснений сторон и третьих лиц, а совершенные заявителем действия направлены исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу, что должно строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников процесса.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь ст.161 АПК РФ, суд отклонил заявление о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон, что позволило суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Азнакаевский завод Нефтемаш» (исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №10-19/смр от 22.03.2019 на выполнение работ по строительству объектов, в том числе объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8» (приложение №1 к государственному контракту).

В соответствии с договором подряда №014.051.19 от 24.07.2019, заключенным между Акционерным обществом «Азнакаевский завод Нефтемаш» (генеральный подрядчик) и ООО «РСС инжиниринг» (субподрядчик), последний является лицом, осуществляющим строительство объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8».

Во исполнение заключенного договора ООО «РСС инжиниринг» заключило с ООО «Мир» договор субподряда №1/014.051.19 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования.

11.08.2021 в ходе визуального осмотра объекта строительства были выявлены замечания, на устранение которых ответчиком в адрес ООО «РСС инжиниринг», было выдано предписание №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.08.2021.

Заявитель, не согласившись с выданным третьему лицу 1 предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица 1, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом – главным специалистом ГКУ «Главинвестстрой РТ», являющегося государственным заказчиком строительства объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста (куратора) северного территориального отдела Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» указанное должностное лицо осуществляет строительный контроль, контроль качества, объемов и сроков производства (выполнения) работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ, а также иных условий заключенных государственных контрактов (договоров) подрядными организациями на объектах, строящихся, реконструируемых и ремонтируемых по титулу ГКУ «Главинвестстрой РТ», а также объектах, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте которых ГКУ «Главинвестстрой РТ» выступает техническим заказчиком (п.3.1). Пункт 3.25 названной должностной инструкции предусматривает право должностного лица, осуществляющего постоянный строительный контроль, контроль качества, объемов и сроков производства (выполнения) работ, выдачи предписаний на недоделки и дефекты, выявленные в ходе производства строительно-монтажных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем деле заявитель оспаривает предписание ГКУ «Главинвестстрой РТ», которое принято последним в рамках осуществления постоянного строительного контроля, контроля качества, объемов и сроков производства (выполнения) работ на контролируемом им объекте.

При этом, указанный акт ГКУ «Главинвестстрой РТ» касается исключительно конкретного лица, деятельность которого контролируется, а именно ООО «РСС инжиниринг», осуществляющего строительство объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8» на основании заключенного договора подряда №014.051.19 от 24.07.2019.

Судом учтено, что вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Выданное предписание №1 об устранении нарушений от 11.08.2021 касается непосредственно надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств ООО «РСС инжиниринг» по заключенному договору подряда №014.051.19 от 24.07.2019, а также наличия выявленных при строительстве объекта недостатков, допущенных при его строительстве, и требующих устранения. Обществом с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» выданное в его адрес предписание №1 от 11.08.2021 не оспорено.

При этом, из оспариваемого заявителем предписания №1 от 11.08.2021 не усматривается, что оно содержит какие-либо обязательные к устранению нарушения и выполнению предписания в отношении ООО «Мир», создает какие-либо ограничения или запреты для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в результате выдачи указанного предписания ООО «РСС инжиниринг» не оплатило выполненные в соответствии с договором субподряда №1/014.051.19 от 25.06.2019 строительно-монтажные работы, предъявив заявителю соответствующие претензии по их качеству, которые появились только после выдачи оспариваемого предписания, и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку предписанные к устранению недоделки адресованы исключительно ООО «РСС инжиниринг» и обязанность по их устранению возложена на указанное лицо, осуществлявшего строительство объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8» в рамках государственного контракта №10-19/смр от 22.03.2019.

При этом, судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении дело №А65-14542/2021 по исковому заявлению ООО «Мир», г. Казань, к ООО «РСС-Инжиниринг», г. Казань, о взыскании денежных средств в размере 1 044 021,23 руб., пени в размере 15 954,63 руб., и встречному исковому заявлению ООО «РСС-Инжиниринг», г. Казань, к ООО «Мир», г. Казань, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 25.06.2019 №1/014.051.19. В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет качества и полноты выполненных работ по договору субподряда от 25.06.2019 №1/014.051.19, заключенному между ООО «РСС-Инжиниринг» и ООО «Мир», а также по факту просрочки выполненных работ и стоимости выполненных ООО «РСС-Инжиниринг» работ по устранению недостатков на объекте.

Таким образом, вопросы наличия/отсутствия недостатков, допущенных при строительстве объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», а также их объема и предпринятых сторонами договора субподряда от 25.06.2019 №1/014.051.19 действий по их устранению подлежат выяснению и оценке при рассмотрении указанного дела и не могут быть перенесены в плоскость административного спора по оспариванию третьим лицом предписания №1 от 11.08.2021, фактически оспаривающего существо предписанных к устранению недостатков.

Экспертное заключение, представленное ООО «РСС-Инжиниринг» в материалы рассматриваемого дела, составленное по результатам назначенной по делу №А65-14542/2021 судебной экспертизы, не подлежит оценке судом в рамках настоящего административного спора, надлежащая правовая оценка ему будет дана при вынесении итогового судебного акта по гражданскому спору, возникшему из обязательств сторон по договору субподряда от 25.06.2019 №1/014.051.19 (дело №А65-14542/2021).

Судом принято во внимание, что по сути, оспаривая предписание №1 от 11.08.2021, выданное ГКУ «Главинвестстрой РТ», заявитель фактически оспаривает наличие и существо допущенных недостатков работ при строительстве объекта «офис врачей общей практики и участковых педиаторов государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», и фактически ставит перед судом требование о проверке обстоятельств, являющихся предметом спора по делу №А65-14542/2021.

Таким образом, в рамках указанного дела заявитель не лишен права заявить все свои возражения относительно предписанных к устранению нарушений, а также представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об их отсутствии.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано третьему лицу не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в процессе осуществления постоянного строительного контроля, контроля качества, объемов и сроков производства (выполнения) работ на контролируемом государственным заказчиком объекте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №1 от 11.08.2021, адресованное третьему лицу ООО «РСС-Инжиниринг», не содержит обязательных предписаний в отношении заявителя, не затрагивает и не нарушает его законные права и интересы, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина