Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-2670/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2670/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фрутальянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-2670/2018

по иску ООО «Кэрос» к ООО «Фрутальянс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фрутальянс» с требованиями о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 17.04.2017, существенные условия были согласованы. В рамках указанного договора ответчиком была произведена поставка товара, за который и была перечислена спорная сумма.

Сославшись на пункт 3.1 договора купли-продажи от 17.04.2017, согласно которому передаваемые товары оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств в сроки не позднее 180 календарных дней с момента передачи товара, ответчик указал на то, что спорным платежом истец подтвердил поставку.

Также ответчик указал, что после произведенной в адрес истца поставки, ответчиком от истца была получена товарная накладная, в подлинности которой он не сомневался. Кроме того, исходя из сложившихся отношений и деловых переговоров между сторонами, явствовало исполнение ранее достигнутых соглашений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. платежным поручением № 59 от 19.04.2017 с указанием назначения платежа «оплата по договору № б/н от 17.04.2017, за фрукты».

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, договор купли-продажи от 17.04.2017 сторонами подписан не был, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара не согласованы, поставка какого-либо товара в адрес истца ответчиком не производилась.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 59 от 19.04.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также и в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный договор купли-продажи от 17.04.20017 был подписан сторонами, ответчиком была произведена поставка истцу товара на сумму 1 800 000 руб. по товарной накладной № 462 от 13.07.2017.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.04.2017, заключенный между сторонами, приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 (Протокол согласования договорной цены), а также товарную накладную № 462 от 13.07.2017, согласно которой ответчиком произведена поставка истцу товара - виноград свежий столовых сортов, урожай 2017 года в количестве 16 562,38 кг на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Как указывает истец, данные документы генеральным директором ООО «Кэрос» ФИО2 не подписывались, печать общества не проставлялась.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 21.06.2018 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, Краснодарский край, Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Кэрос» на договоре купли-продажи от 17.04.2017 , приложении к договору купли-продажи от 17.04.2017 (Протокол согласования договорной цены), товарной накладной № 462 от 13.07.2017 ?

2. Выполнен ли оттиск печати на договоре купли-продажи от 17.04.2017 , приложении к договору купли-продажи от 17.04.2017 (Протокол согласования договорной цены) и товарной накладной № 462 от 13.07.2017 оттиском печати ООО «Кэрос», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения?».

В экспертном заключении № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018 экспертом (ФИО3) сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 17.04.2017 , в протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 (приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 ), в товарной накладной № 462 от 13.07.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО2

2. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью с текстом в центре «Кэрос» в договоре купли-продажи от 17.04.2017 , в протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 (приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 ), в товарной накладной № 462 от 13.07.2017 нанесены одной печатью, но не печатью общества с ограниченной ответственностью «Кэрос», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Между тем если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может быть признан незаключенным.

Учитывая результаты экспертного исследования № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018, а также позицию истца о том, что с его стороны спорные документы не подписывались, печать истца не проставлялась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.04.2017 истцом не подписывался, а, следовательно, считается незаключенным.

Рассматривая возможность возникновения между сторонами обязательств в связи с разовой поставкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, истец и ответчик имели намерение заключить договор поставки фруктов, в связи с чем истцом был составлен проект договора поставки товара б/н от 17.04.2017 и направлен на согласование ответчику.

Полагая, что указанный договор поставки ответчиком будет подписан и исполнен, истец со своей стороны перечислил с расчетного счета <***> на расчетный счет ответчика спорную сумму платежным поручением № 59 от 19.04.2017.

Между тем, договора поставки товара б/н от 17.04.2017 согласован и подписан ответчиком не был, в связи с чем 27.06.2017 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств поскольку поставка на указанную дату произведена не была. В подтверждение отправки истцом представлены в материалы дела копии самой претензии, почтовая квитанция об отправке и опись вложения (л.д. 13-15).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик, возражая на доводы истца и оспаривая выводы суда первой инстанции, в свою очередь документов, подтверждающих поставку товара истцу, не представил. Протокол согласования договорной цены от 12.07.2017 (приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017) и товарная накладная № 462 от 13.07.2017 истцом не подписывались и печатью истца не скреплялись. Ответа на претензию истца или иной переписки сторон, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник