Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-6311/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5987/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А47-6311/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6311/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего - ФИО4 (доверенность сроком до 31.08.2022), представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность 15.04.2021 сроком до 01.09.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6311/2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Суд определил установить приоритет выплат восьмидесяти процентов арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от аренды имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", перед выплатой прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, за счет арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от аренды имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

Также суд определил исключить ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере пятидесяти процентов прожиточного минимума, установленного в месте проживания должника на одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в период с августа 2021 года до даты завершения процедуры реализации имущества должника, в пределах сумм поступающих в конкурсную массу должника денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области 11 апреля 2022 года по делу № А47-6311/2019, а именно: «Исключить из конкурсной массы должника-индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму прожиточного минимума в размере 353 096,92 руб. в период с 15.07.2019 по 31.08.2021, а также в период с 01.09.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина в месяц в установленном законодательстве размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что:

- судом первой инстанции не учтен подход, отраженный в постановлении Конституционного Суд аРоссийской Федерации от 14 апреля 2022 года;

- финансовый управляющий не согласен с выводом суда о невозможности ретроспективного удержания суммы прожиточного минимума, поскольку должник ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума сразу же после введения процедуры реализации имущества 25.07.2019;

- финансовый управляющий не согласен также с выводом суда о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв халогового кредитора ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу, приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы управляющего, а именно по мнению управляющего:

- судом первой инстанции не учтен подход, отраженный в постановлении Конституционного Суд аРоссийской Федерации от 14 апреля 2022 года;

- финансовый управляющий не согласен с выводом суда о невозможности ретроспективного удержания суммы прожиточного минимума, поскольку должник ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума сразу же после введения процедуры реализации имущества 25.07.2019;

- финансовый управляющий не согласен также с выводом суда о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением разрешении разногласий, в которых просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором и исключить из конкурсной массы денежную сумму в размере 353 096 руб. 92 коп. (прожиточный минимум) за период с 15.07.2019 по 31.08.2021, а также за период с 01.09.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина на должника и ее несовершеннолетнюю дочь.

Рассматривая вопрос об исключении сумм из конкурсной массы суд учитывал, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного из расчета в месяц и имеющий динамику в период действия (может изменяться в течении года, квартала), которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что должник не трудоустроена и на протяжении всей процедуры банкротства не имеет постоянного заработка, мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства не раскрывает.

В данном случае судом определено, что исключение из конкурсной массы прожиточного минимума должника за счет кредиторов, учитывая отсутствие у должника постоянного источника дохода, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Также суд определил невозможность ретроспективного взыскания денежных сумм на уплату прожиточного минимума, о чем в своем заявлении просил управляющий.

Относительно исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Оренбургской области), исходя из того, что должник относится к категории трудоспособного населения.

В силу системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ежемесячные выплаты на его содержание в размере прожиточного минимума не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Судом при рассмотрении спора установлено, что у должника на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, должник состоит в зарегистрированном браке, супруг должника находится в процедуре банкротства, является трудоспособным гражданином.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, учитывая, что родители должны нести равные обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы, должны делиться поровну.

Согласно пояснениям должника, у супруга должника также отсутствовал постоянный стабильный заработок, достаточный для обеспечения себя и своего несовершеннолетнего ребенка, с недавнего времени он трудоустроен.

Судом было отмечено, что отсутствие у обоих супругов заработка не может являться основанием для возложения на кредиторов должника бремени содержания несовершеннолетних детей должника.

Таким образом, суд счел возможным исключить из конкурсной массы должника половину прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка в период с августа 2021 года, так как до данной даты финансовым управляющим выплачивались должнику и ее иждивенцам денежные средства в виде прожиточного минимума по мере их поступления в конкурную массу должника.

Учитывая требования законодательства об обязанности обоих родителей принимать участие в содержании детей в равной мере, суд счел возможным исключить ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере пятидесяти процентов прожиточного минимума, установленного в месте проживания должника на одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в период с августа 2021 года до даты завершения процедуры реализации имущества должника, в пределах сумм поступающих в конкурсную массу должника денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий, оспаривая судебный акт от 11.04.2022, выражает несогласие с выводом суда о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой деятельности или иной другой деятельности (п.2.2. стр.4 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, данный довод не соотносится с выводами суда изложенными в обжалуемом определении.

Так суд, разрешая разногласия, указал на возможность выделения средств в виде прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка по мере поступления средств в конкурную массу должника, в пределах поступающих сумм. При этом суд первой инстанции не указал что именно от дохода от трудовой деятельности.

Соответственно возможность выделения средств в виде прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка возможно по мере поступления средств в конкурную массу должника, в пределах поступающих сумм от любого дохода.

Таким образом, суд не ставил вопрос о выплате прожиточного минимума на должника и его иждивенца в зависимость от источников поступления средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, довод апеллянта об ошибочности выводов суда о возможности исключения денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой деятельности или иной другой деятельности, несостоятелен. Такой вывод отсутствует в обжалуемом судебном акте.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности выплаты прожиточного минимума ретроспективно накопительным способом за прошедшие периоды и резервирования средств для выплаты прожиточного минимума на будущие периоды.

Однако, делая указанный вывод, суд не разрешил разногласия по существу.

Вывод о невозможности выплаты прожиточного минимума ретроспективно накопительным способом за прошедшие периоды и резервирования средств для выплаты прожиточного минимума на будущие периоды, верен, в том случае, когда сам должник обращается в суд с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.

В рассматриваемом же случае в суд обратился управляющий с разногласиями, которые возникли между ним, должником и залоговым кредитором по вопросу выплаты прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка в том числе и за предшествующие периоды, т.е. до обращения в суд.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было разрешить разногласия и либо признать обоснованным исключение ежемесячно из конкурсной массы должника прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и должника и выплаты производить при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, на весь период процедуры банкротства должника, либо признать указанные выплаты не обоснованными.

Поскольку управляющий в произвольной форме производил указанные выплаты должнику, разрешение судом данных разногласий по сроку и размеру необходимо для определения правомерности таких выплат, в том числе и за предшествующие периоды, т.е. до обращения в суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции действительно не располагал правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, поскольку указанное постановление было принято позднее, чем обжалуемый судебный акт и соответственно вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, не мог учесть данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако, исходя цели охраны прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить 100% размера прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней дочери.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у несовершеннолетней дочери и мать находится в процедуре банкротства и отец (ФИО6) находится в процедуре банкротства. В процедуре банкротства отца указанные выплаты на несовершеннолетнего ребенка должника не производились.

Как указала должница, ее супруг ФИО6 в соответствии с решением от 26 июня 2019 года по делу № А47-6309/2019 признан банкротом, не трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, когда оба родителя находятся в процедуре банкротства не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем суд считает необходимым установить 100% размер прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней дочери, в процедуре банкротства матери.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счет отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6311/2019 изменить в части определения размера прожиточного минимума, исключаемого на ребенка должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-6311/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Исключить ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 100 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и должника; выплаты производить при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, на весь период процедуры банкротства должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко