Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А07-30752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30752/2022
г. Уфа
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Башинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 (450008, <...>)

заинтересованное лицо:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 56/3)

« Освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО2 А,А. по исполнительному производству №137641/20/02005-ИП.» ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ )

при участии в судебном заседании

представитель АО «Башинсервис»: ФИО3, доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом,

представитель УЗИО РБ: ФИО4, доверенность от 18.10.2022, удостоверение, диплом

СПИ ФИО5, служебное удостоверение.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества «Башинсервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО2 А,А. по исполнительному производству №137641/20/02005-ИП. Восстановить срок на обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должнику данный документ не вручался.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представитель СПИ ФИО2 представила копии материалов исполнительного производства №137641/20/02005-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: освободить от взыскания от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО2 А,А. от 14.09.2020 по исполнительному производству №137641/20/02005-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 частично удовлетворены требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Акционерному обществу «Башинсервис» о взыскании с АО "БАШИНСЕРВИС" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму долга по основным платежам по договору купли-продажи № 1375 от 24.04.2015 в размере 897 394 руб. 05 коп. за период с 13.07.2019 по 12.02.2020, сумму процентов по рассрочке в размере 469 655 руб. 43 коп., неустойку в размере 361 851 руб. 21 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 выдан исполнительный лист ФС №03525**** от 17.03.2020.

СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 03525**** от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство №137641/20/02005-ИП от 02.09.2020 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 728 900, 69 рублей в отношении должника – ЗАО «Башинсервис».

14.09.2020 СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Башинсервис» исполнительского сбора в размере 121 023, 05 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный 5- дневный срок.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство в отношении ЗАО «Башинсервис» в пользу взыскателя возбуждено СПИ ФИО2 02.09.2020, о чем вынесено постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, СПИ в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 14.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 121 023, 05 рублей.

В рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Башинсервис» действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как указывает заявитель, постановление № 02005/20/711476 от 14.09.2020 о взыскании с АО "Башинсервис" исполнительского сбора в размере: 121 023.05 руб. в адрес заявителя не было направлено и не было получено.

Заявитель обратился к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой направить в адрес заявителя постановление № 02005/20/711476 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В ответ на обращение получено только постановление о возбуждении исполнительного производства № 9803/21/02005-ИП от 29.01.2021, запрашиваемый документ не был предоставлен.

Как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано , что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Как следует из представленных документов , 29.12.2020 ЗАО «СТК- Петролеум» в адрес УЗИО г. Уфы были перечислены платежами денежные средства на сумму 469 655 рублей 43 копейки (платежное поручение №627 от 29.12.2020, назначение платежа: оплата процентов по рассрочке 469 655, 43 р. за ЗАО «Башинсервис» ИНН <***> по дог. купли – продажи ОМНФ с рассрочкой платежа №1375 от 24.04.2015), на сумму 897 394, 05 рублей (платежное поручение №626 от 29.12.2020, оплата основного платежа 897 394, 05 р. за ЗАО «Башинсервис» ИНН <***> по дог. купли – продажи ОМНФ с рассрочкой платежа №1375 от 24.04.2015), на сумму 361 851, 21 рублей (платежное поручение №628 от 29.12.2020, оплата пени 361 851, 21 р. за ЗАО «Башинсервис» ИНН <***> по дог. купли – продажи ОМНФ с рассрочкой платежа №1375 от 24.04.2015).

Представитель УЗИО признает , что денежные средства поступили , решение суда было исполнено.

Таким образом , должник по исполнительному производству самостоятельно принял все возможные меры к исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства , позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает , что имеются основания для освобождения АО «Башинсервис» от уплаты исполнительского сбора с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя - удовлетворить.

Освободить АО «Башинсервис» от взыскания от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РБ г. Уфы ФИО2 А,А. от 14.09.2020 по исполнительному производству №137641/20/02005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова