Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-8529/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8529/2024
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ООО «Механика») – ФИО1 по дов. от 24.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» (ООО «Юнайтед Моторс») – ФИО2 по дов. от 02.04.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автопрактика» (ООО «Автопрактика») – неявка, извещено; Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ДМУП «ЭКПО») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Механика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года

по иску ООО «Механика»

к ООО «Юнайтед Моторс»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Автопрактика», ДМУП «ЭКПО»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Юнайтед Моторс» о взыскании по договору аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 № 1-124/2019 (далее – договор аренды) задолженности за потребленные энергоресурсы за период с августа 2023 г. по сентябрь 2023 г. в размере 3 051 368 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 26.01.2024 в размере 167 825 руб. 24 коп., неустойки за период с 27.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-8529/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопрактика», ДМУП «ЭКПО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-8529/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-8529/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Механика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Механика»» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Механика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Юнайтед Моторс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Механика» и арендатором – ООО «Юнайтед Моторс» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование здание с кадастровым номером 50:64:0000000:655, расположенное по адресу: <...>, и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по другому делу № А41-26613/2023 вышеуказанный договор аренды был расторгнут; суд обязал ООО «Юнайтед Моторс» освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:64:0000000:655 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Механика» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.09.2023 ДМУП «ЭКПО» (ресурсоснабжающая организация) проведена проверка в рамках обследования бездоговорного (безучетного) потребления ресурсов в вышеуказанном здании и зафиксирована незаконная врезка в водопроводную сеть; ООО «Механика» полагает, что врезка в систему водоснабжения была осуществлена именно ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор), которое в свою очередь безучетно потребляло ресурсы в августе-сентябре 2023 г в вышеуказанном здании, в связи с чем, у ООО «Механика» перед ДМУП «ЭКПО» образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суды исходили из того, что 20.09.2023 в ходе комиссионной проверки ДМУП «ЭКПО» спорного здания, расположенного по адресу <...>, было установлено, что собственником проверяемого объекта является ООО «Механика», договоры на водоотведение и теплоснабжение с ДМУП «ЭКПО» отсутствуют; приборы учета пломбой ДМУП «ЭКПО» не опломбированы; имеется обводная (байпас) линия, которая также не опломбирована ДМУП «ЭКПО»; до прибора учета имеется врезка; прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей; также судами было установлено, что в соответствии с п. 1.21 договора аренды стороны несут ответственность и обслуживают инженерные и иные системы согласно границам, установленным актом приема-передачи недвижимого имущества; п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2019 к договору аренды установлено, что холодное водоснабжение осуществляется в соответствии с договором оказания услуг между ООО «Механика» и ДМУП «ЭКПО»; принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что обслуживание систем холодного сообщения не входило в зону ответственности арендатора (ООО «Юнайтед Моторс»; ответчик); при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, факт осуществления именно ответчиком врезки в водопроводную сеть в арендуемом здании, истцом в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Механика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Механика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А41-8529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев