Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А24-3428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3428/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 460, 46 руб.,

при участии:

от истца:


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2018 (сроком на один год);

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 881 460, 46 руб., из которых: 330 000 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №1/2017 за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, 117 510, 46 руб. –задолженность по агентскому соглашению от 01.01.2017 №1/2017-А за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и 433 950 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 31.03.2018.

Также истец просил взыскивать неустойку, начисленную на сумму долга 330 000 руб., начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору и агентскому соглашению.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> д. 11, общей площадью 98 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора плата за аренду нежилого помещения производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Также 01.01.02017 между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) было подписано агентское соглашение, согласно условиям которого принципал обязан производить своевременную оплату за потребляемые энергоносители и иные коммунальные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счетов от Агента.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 и плата за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 ответчиком не вносились, у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 447 510, 46 руб.

Претензией от 23.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им нежилым помещением, переданным ему по договору от 01.01.2017 № 01/2017, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы долга в размере 447 510, 46 руб. (330 000 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №1/2017 за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 и 117 510, 46 руб. – задолженность по агентскому соглашению от 01.01.2017 №1/2017-А за период с 01.01.2017 по 30.11.2017) судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик доказательств доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 447 510, 46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 433 950 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.03.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 3.4 договора аренды.

Расчет неустойки за период проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты истцу 433 950 руб. неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 330 000 руб., начиная с 01.04.2018 по день фактической выплаты включительно в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты арендных платежей, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенные ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель). Также истцом представлены чек от 21.03.2018 на сумму 5 000 руб. и квитанция от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб., принятых от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 20 629 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 21 244 руб., что подтверждается чеком–ордером от 06.06.2018, государственная пошлина в размере 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 447 510, 46 руб. долга, 433 950 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 31.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 629 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., итого 932 089, 46 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты арендных платежей в сумме 330 000 руб., начиная с 01.04.2018 до полного погашения долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько