Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-242554/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242554/22-17-1876
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Интершина" к Московской областной таможне о признании незаконным требования от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, о признании незаконным требования от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, о признании незаконным требования от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, о признании незаконным решения от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ 10013160/141022/3496875, решения от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 1013160/121022/3493463

в судебное заседание явились: от заявителя: Нараева И.В. по доверенности от 01.01.2022г., от заинтересованного лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интершина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требований Московской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, о признании незаконными решений Московской областной таможни от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ 10013160/141022/3496875, от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 1013160/121022/3493463.

От Общества 30 ноября 2022 поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Интершина» и компанией LASERTA PTE LTD был заключен внешнеэкономический контракт № LSISH-1558 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого компания LASERTA PTE LTD обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки) в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или приложениях к нему.

Контракт поставлен на учёт в уполномоченном банке (УНК № 22060805/3292/0001/2/1).

Между заявителем и компанией LASERTA PTE LTD также были заключены Спецификации к Контракту на поставку товаров шины Triangle для грузовых автомобилей на условиях FCA Sanping от 01.08.2022 и от 04.08.2022.

Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10013160/121022/3493463 и 10013160/141022/3496875 в форме электронных документов с приложением всех предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации документов.

В графе 31 каждой ДТ под номером Общество указало сведения о производителе товаров (TRIANGLE TYRE CO., LTD), а в графе 34 — сведения о стране происхождения товаров (Китайская Народная Республика).

Также заявителем в таможенный орган были представлены сертификаты соответствия на товары, техническая документация на товары, сертификаты происхождения товаров, подтверждающие производство товаров компанией TRIANGLE TYRE CO., LTD в Китайской Народной Республике.

В графе 47 под кодом 2050 в каждой ДТ Общество указало ставку антидемпниговой пошлины в размере 14.79% согласно Решению Коллегии ЕЭК от 17.11.2015 № 154.

19.10.2022 по обоим ДТ таможня выставила Обществу требования о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части указания ставки антидемпинговой пошлины (вместо 14.79% указать 35.35%).

Общество представило ответы на требования и сертификат происхождения товаров № 22С3710А0090/01690.

22.10.2022 по ДТ 10013160/121022/3493463 таможня повторно выставила аналогичное требование. Общество повторно представило ответ на требование.

В связи с неисполнением требования таможенный орган отказал в выпуске товаров решениями от 22.10.2022 по ДТ 10013160/121022/3493463 и 24.10.2022 по ДТ 10013160/141022/3496875.

Посчитав, что требования таможенного органа от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, а также решения таможенного органа от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ 10013160/141022/3496875, от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 1013160/121022/3493463, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру и совершается в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Основания для отказа в выпуске товаров указаны в ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Так, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров, если декларант не выполнил требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа.

Однако, как обоснованно указывает Общество и следует из материалов дела, оно не нарушало положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые бы требовали внесения изменений (дополнений) в ДТ.

Согласно Решению Коллегии ЕЭК от 17.11.2015 № 154 в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размере согласно Приложению № 1 указанному решению.

В отношении шин (покрышек) производства TRIANGLE TYRE CO., LTD согласно Приложению № 1 к решению Коллегии ЕЭК от 17.11.2015 № 154 установлена ставка антидемпинговой пошлины (процентов от таможенной стоимости) в размере 14.79%.

Как обоснованно указывает Общество и следует из материалов дела, оно представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие происхождение товаров из Китайской Народной Республики и подтверждающие сведения о производителе товаров TRIANGLE TYRE CO., LTD (контракт, спецификации, инвойсы, прайс-листы, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товаров, техническая документация на товары).

При указанных обстоятельствах требования таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также решения таможни об отказе в выпуске товаров являются незаконными.

Таким образом, оспариваемые требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ и решения об отказе в выпуске товаров не соответствуют таможенному законодательству, не отвечают требованию правовой определенности, нарушают баланс частных и публичных интересов, создают безосновательные препятствия (имущественного и временного характера) для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данные требования и решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на не нарушение оспариваемыми решениями и требованиями прав заявителя. Так, как указывает заинтересованное лицо, предметом спора являются требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/121022/3493463, 10013160/141022/3496875 в рамках которого ставка антидемпинговой пошлины составляет 35,35%.

В отношении данных товаров в последующем поданы ДТ №№ 10013160/231022/3510087, 10013160/261022/3516795 и товары выпущены с применением антидемпинговой пошлины в размере 14,79%. Учитывая изложенное, таможенным органом таможенные платежи не взыскивались.

Таким образом, по мнению таможенного органа, права и законные интересы Общества не нарушены.

Суд отклоняет данные доводы заинтересованного лица, поскольку на момент их вынесения оспариваемые решения и требования не соответствовали закону и нарушали права заявителя.

Кроме того, факт незаконности оспариваемых решений и требований таможенного органа, последним не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Московской областной таможни в пользу ООО "Интершина".

Суд, рассмотрев заявление Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению полностью и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг № ДТ-3493463/3496875 от 25.10.2022 г., счетом на оплату № 470 от 24.11.2022 г., а также платежным поручением № 1413 от 28.11.2022 г. на сумму 35000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность понесенных расходов Обществом подтверждена и обоснована представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает, что таможенный орган доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными требования Московской областной таможни от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 22.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/121022/3493463, от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/141022/3496875, решения от 22.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10013160/121022/3493463, от 24.10.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10013160/141022/3496875.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Интершина" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова