Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А40-286601/2023г. Москва 31.01.2025 Дело № А40-286601/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024 от третьих лиц: от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ: ФИО2, по доверенности от 21.05.2024 от иных третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев 21.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-286601/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" к Российской Федерации в лице Минобороны России, третьи лица 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН: <***>); 2) Военная прокуратура Западного военного округа (ИНН: <***>); 3) Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ленинградскому военному округу (ИНН: <***>), - о взыскании, ООО "КЭЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 113 356,20 руб., почтовых расходов в сумме 120, 90 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 758,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ) поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КЭЧ" на основании договора от 01.09.2017 N 1/7 оказывает собственникам помещений многоквартирного дома по адресу Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На общем собрании от 22.04.2018 собственники помещений МКД приняли решение о заключении с 01.05.2013 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг. При этом нежилое помещение 157,4 кв. м по вышеуказанному адресу передано ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование "Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу" на основании договора от 24.02.2015 N Пр/147. С целью обеспечения вышеуказанного следственного участка в г. Коврове Владимирской области служебным помещением, между ВСУ СК России по ЗВО и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, являющимся балансодержателем спорного помещения, заключен договор от 24.02.2015 N Пр/147 безвозмездного пользования помещением общей площадью 157,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7. Согласно п. 4.1 Договора пользование указанным помещением осуществляется ВСУ СК России по ЗВО временно и безвозмездно. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате услуг по содержанию имущества за период 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме 113 356, 20 руб. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорных помещений на праве собственности ответчику, а также то, что с его стороны не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом применения срока исковой давности пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за период с 05.11.2020 по 31.08.2023 суммы долга в размере 103 758,80 руб. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11). По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-286601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова Судьи: Т.Ю. Гришина А.В. Коваль Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "КЭЧ" (подробнее)Ответчики:Министерство Обороны Российской Федерации (подробнее)Судьи дела:Коваль А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|