Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-41302/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024 года Дело № А40-41302/24-92-301

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, К. 1, КВ. 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, ФИО1 Вал, д. 18, стр. 2 и 3);

2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>);

3) ФИО2

о взыскании убытков в размере 11 003 097,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.04.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 16.05.2024 №б\н, сл. удост. ТО№070482;

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 18.06.2024 №77АД7049447, удост. адвоката №8445, рег. номер 50/7555;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании убытков в размере 11 003 097,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что Лефортовский районный суд г. Москвы на основании Решения по гражданскому делу № 2-3525/2020 8 февраля 2021 года выдал ООО «Энергокапитал» исполнительный лист ФС № 027640860 ( Приложение 1) о взыскании с гр. ФИО2 12 200 000 рублей долга, 4 880 466 рублей - проценты и пошлины в размере 60 000 рублей.

9 февраля 2021 года должностным лицом ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве принято заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и 15 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 53233/21/77056.

15 февраля 2021 года судебный пристав исполнитель ФИО6 отправил запросы во все госструктуры и банки на наличие денежных средств и имущества.

16.02.2021 года были получены сведения из ПАО «Сбербанк Россия» (Сводка запросов ОСП ЮВАО - Приложение 2). Согласно сводки были выявлены следующие счета и денежные средства на этих счетах:

Счет № 40817810038040647303, сумма в валюте счета: 57 007,82 рублей. Дата актуальности сведений: 16.02.2021;

Счет № 40817978538040600708, сумма в валюте счета: 1 398,86 евро; сумма в рублях: 124464.13. Дата актуальности сведений: 16.02.2021;

Счет № 40817810238040658590, сумма в валюте счета: 3 311 308,76 рублей. Дата актуальности сведений: 16.02.2021;

Счет № 40817840438112400446, сумма в валюте счета: 421,62 долларов США; сумма в рублях: 30908.62. Дата актуальности сведений: 16.02.2021.

Из сводки следует, что общая сумма, имеющаяся на счетах ФИО2 составляла 3 523 689, 33 рублей. По валюте переводной курс предоставлял банк.

24 февраля 2021 года судебный пристав исполнитель ФИО6 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства и Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно п.п. 13, 14 Сводки по исполнительному производству от 06.05.2021 года.

При этом несмотря на выпущенное Постановление о взыскании денежных средств, было взыскано только 108 493, 44 рубля и перечислено на депозитный счёт согласно Сводки по исполнительному производству от 06.05. 2021 года (строка «Долг по ИП»).

Не было взыскано 3 523 689,33 - 108 493,44 = 3 415 195,89 рублей.

02 марта 2021 года судебный пристав ФИО6 выдаёт Постановление об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства согласно п.п. 19, 20 Сводки по исполнительному производству от 06.05. 2021 года.

09 марта 2021 года судебный пристав ФИО6 выдаёт Постановление об окончании исполнительного производства п. 25 Сводки по исполнительному производству от 06.05. 2021 года.

После возобновления исполнительного производства 27.04.21 г. были получены данные из ПАО «Сбербанк России» (Сводка запросов ОСП ЮВАО).

Счет № 40817810238040658590, где находилась основная сумма, закрыт. Дата актуальности сведений: 28.04.2021;

Счет № 40817810000020092061; сумма в валюте счёта: 0.00 рублей. Дата актуальности сведений: 05.05.2021;

Счет № 40817810038040647303; сумма в валюте счета: 343,17 рублей. Дата актуальности сведений: 05.05.2021;

Счет № 40817840238040601038; сумма в валюте счета: 0 рублей. Дата актуальности сведений: 05.05.2021;

Счет № 40817810638112416862; сумма в валюте счета: 0 рублей. Дата актуальности сведений: 05.05.2021;

Счет № 40817840438112400446; сумма в валюте счета: 421,62 долларов США; сумма в рублях: 31729.73 рублей. Дата актуальности сведений: 05.05.2021.

За это время Заявитель получил 504 455,25 рублей, из них 108 493, 44 рублей с счетов Должника, а 395 961,56 рублей с заработной платы Должника.

Исходя из того, что Заявитель должен был в среднем по расчётам получать около 400 000 рублей ежемесячно, то сумма, которую должен был получить Заявитель из доходов Должника: 10 месяцев X 400 000 рублей = 4 000 000 рублей.

Следовательно, из-за бездействия судебных приставов и намеренных действия по незаконной приостановке исполнительного производства Заявителем недополучено из доходов Должника сумма в размере: 4 000 000 рублей - 395 961, 56 = 3 604 038,44 рублей

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 15 ГК РФ размер убытков составляет сумму неполученных доходов, которые бы Заявитель получил бы при выполнении своих обязанностей судебными приставами исполнителями и своевременном списании и перечислении денежных средств для погашения долгов перед Заявителем на счетах Должника на 16 февраля 2021 года находилось 3 523 689,33 рублей, до незаконного прекращения исполнительного производства (9 марта 2021 года) было взыскано только 108 493,44 рубля, следовательно сумма убытков из-за несвоевременного взыскания денежных средств со счетов Должника составляет: 3 523 689,33 - 108 493,44 = 3 415 195,89 рублей сумма доходов полученных Должником за 10 месяцев исполнительного производства составляет:

10 X 800 000 рублей = 8 000 000 рублей, где 800 000 рублей - средний ежемесячный доход Должника.

При этом Заявитель (взыскатель) за этот период получил общую сумму взысканных долгов - 504 455, 25 рублей, из них 108 493, 44 рубля - долги взысканные со счетов Должника (см. выше), в этом случае сумма взысканная из доходов Должника составляет:

504 455, 25 - 108 493, 44 = 395 961,56 рублей. Из этого следует, что сумма убытков из-за несвоевременного и намеренного не взыскания денежных средств из доходов Должника составила: 4 000 000 - 395 961, 56 = 3 604 038,44 рублей, где 4 000 000 рублей - это 50 % общего дохода Должника за 10 месяца исполнительного производства.

То есть общая сумма убытков составляет: 3 415 195,89 рублей + 3 604 038,44 рублей = 7 019 234,33 рублей.

В связи с поступившим ответом на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области № ОП-05-34/101829к от 15.07.2024 о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО2 (должника) за период 2021 - 2022 г.г., руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 003 097,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ от 0210.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (ИЛИ) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в нашем случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.19978 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №140/22/77056-ИП возбужденное 15.02.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 027640860 выданного 08.02.2021 Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-3525/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергокапитал» в размере 17.140.466 рублей.

За период нахождения указанного исполнительного производства в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве с должника взыскано 504 455 рублей.

15.02.2023 указанное исполнительное производство в связи со сменой места жительства должника передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Центральному № 3 АО г. Москвы (копия постановления о передаче ИП и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15.02.2023).

В настоящий момент указанное исполнительное производство с 15.02.2023 находится в производстве у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 (№ 62002/23/77055-ИП)

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 3 АО г. Москвы ФИО8 находится исполнительное производство № 57550/23/77055-ИП возбужденное 14.02.2023 на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения № 77 АГ 9812903 о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в пользу ФИО9 в размере 12 612 609, 99 рублей.

По исполнительному производству № 57550/23/77055-ИП с 17.02.2023 по 30.11.2023 взыскивались денежные средства на погашение задолженности по алиментам из заработной платы должника.

С 28.11.2023 по настоящее время должник нигде не трудоустроен, заработка не имеет, также у него отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания.

Истец предъявил требование к казне о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период 2021-2022 годов (более точный период незаконного бездействия в исковом заявлении не указан).

Как следует из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 с требованием в порядке ст. 1069 ГК РФ могут обратиться лица, которым незаконные постановления ФССП России или постановления, действия (бездействие) пристава причинили вред, например; взыскатель по исполнительному производству, должник по исполнительному производству или заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание убытков возможно, если одновременно есть следующие основания (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50): постановление ФССП России или постановление, действия (бездействие) пристава являются незаконными (незаконным); заявителю причинен вред (ущерб); между вредом и постановлением ФССП России или постановлением, действиями (бездействием) пристава есть причинно-следственная связь; в причинении вреда есть вина ФССП России или пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, еще не означает, что это произошло из-за незаконного бездействия пристава.

Если в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, само по себе это еще не является основанием делать вывод, что пристав незаконно бездействует. Но бездействие может быть признано незаконным в случае, если будет установлено, что пристав мог в этот срок совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, чтобы требование было исполнено полностью, правильно и своевременно, но в итоге этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Тот факт, что судебный пристав не смог достичь реального исполнения, – не является основанием требовать с государства не полученное от должника. Государство отвечает лишь за надлежащую организацию принудительного исполнения. А это не подразумевает, что обязательно должен быть достигнут положительный результат, если он зависит от объективных обстоятельств, связанных с должником (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 381-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 304-ЭС21-27689 по делу N А70-18782/2020, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 309-ЭС21-23496 по делу N А60-58892/2020).

Из изложенного истцом в заявлении следует, что в связи с незаконными действиями службы судебных приставов в период с возбуждения исполнительного производства с 15.02.2021 по 21.12.2021, а именно, по мнению истца, незаконность действий службы судебных приставов следует из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 16.02.2021 получены сведения из ПАО «СБЕРБАНК» в соответствии с которым на счетах должника имелись денежные средства в размере 3 523 689, 22 руб., а СПИ ФИО7 в свою очередь 24.02.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК», при этом со счетов должника были списаны денежные средства в размере 108 493,44 рубля.

Судебный пристав-исполнитель И.Л. Проць назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ с 01.04.2021 на основании приказа № 1069/38-лс от 18.03.2021. Ведением исполнительного производства не занимался, процессуальных документов не выносил, за исключением постановления о прекращении ИП в связи с отзывом исполнительного документа судом от 21.06.2021г.

Само по себе несвоевременное вынесение приставом постановления об аресте имущества должника, не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта, при этом в настоящем случае несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствует, поскольку, во первых, законом срок вынесения такого постановления не установлен, во вторых, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено в разумные сроки, при этом сам факт несвоевременности вынесения такого постановления взыскатель по исполнительному производству самостоятельно не оспаривает.

Также следует отметить и то, что согласно сведений, имеющихся в исполнительном производстве, должнику в указанный период времени постановление о возбуждении исполнительного производства вручено не было.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был приступить в применение мер принудительного исполнения только после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не было взыскано 3 415 195, 89 рублей и указанную сумму истец полагает считает убытками.

Также Истец в иске указывает, что конечная дата незаконных действий судебного пристава-исполнителя 31.12.2022.

Истец указывает, что незаконные отложения исполнительных действий причинили ему ущерб в размере 3 604 038, 44 рублей (возможное удержание денежных средств из заработной платы должника за 10 месяцев за вычетом фактически взысканных денежных средств в размере 395 961, 56 рубль).

С указанным нельзя согласиться по следующим основаниям. Относительно периода с 15.02.2021 по 21.12.2021. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 исполнительный лист ФС № 027640860, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 140/22/77056-ИП, отозван с принудительного исполнения, в связи с чем все принудительно взысканное с должника подлежало бы возврату в его адрес.

В соответствии с ч. 2. Ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.1 той же статьи Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (3.1) Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскатель ООО «Энергострой» с заявлением об увеличении размера удержаний из заработка должника в судебные органы или судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, в период с 15.02.2021 по 31.12.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «Энергострой», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, в указанный период должник уплачивал задолженность по алиментам исходя из размера 50 % полученной заработной платы, а обращение взыскания на заработную плату должника в большем размере чем 50 % по исполнительным документам не допускается за исключением алиментных обязательств.

В исполнительном производстве имеются следующие материалы 1) Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения 2.) Апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 26.10.2021 об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 (согласно штампа на заявлении взыскателя поступило в отдел 21.12.2021).

Кроме того, при вынесении решения по иску должник просил учесть следующие обстоятельства: в материалах исполнительного производства имеется копия постановления от 03.02.2022 о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по его заявлению в соответствии с которым 20.07.2020 неустановленные сотрудники ООО «Энергокапитал» действуя группой лиц по предварительному сговору сфальсифицировали договор займа, заключённый между ООО «Энергокапитал» и ФИО2 на сумму 12 200 000 рублей на сумму основного долга и процентов по займу в размере 4 880 466 рублей, тем самым причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 17 080 466 рублей в рамках гражданского дела, рассматриваемого Лефортовским районным судом г. Москвы.

Также должником сообщено, что им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергокапитал», которые позволяют ему обратиться в Лефортовский районный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-3525/2020 на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом

При рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергокапитал» свидетельствуют уклонение его генерального директора от предоставления оригиналов договоров займов, заключенных с ФИО2 для проведения соответствующих экспертиз.

Вместе с тем, в исковом заявлении необходимо указать на конкретные нарушения, судебного пристава-исполнителя которые привели к убыткам на стороне взыскателя.

В нарушение требований ст. 65АПК РФ истцом не доказаны причинно-следственная связь между конкретными исполнительными действий (бездействием) пристава и причиненными убытками, а также не указаны сроки незаконного бездействия (действий) и не доказано какие права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству нарушены.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма убытков, заявляемых Истцом не могла быть принудительно взыскана с должника.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 19.919 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты при подаче иска.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 15, 16, 109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.919 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.