Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А12-22959/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» октября 2025 года Дело № А12-22959/2025

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «06» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>, 400066, <...>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>, 404119, <...>, помещ. 1, офис 214), при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 13.01.2025, служебное удостоверение,

от ООО «Чермет-Волжский» – не явилось, извещено (представитель не допущена, не представлен диплом о высшем юридическом образовании, участвовала в качестве слушателя),

от ГУ МВД по Волгоградской области – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее – ООО «Чермет-Волжский», общество, заявитель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

От ООО «Чермет-Волжский» поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении представителя заявителя, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пунктом 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, позиция ООО «Чермет-Волжский» подробно изложена в отзыве на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в адрес комитета из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области направлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 7411 от 13.07.2025, по факту нарушений правил обращения с ломом черных и цветных металлов.

Из материалов следует, что 13.07.2025 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в обособленном подразделении ООО «Чермет- Волжский», расположенном адресу: г. Волгоград, проезд. Дорожников, 12К, на площадке по приему лома черных и цветных металлов установлен факт приема черных металлов весом 101 кг без проведения радиационного контроля (акт проведения контролируемой поставки от 13.07.2025, акт осмотра и вручения предметов от 13.07.2025, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2025).

Лицензирующим органом 29.04.2013 выдана лицензия с регистрационным номером Л028-01007-34/00416508 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Чермет-Волжский» (404119,

<...>, офис 214), по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Волгоград, проезд. Дорожников, 12К.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ООО «Чермет-Волжский» составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2025 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По мнению комитета, обращение с ломом цветных металлов в части приема лома без осуществления радиационного контроля создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В нарушение положений статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Чермет-Волжский» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, и квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление

предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» утверждено Положение о

лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Положение о лицензировании), а также Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила).

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Согласно Положению о комитете промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 23.03.2020 № 162-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Волгоградской области.

Названным постановлением к полномочиям комитета отнесены, в том числе:

- выдача лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов;

- осуществление лицензионного контроля в сфере оборота лома черных и цветных металлов.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Применительно к деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, нарушения.

Подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований, в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля.

Как следует из материалов дела, в адрес комитета из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области направлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 7411 от 13.07.2025, по факту нарушений правил обращения с ломом черных и цветных металлов.

Из материалов следует, что 13.07.2025 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в обособленном подразделении ООО «Чермет- Волжский», расположенном адресу: г. Волгоград, проезд. Дорожников, 12К, на площадке по приему лома черных и цветных металлов установлен факт приема черных металлов весом 101 кг без проведения радиационного контроля (акт проведения контролируемой поставки от 13.07.2025, акт осмотра и вручения предметов от 13.07.2025, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2025).

Лицензирующим органом 29.04.2013 выдана лицензия с регистрационным номером Л028-01007-34/00416508 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Чермет-Волжский» (404119, <...>, офис 214), по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Волгоград, проезд. Дорожников, 12К.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ООО «Чермет-Волжский» составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2025 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Чермет-Волжский», возражая против заявленных требований, указало на то, что контролером лома и отходов черных/цветных металлов, а также лицом, ответственным за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность на площадке по адресу: <...>, является ФИО2 13.07.2025 на указанной площадке им был принят лом черных металлов (категории 5АЭ). При этом радиационный контроль ФИО2 осуществил после оформления приемо-сдаточного акта, что подтверждается реестром приемо-сдаточных актов и его объяснением.

ООО «Чермет-Волжский» указывает на то, что ни в одном из нормативно-правовых актов (Правила, пункт 4.5 Методических указаний МУК 2.6.1.1087-02, пункт 4.1 приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации лома») не указан порядок, последовательность действий при приемке металлолома и соответственно, проведения радиационного контроля, в том числе не предусмотрено, что радиационный контроль должен быть проведен после наступления какого-либо события. Поскольку ФИО2 радиационный контроль был проведен после оформления приемосдаточного акта, то есть при приемке металлолома, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, согласно пункту 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980, грубыми нарушениями лицензионных требований являются повлекшие за собой последствия, установленные части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, следующие нарушения: прием лома черных и (или) цветных металлов без осуществления радиационного контроля или контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 4.5 Методических указаний «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным

врачом РФ 04.01.2002) объектом радиационного контроля в рамках методических указаний является партия металлолома. Радиационный контроль металлолома проводится:

- при приемке металлолома, в т.ч. на пунктах сбора металлолома; - при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации; - перед транспортированием загруженных металлоломом транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации лома» (утратил силу с 01.09.2025) радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится: при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

Согласно действующему с 01.09.2025 постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2025 № 6 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.6.4115-25 «Санитарно-эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения при обращении источников ионизирующего излучения» для обеспечения радиационной безопасности организация, осуществляющая заготовку и реализацию металлолома, должна проводить его радиационный контроль (пункт 149); радиационный контроль при заготовке и реализации металлолома проводится: при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; после подготовки партии металлолома к реализации (пункт 151).

Таким образом, приведенными выше положениями, вопреки доводам общества, последовательно указывается на необходимость проведения радиационного контроля при приемке металлолома.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что радиационный контроль и осуществление необходимых измерений должно предшествовать приемке металлолома, поскольку при превышении показателей организация, осуществляющая заготовку и реализацию металлолома, должна предпринять определенные действия, предусмотренные требованиями к обеспечению радиационной безопасности при обращении с металлоломом.

Довод общества о том, что ФИО2 радиационный контроль был проведен после оформления приемосдаточного акта, то есть при приемке металлолома, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом, поскольку представленными документами, в том числе объяснениями ФИО2 подтверждается, что контроль был произведен после оформления приемосдаточного акта.

Доказательства того, что радиационный контроль осуществлялся ранее проведенной проверки, в суд не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции квалифицирует выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлением выявлено грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (пункты 3, 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных законом, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд исходит из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (10.10.2025).

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень, когда наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не поименована.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). Одним из таких основополагающих условий является то, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, истечение указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета правонарушений в качестве основания, препятствующего применению части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481, в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В настоящем деле предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу № А06-8937/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021), истек.

На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств административным органом не указано (надлежащим образом не подтверждено). Данное обстоятельство должно быть установлено и доказано административным органом.

С учетом позиции заявителя, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) непосредственно в результате совершения

вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено, суд признает возможным заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тесленко М.А.