Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А21-10996/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10996/2023
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33184/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гала Строй»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 по делу № А21-10996/2023,

принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № 133 к обществу с ограниченной ответственностью «Гала Строй»

третьи лица:

1) контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»;

2) муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике»

об обязании,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № 133 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гала Строй» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества на территории по адресу: Калининград, ул. Куприна, 17, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить замену уложенных плит бетонных тротуарных в полном объеме, а именно - 931,67 кв.м, на плиты бетонные тротуарные толщиной 80 мм, соответствующие по характеристикам группе «В» (таблица № 3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»), с проведением работ по устройству плит бетонных тротуарных с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ;

- выполнить замену смонтированных бортовых камней в полном объеме, а именно - 189,7 м, на бортовой камень БР 100.30.18, соответствующий требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные железобетонные бортовые. Технические условия», с проведением работ по монтажу бортовых камней с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок Учреждение потребовало взыскать с Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее – КСП Калининграда) и муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике».

Решением суда от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о понуждении к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, не принял во внимание, что для производства указанных работ ответчику потребуется строительная техника, а также материалы. При этом в настоящее время ответчик находится в предбанкротном состоянии, не имеет на балансе строительной техники, не может исполнять обязательства на сумму более 19 000 000 руб. в течение полугода, операции по расчетным счетам не осуществляются, ввиду блокировки счетов ответчика. Указанные обстоятельства, в их совокупности, как полагает ответчик, свидетельствуют о невозможности исполнения обжалуемого решения.

Применительно к неустойке, которую суд первой инстанции присудил на случай неисполнения ответчиком решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу, ответчик отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к выполнению ответчиком работ по устранению недостатков. В этой связи, ответчик не обязан уплачивать судебную неустойку применительно к разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.08.2024 – без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 11.05.2022 № 2022.69147 на благоустройство территории Детского сада № 133 по адресу: Калининград, ул. Куприна, д. 17 (далее – Договор). Договор заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками которого  могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 26.04.2022, объявленного извещением от 14.04.2022 № 32211312624.

 Цена Договора, согласно пункту 3.1, составляет 3 650 000 руб., без НДС.

 Дополнительным соглашением от 27.07.2022 №1 к Договору срок выполнения работ  установлен с 01.06.2022 в течение 91 календарного дня, но не позднее 01.09.2022, в соответствии с графиком выполнения работ.

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 27.07.2022 № 1, из которого следует, что в объем работ, подлежащих выполнению по Договору, входят следующие работы:

- разборка бортовых камней, покрытий асфальтобетонных, разработка грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев;

- установка бортовых камней бетонных;

- устройство покрытий из тротуарной плитки.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 2 к Договору изменена цена Договора - цена установлена в размере 3 484 447 руб. (НДС не предусмотрен).

К Договору сторонами согласована локальная смета № 07-01-01 на сумму 3 484 447,00руб. и ведомость объемов работ.

Согласно приложению № 1 к Договору, подрядчик обязался выполнить работы по Договору  в  соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (СНиП); сводами правил (СП) государственными стандартами (ГОСТ); техническими регламентами (ТР); санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН);  ведомостными строительными нормами (ВН); графиком выполнения работ; условиями договора; локальной сметой № 07-01-01  ведомостью объемов работ.

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком без замечаний по объемам и стоимости  приняты выполненные работы по Договору, о чем подписан акт по форме КС-2 от 27.09.2022 № 1 на сумму 3 484 447 руб.

КСП Калининграда проведена проверка использования бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на проведение в 2022 году работ по благоустройству территории Детского сада № 133 по адресу: Калининград, ул. Куприна, д. 17, по результатам которой составлен акт от 26.06.2023.

По результатам проверки установлено некачественное выполнение работ  по устройству плиточного покрытия и по установке бортовых камней бетонных; применение материала, не соответствующего требованиям сметной документации, ГОСТ: плитка бетонная тротуарная (кирпичик), толщина 80 мм, камни бортовые БР 100.30.15. В связи с этим, КСП Калининграда произведен расчет стоимости  некачественно выполненных работ, материалов, не соответствующих  требованиям сметной документации, ГОСТ.

Кроме того, в акте осмотра объекта от 15.06.2023 зафиксировано, что в отдельных местах на поверхности плиточного покрытия установлено наличие просадок и застоя воды; в бортовых камнях швы не заделаны цементным раствором, а также не заделаны цементным раствором межплиточные швы в сопряжении с поребриком.

Учреждение направило Обществу претензию исх. от 30.06.2023 № 116, в которой указало на выявление недостатков по позициям пунктов 24-27 акта КС-2 от 27.09.2022 № 1, потребовало безвозмездного устранения дефектов либо возврата средств субсидии в сумме 1 337 898 руб. Поскольку претензионные требования Обществом в добровольном порядке не удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал того обстоятельства, что недостатки в результате работ возникли по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием объекта или по иным обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик по общему правилу гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, которая может быть опровергнута, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 6.9 Договора установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 датирован 27.09.2022, гарантийный срок следует исчислять по 27.09.2027.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены КСП Калининграда по результатам проверки в июне 2023 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. 

Согласно пункту 6.11 Договора, в период гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет проводить необходимые гарантийные работы, устранение недостатков (дефектов) и иные требования заказчика.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 6.11 Договора ответчик обязан за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в результате работ в пределах гарантийного срока, если не докажет, что указанные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ, а также объема работ, который следует выполнить для устранения недостатков, определением суда первой инстанции от 27.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройконтроль» ФИО1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ТО-96/СЭ/04.24, качество выполненных Обществом по Договору работ не соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами, действующими на момент производства работ. В ходе лабораторных испытаний и оценки их результатов установлено, что уложенная тротуарная плитка толщиной 80 мм не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Смонтированный бортовой камень БР 100.30.18 не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». В ходе визуального и инструментального обследования зафиксированы многочисленные строительные дефекты и недочеты. В частности, при производстве работ Обществом допущены недостатки, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ, а именно: отсутствие заполнения швов между изделиями на всей протяженности установленных бортовых камней, превышение допустимой величины швов в 10 мм между бортовыми камнями на криволинейных участках, отклонения от ровности замощенной поверхности (т.2, л.д. 83-85).

В целях устранения перечисленных дефектов экспертом рекомендовано:

- выполнить замену уложенных плит бетонных тротуарных в полном объеме (931,67 кв. м) на плиты надлежащего качества, с проведением работ по устройству плит бетонных тротуарных с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ;

- выполнить замену смонтированных бортовых камней в полном объеме (189,7 м) на бортовой камень надлежащего качества, с проведением работ по монтажу бортовых камней, с учетом всех действующих требований нормативной документации на этот вид работ.

С учетом указанного экспертом объема работ, выполнение которого требуется для устранения недостатков, истец в суде первой инстанции уточнил предмет исковых требований.

Ответчик выводы эксперта, изложенные в заключении № ТО-96/СЭ/04.24, документально не опроверг, доказательств того, что указанные экспертом дефекты возникли по вине истца или иных лиц, не представил.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность к исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Иначе говоря, обязанности, к исполнению которых ответчик понужден в судебном порядке, потенциально должны быть исполнимы указанным ответчиком.

По утверждению ответчика, для производства работ, о понуждении к выполнению которых заявил истец, ответчику потребуется строительная техника, а также материалы. Между тем, в настоящее время ответчик находится в предбанкротном состоянии, не имеет на балансе строительной техники, не способен исполнять обязательства в течение полугода на сумму более 19 000 000 руб., операции по расчетным счетам не осуществляются, ввиду блокировки счетов.

Действительно, при обращении с апелляционной жалобой ответчик, заявив об отсрочке от уплаты государственной пошлины, представил справку из налогового органа об открытых расчетных счетах, а также справки кредитных организаций об отсутствии на счетах ответчика денежных средств.

Вместе с тем, исковые требования истца заключаются в понуждении к выполнению строительных работ в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Согласно сведениям об экономической деятельности по ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет строительство различных объектов, что само по себе предполагает наличие у него строительной техники, материалов и человеческих ресурсов для выполнения строительных работ.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность выполнения работ, о понуждении к выполнению которых заявлен иск.

Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик (ОГРН <***>) является лицом, аффилированным с иным обществом с ограниченной ответственностью «Гала строй» (ОГРН <***>), которое также осуществляет строительную деятельность. Руководство Обществом и названной организацией осуществляет ФИО2 (директор), соответственно, ответчик имеет возможность привлечь иных лиц для устранения недостатков работ, заключив договоры подряда, в том числе с аффилированным лицом, либо использовать производственные ресурсы последнего.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит выводы об удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка (астрент) может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, присуждая по заявлению истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исходил из того, что неустойка в указанном размере является разумной и должна побудить ответчика к выполнению работ в установленный для исполнения решения суда срок. Об уменьшении судебной неустойки ответчик не заявлял.

Отсутствие у ответчика денежных средств, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

Доводы жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 по делу № А21-10996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова