Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-27426/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27426/2021
г. Краснодар
09 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ», г. Сочи

заинтересованное лицо: Администрация города Сочи,

о признании незаконным предписания № 0054 от 10.03.2021 г. о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи с заявлением о признании незаконным предписания № 0054 от 10.03.2021 г. о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между Администрацией города Сочи (сторона 1) и ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» (сторона 2) заключен договор об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по условиям которого сторона 2 осуществляет в общественно полезных целях установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи, коммуникационных уличных указателей с наименованиями улиц населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи в местах, определенных по согласованию с департаментами архитектуры и градостроительства администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, настоящий договор действует 5 лет с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на следующие 5 лет в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия.

Письмом от 10.08.2016 № 1038/22.01-10-10.08.2016 Департамент оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи рекомендовал предложенный обществом внешний вид коммуникационных уличных указателей: указатель выполнен в виде объемного двухстороннего модуля с внутренней светодиодной подсветкой; верхний модуль несет информацию о ближайшем пересечении улиц и расстоянии до него на русском и английском языках, нижний – информацию о ближайшем коммерческом объекте. Указатели размещаются на самостоятельных опорах, а изображение формируется с помощью самоклеящихся виниловых пленок.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 28.10.2019 г. № 71-01-08-11052/19 согласованы параметры информационной конструкции: отдельно стоящая металлическая опора с солнечной панелью (окраска с применением цветов RAL 7011 (железно-серый), 7015 (сланцево-серый), 7046 (телегрей 2); два информационных поля для 4-х изображений (размером 1,2х1 м и 0,5х1,2 м) с внутренней подсветкой; подача текстовой информации на 2-х языках (русский, английский), шрифт Helvetica.

10.03.2021 г. Администрацией города Сочи обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ САЙН-СОЧИ» выдано предписание № 0054, в соответствии с которым администрацией выявлено нарушение обществом порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного ФЗ «О рекламе» в виде размещения отдельно стоящей конструкции, смонтированная на зону зеленых насаждений, с прикрепленным информационным блоком и с размещенной на ней рекламной информацией по адресу: ул. Победы, напротив дома 290 к1; рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек.

Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства в срок до 10 апреля 2021 г.

Полагая, что предписание администрации города Сочи № 0054 от 10.03.2021 г. нарушает права и законные интересы ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый ненормативный правовой акт получен заявителем 22.03.2021; с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края заявитель обратился 21.06.2021 (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что спорный указатель не является рекламной конструкцией, а представляет собой коммуникационный уличный указатель с информационной навигацией города Сочи, установленный на основании договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016 г.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается такая конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленная администрацией конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться как его реклама.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 15.12.2006 г. № 03-11-04/3/541, Департамента обеспечения дорожного движения МВД РФ № 13/6-894 от 05.02.2007 г., информационные знаки, содержащие информацию о придорожных объектах, не являются рекламой.

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.08.2018 г. за № 20029/7 заявителю также было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях, указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц».

Изучив фотографии спорного указателя, являющиеся приложением к оспариваемому предписанию, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на нем информации, его фактической направленности, суд приходит к выводу, что спорный указатель не содержит рекламную информацию, а являются коммуникационным уличным указателем.

Спорный указатель конструктивно состоит из двух модульных разборных частей: верх – указание улицы, низ – информационное поле (указание навигационной информации о нахождении организации «DNS», по ул. Циолковского, д. 4).

Согласно информации, взятой из информационного источника Яндекс.Карты в сети интернет (https://yandex.ru/maps), по указанному адресу: <...> расположена организация «DNS».

Таким образом, данная информация, размещенная заявителем на спорном указателе, несет сугубо информационный характер, является информационной навигацией города и указывает направление и расстояние до искомого объекта.

На дату выдачи спорного предписания указанный договор являлся действующим, в судебном порядке расторгнут не был.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Таким образом, законодатель признал право органа местного самоуправления на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их установку.

Однако, исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 21, 21.2 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей административный порядок демонтажа рекламной конструкции, спорная конструкция, демонтировать которую предлагается обжалуемым предписанием, не является установленной и эксплуатируемой без разрешения, поскольку ее дизайн и состав, тип и внешний вид согласованы и одобрены Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи письмом от 10.08.2016 № 1038/22.01-10.

Возможность принудительного, внесудебного демонтажа таких рекламных конструкций с учетом продолжающего свое действие договора от 28.04.2016, срок действия которого не истек (5 лет с момента подписания) в рассматриваемом случае без расторжения договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, приложением № 1 к которому утвержден внешний облик и состав конструкции, на нижнем (спорном) модуле которой дизайнерским проектом предусмотрено наличие информации о ближайшем коммерческом объекте, утвержденным самим департаментом, Законом о рекламе и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 г. по делу № А32-384/2019, от 27.01.2020 г. по делу № А32-21040/2019.

Таким образом, поскольку положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ не распространяются на спорный коммуникационный указатель, установленный и согласованный в рамках заключенного между сторонами договора от 28.04.2016 г., основания для выдачи предписания № 0054 от 10.03.2021 г. о его демонтаже у администрации города Сочи отсутствовали.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, места установки спорных указателей были согласованы с главами администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи, тип и внешний вид указателей также согласован с Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи письмом от 10.08.2016 №1038/22.01-10.

При таких обстоятельствах, суд считает предписание № 0054 от 10.03.2021 г. неправомерным, как не соответствующее ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» о признании незаконным предписания № 0054 от 10.03.2021 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 10.03.2021 г. № 0054, вынесенное администрацией города Сочи в отношении ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ», как не соответствующее ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко