Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А78-5107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5107/2024
г. Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Центрального района г. Читы

к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления № 07-22а-2024/Прдп63-24-20760001 от 11.03.2024 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, оказании коммунальных услуг внесенное заместителем прокурора района советником юстиции Малявко Н.С.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 705 от 30.11.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица 1: Таушкановой Е.Д. – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, полномочия проверены на основании служебного удостоверения ТО № 311909 от 14.07.2022;

от заинтересованного лица 2: Таушкановой Е.Д. – представителя по доверенности № 29 от 03.06.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в арбитражный суд к Прокуратуре Центрального района г. Читы (далее – заинтересованное лицо 1, прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления № 07-22а-2024/Прдп63-24-20760001 от 11.03.2024 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, оказании коммунальных услуг внесенное заместителем прокурора района советником юстиции Малявко Н.С.

Определением суда от 08 мая 2024 года заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 04 июня 2024 года (т. 1, л.д. 186-187) к участию в деле в качестве заинтересованного лица-2 привлечена Прокуратура Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо 2, прокуратура), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, приведенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру края поступило обращение депутата Законодательного Собрания Забайкальского края ФИО2 в интересах гражданки ФИО3 от 07.02.2024 (т. 1, л.д. 92-93, 94) о незаконном начислении ПАО «ТГК № 14» платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4.

В соответствии с поручением прокуратуры края № 07-1-158-2024/Исуб204-24 от 16.02.2024 (т. 1, л.д. 91) прокуратуре Центрального района г. Читы поручено провести проверку порядка начисления платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4.

В связи с указанным заместителем прокурора Центрального района г. Читы 22 февраля 2024 года вынесено решение № 10 о проведении проверки в отношении ПАО «ТГК № 14». Данное решение доведено до сведения Общества посредством направления на электронные адреса юридического лица: office@chita.tgk-14.com, delo@tsbyt.tgk-14.com (т. 1, л.д. 18, 106, 108).

Также в адрес ПАО «ТГК № 14» направлено требование № 07-24ф-2024/425-24-20760001 от 22.02.2024 о предоставлении сведений и документов (т.1, л.д. 19, 107, 108).

В ходе указанной проверки установлено собственниками жилого помещения с кадастровым номером 75:32:030703:588, расположенного по адресу: <...>, пом. 4, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на данное помещение – жилое помещение в коммунальной квартире площадью 17,8 кв.м. (т. 1, л.д. 44-45, 99-105, 116, 123-127, 166-175).

ПАО «ТГК № 14» в период с 01.10.2022 по 31.07.2023 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную в помещение № 4 квартиры 42 по ул. Матвеева, д. 36, производил по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения 17,8 кв.м. С 01.08.2023 по настоящее время ПАО «ТГК № 14» расчет платы по указанному адресу производит по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения 17,8 кв. м. и площади, отведенной под места общего пользования 5,867 кв.м. (пропорционально площади комнаты), т.е. из площади 23,67 кв.м.

В связи с чем, ПАО «ТГК № 14» произведен перерасчет платы за отопление исходя из площади 23,67 кв.м. за предыдущие периоды с 01.10.2022 по 31.07.2023. Перерасчет потребителю был произведен в августе 2023 года в сторону увеличения на общую сумму за указанный период 6 268,76 руб.

Заместителем прокурора Центрального района г. Читы 05 марта 2024 года вынесено решение № 1 о расширении предмета проверки (т. 1, л.д. 142, 141) (в решении допущена опечатка в части указания месяца его вынесения), в связи с поступлением от заявителя ФИО3 сведений об изменении площадей помещений, применяемых к расчету платы за отопление, в отношение всех потребителей в доме № 36 по ул. Матвеева г. Читы. Решение о расширении предмета проверки направлено в адрес Общества 05.03.2024.

Прокуратурой выявлен факт несоответствия требованиям законодательства расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с увеличением площади помещения, применяемого при расчетах ПАО «ТГК № 14».

Установив факт нарушения законодательства прокурором района в адрес заявителя внесено представление № 07-22а-2024/Прдп63-24-20760001 от 11 марта 2024 года об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, оказании коммунальных услуг (далее – Представление) генеральному директору Управляющей компании ПАО «ТГК № 14» - АО «Дальневосточная управляющая компания» (т. 1, л.д. 22-25, 145-148).

В Представлении указывалось на необходимость безотлагательного его рассмотрения (с участием представителя прокурора), принятия конкретных мер по устранению указанных причин нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению впредь подобных нарушений: привести расчеты платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям по адресу: <...> в соответствии с действующим законодательством, в том числе за предыдущий период 01.102022 по настоящее время и в том числе в отношении потребителя по адресу: <...>, пом. 4, решить вопрос о перерасчете платы за коммунальную услугу. Сообщить о принятых мерах в прокуратуру в течение месяца со дня получения представления.

Также в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, за обман потребителей постановлением от 11 марта 2024 года (т .1, л.д. 26-32). Данное постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

ПАО «ТГК № 14» ответом № СБ-1819 от 03.04.2024 сообщило о рассмотрении представления, в присутствии представителя прокуратуры Таушкановой Е.Д., и его отклонению.

Не согласившись с данным представлением прокурора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является Общество, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Следовательно, оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных прокурору Законом о прокуратуре.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с Распоряжением мэра города Читы от 26 января 2010 года № 103-р «Об изменении статуса специализированного жилого фонда», с учетом Распоряжения мэра города Читы от 21 июня 2010 № 896-р, с 01.09.2010 снят статус «общежитие» и присвоен статус «жилой дом» по следующим адресам специализированного муниципального жилого фонда: <...> т. 1, л.д. 77, 78, 178, 179).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира № 42 по ул. Матвеева, д. 36 с кадастровым номером 75:36:030703:549, расположена на 4 этаже, ее площадь составляет 366,7 км.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество помещение № 4 квартиры № 42 по ул. Матвеева, д. 36 является помещением в коммунальной квартире с кадастровым номером 75:32:030703:588, площадью 17,8 кв.м.

Как отмечалось ранее, оспариваемое представление прокурора внесено генеральному директору Управляющей компании ПАО «ТГК № 14» - АО «Дальневосточная управляющая компания» в связи с выявлением нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям по адресу: <...> и потребителю по адресу: <...>, пом. 4, исходя из завышенных размеров площади занимаемых комнат.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исходя из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 (1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из объема потребляемой услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утверждаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. В то же время часть 3 статьи 16 ЖК РФ содержит общее понятие квартиры, в рамках которого с учетом особенностей может быть определено и понятие коммунальной квартиры. В силу части 3 статьи 16 в ее системном толковании положениями части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух или более комнат, в которых проживают разные наниматели и (или) собственники, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения коммунальной квартиры и того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Согласно частью 1 статьи 7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Таким образом, исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира № 42 состоит из 18 комнат, принадлежащим разным физическим лицам, не являющимися членами одной семьи, общая жилая площадь составляет 275,8 кв.м., площадь помещений общего пользования – 90,9 кв.м. (т. 1, л.д. 70).

Из материалов дела следует, что определяя размер платы за потребленную тепловую энергию, Общество учитывало общую площадь жилого помещения № 4 – 17,8 кв.м. с учетом площади помещений общего пользования, равной 5,867 кв.м. (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).

Общая площадь, используемая ПАО «ТГК № 14» при расчетах за потребленную тепловую энергию по помещению № 4, составляет: 23,667 кв.м.

По мнению Прокуратуры, Общество должно использовать при расчетах за потребленную тепловую энергию общую площадь помещения собственника, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой внесено представление.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, квартира № 42 по ул. Матвеева, д. 36 в г. Чита является коммунальной квартирой, не оборудованной общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Оспариваемым представлением прокуратурой возложена обязанность по определению размера потребляемых коммунальных услуг по отоплению в квартире № 42 и в помещении № 4 данной квартиры, исходя только из площади занимаемых жилых комнат без учета площади вспомогательных помещений, которые находятся при таких комнатах и используются исключительно для их обслуживания, а также пропорциональной доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной жилой комнаты.

Суд приходит к выводу о незаконности указанного представления и нарушении прокуратурой прав и законных интересов общества, как ресурсоснабжающей организации в сфере предпринимательской деятельности, ввиду необоснованного возложения на последнего обязанности по пересчету платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» общая площадь жилого помещения жилого дома состоит из сумм площади всех частей такого помещения жилого дома, включая помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещением, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенного нормативного акта следует, что при определении платы за коммунальную услугу отопление в отсутствие прибора учета у потребителя, ресурсоснабжающая организация обязана принимать в расчетах общую площадь жилого дома, а площадь отапливаемых помещений равна общей площади жилого дома в контурах капитальных стен. При этом, устанавливается единообразный подход ко всем группам потребителей, на которых распространяются Правила № 354.

При расчете оплаты за потребленную тепловую энергию ПАО «ТГК № 14» производило расчет площади помещений общего пользования пропорционально на собственников 18 комнат.

Таким образом, исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире.

Судом принято во внимание, что, прокуратура, тем не менее, предписывает определять спорную площадь без учета площади вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данных комнат, а также доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, т.е. вместо 23,667 кв.м. оспариваемым представлением указано на определение в рассматриваемом случае размера платы за коммунальную услугу исходя из 17,8 кв.м., что нельзя признать правомерным.

Указанное в любом случае не соответствует приведенным положениям ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку прокуратура без должных оснований возлагает на юридическое лицо обязанности, требующие при определении размера платы за коммунальную услугу отопление применять площадь жилого помещения по каждому отдельному собственнику исходя из площади занимаемого его помещения, без учета вспомогательных помещений (кухня, душ, туалет).

При таких обстоятельствах требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО «ТГК № 14» в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2024 года по делу № 2-1995/2024 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО7 к ПАО «ТГК № 14» о защите прав потребителя, о признании задолженности за потребленную тепловую энергию отсутствующей, исключении задолженности из начислений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Судом установлено, что потребителю ФИО7, собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...> пом. 3, общей площадью 29,3 кв.м. и пом. 8, общей площадью 21,2 кв.м., Обществом выставлена задолженность, в связи с увеличением площади жилых помещений: пом. 3 увеличено до 39,8 кв.м, а помещение 8 до 28,2 кв.м.

В рамках дела № 2-1995/2024 судом установлено, что помещения №№ 3, 8 являются комнатами в коммунальной квартире. Суд согласился с доводами ПАО «ТГК № 14», что при расчете платы за коммунальную услугу отопление была учтена доля ФИО7 в общем имуществе, которая арифметически была сложена с площадью жилых помещений и общего имущества. В связи, с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует положениям Жилищного кодекса, а также нарушает права и законные интересы ПАО «ТГК № 14», в связи с чем такое представление подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Исходя из статей 1 и 52 Закона о прокуратуре прокурор действует от имени Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, то судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В частности, на финансовые органы (в том числе Минфин России) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

При этой взыскание судебных издержек производится с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Минфина России, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; в связи с чем настоящее решение не может быть расценено как принятое о правах и обязанностях Минфина России.

Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 июля 2021 года № 304-ЭС21-10295, от 9 августа 2021 года № 306-ЭС21-13163, от 26 ноября 2021 года № 306-ЭС21-23364, от 25 января 2022 года № 309-ЭС21-27847 и от 9 июня 2022 года № 301-ЭС18-24404).

Обращаясь в суд с заявлением, определением от 08 мая 2024 года ПАО «ТГК № 14» был предоставлен зачет по уплате государственной пошлины по платёжному поручению № 15850 от 19.07.2023 в размере 2000 руб., по платёжному поручению № 28509 от 15.12.2022 в части суммы в размере 1400 руб., всего – 3 400 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК № 14» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а 400 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные по платежному поручению № 15850 от 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Представление Прокуратуры Центрального района г. Читы об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, оказании коммунальных услуг № 07-22а-2024/Прдп63-24-20760001 от 11 марта 2024 года признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Прокуратуру Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в установленном законом порядке.

Взыскать с Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15850 от 19.07.2023 государственную пошлину в размере 400 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.Б. Ешидоржиева