Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А04-8168/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8168/2022
г. Благовещенск
12 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Свободненского городского совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица: Администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: истец, МУП «Зея» г. Свободного, третьи лица не явились, извещены,

от ООО «Австерия»: ФИО1, по доверенности от 26.01.2024, (сроком по 31.01.2025), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Свободненский городской Совет народных депутатов (далее – истец, Свободненский ГСНД) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – МУП «Зея», ООО «Австерия», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 175 от 20.01.2016, № 178 от 20.02.2016, № 181 от 07.03.2016, № 184 от 03.04.2016, №199 от 05.03.2018 заключенных в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» переданные в аренду помещения.

Исковые требования обоснованы заключением указанных договоров аренды в противоречие положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

В предварительном судебном заседании 28.11.2022 ответчик МУП «Зея» г. Свободного представил отзыв о признании иска. В судебном заседании 19.12.2022 представитель МУП «Зея» г. Свободного дал пояснения о согласии с требованиями.

Ответчик ООО «Австерия» просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Австерия» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 01.04.2024 истец, ответчик МУП «Зея» Г. Свободного, третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ.

26.02.2024 от Администрации города Свободного поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что поддерживает позицию истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Австерия» поддержал возражения о том, что истцу могло и должно было быть известно о нарушении прав, в том числе в связи с ревизионными мероприятиями, представленной публикацией в СМИ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) были заключены договоры аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе:

по договору № 175 от 20.01.2016 передана часть нежилого помещения общей площадью 101,1 м², расположенного по адресу: <...> этаж, на срок аренды с 20.01.2016 по 19.01.2023;

по договору № 178 от 20.02.2016 передана часть нежилого помещения общей площадью 130,5 м², расположенного по адресу: <...> этаж, на срок аренды с 20.02.2016 по 19.02.2023;

по договору № 181 от 07.03.2016 передана часть нежилого помещения общей площадью 190,3 м², расположенного по адресу: <...> этаж, на срок аренды с 07.03.2016 по 06.03.2023;

по договору № 184 от 03.04.2016 передана часть нежилого помещения общей площадью 125,2 м², расположенного по адресу: <...> этаж, на срок аренды с 03.04.2016 по 02.04.2023;

по договору №199 от 05.03.2018 передана часть нежилого помещения общей площадью 2 665,4 м², расположенного по адресу: <...> этаж, на срок аренды с 05.03.2018 по 04.03.2025.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи к договорам.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным и составляет:

8189,1 руб. в месяц по договору № 175 от 20.01.2016;

10 570,50 руб. в месяц по договору № 178 от 20.02.2016;

15 414,30 руб. в месяц по договору № 181 от 07.03.2016;

10 141,20 руб. в месяц по договору № 184 от 03.04.2016;

129 595,95 руб. в месяц по договору №199 от 05.03.2018.

По результатам ревизионной проверки Ревизионная комиссия города Свободного направила письмом № 123 от 30.12.2021 отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» г. Свободного за 2019, 2020 годы.

Согласно данному отчёту при заключении оспариваемых договоров не было получено согласие собственника помещений – администрации города Свободного.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Свободненский городской Совет народных депутатов указал, что совершение МУП «Зея» г. Свободного сделок по передаче в аренду нежилых помещений на основании договоров № 175 от 20.01.2016, № 178 от 20.02.2016, № 181 от 07.03.2016, № 184 от 03.04.2016, №199 от 05.03.2018 противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного». Полагал, что сделки не получили одобрение собственника - Свободненского городского Совета народных депутатов на основании ч. 1 ст. 62 Устава муниципального образования г. Свободного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Положениями абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) определено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

В силу буквального толкования пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием, закрепленным за ним имуществом, должно быть получено именно от собственника.

Пунктом 90 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный» (решение Совета депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования - Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо - глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган - администрация.

В качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя (собственника) МУП «Зея» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава), является администрация г. Свободного.

Согласно пункту 1.3 Устава отдельные функции и полномочия собственника имущества Учреждения, в соответствие с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Таким образом, в силу приведенных положений Устава органом, согласование которого требовалось предприятию МУП «Зея» для передачи недвижимого имущества в аренду, является УИМИЗ администрации г. Свободного.

Положение № 78 актуализировалось решением Свободненского ГСНД от 13.10.2014 № 54, т.е. после принятия новой редакции пункта 5 решением Свободненского ГСНД от 09.04.2013 № 231 – до настоящего времени Положение № 78 не отменено, является действующим.

При наличии установленных обстоятельств, учитывая, что конкурсная документация на открытый аукцион, проведенный МУП «Зея», была санкционирована УИМИЗ администрации г. Свободного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Австерия» не было и не могло быть известно о необходимости дополнительного одобрения совершаемой сделки Свободненским городским советом народных депутатов. Более того в этом не имелось объективной необходимости, учитывая наличие дублирующих полномочий по согласованию спорной сделки у истца и администрации г. Свободного в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что МУП «Зея» учреждено органами местного самоуправления (администрацией г. Свободного), УИМИЗ администрации г. Свободного является учреждением, наделенным исполнительно-распорядительными функциями в сфере управления муниципальным имуществом ООО «Австерия» обоснованно полагалось на действительность совершенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств и действующей редакции Положения № 78 суд полагает, что дополнительного согласия истца на совершение спорных сделок не требовалось, поскольку совершение сделок уже было согласовано уполномоченным от имени собственника, переданного в аренду имущества – Управлением по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного как то предусмотрено действующими нормативными правовыми актами истца (пунктами 2.1, 2.2 Положения № 78), а также учредительными документами Управления (пунктом 8.8 Положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, утв. постановлением главы администрации от 04.02.2004 № 142 (Положение об Управлении № 142).

Кроме прочих возражений ООО «Австерия» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительной.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведенной нормой суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О и др.).

При этом к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной могут в совокупности применяться общие положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для целей применения срока исковой давности и решения вопроса о недействительности договора аренды, являющегося оспоримой сделкой как заключенной без согласия уполномоченного органа, следует установить, с какого момента о нарушенном праве стало известно (должно было стать известным) собственнику унитарного предприятия (пункт 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и знала ли (должна была знать) другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно Плану работы ревизионной комиссии города Свободного на 2020 год, был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2019 год и первое полугодие 2020 года.

По результатам ревизионной проверки Ревизионная комиссия города Свободного направила письмом № 123 от 30.12.2021 Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» г. Свободного за 2019, 2020 годы.

Согласно данному отчёту в разделе 3 «Использование муниципального имущества» при заключении оспариваемых договоров не было получено согласие собственника помещений - администрации города Свободного.

Контрольное мероприятие было проведено в период с 28.09.2020 по 12.10.2020, с 19.10.2020 по 23.10.2020, отчет направлен письмом от 30.12.202021 № 123 (вручено нарочно 30.12.2021 вх. № 03-20/788). Выявленные нарушения должны быть размещены на сайте администрации города Свободного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) и опубликованы в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации. (Статья 20 Положения № 142).

Решением Свободненского ГСНД от 14.09.2017 № 214 здание по адресу: <...> было включено в план приватизации, при том, что в здании имелись помещения уже приватизированные субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права. Следовательно, при принятии решения Свободненского ГСНД должен был обладать информацией об арендаторах в т.ч. спорных помещений и оснований возникновения прав владения и пользования на них. Таким образом, истец о наличии оспариваемых сделок на основании договоров № 175 от 20.01.2016, № 178 от 20.02.2016, № 181 от 07.03.2016, № 184 от 03.04.2016 должен был узнать не позднее 31.12.2017.

Кроме того, «План работы Ревизионной комиссии города Свободного на 2017 год» утвержденный председателем ревизионной комиссии ФИО2 27.12.2016, согласован председателем Свободненского ФИО3 Крук (истцом). Согласно п. 2.3 этого плана в форме контрольно-ревизионных мероприятий в мае 2017 года был проведен «Анализ финансовохозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2016 год». Согласно информации председателя ревизионной комиссии ФИО2 исх.№ 11 от 24.02.2022 на основании распоряжения главы города от 12.10.2017 № 1128 в отношении МУП «Зея» г.Свободного было проведено контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки по теме «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества».

Информация должна была быть направлена Истцу по итогам контрольного мероприятия - «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2016 год» до конца 2017 года, за 2017 год – до конца 2018 года, за 2018 год – до конца 2019 года. Одновременно информация о выявленных нарушениях должна была быть размещена на сайте администрации города Свободного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликована в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации. (Статья 20 Положения № 142).

Информация о проверке, проводимой с 28.09.2020 по 16.10.2020, должна была быть направлена Истцу до 31.12.2020 (ч.2 ст. 20 Положение о ревизионной комиссии № 142).

Следовательно, в отношении сделки на основании договора №199 от 05.03.2018 истец имел возможность узнать о ее заключении не позднее 31.12.2019.

Судом также установлено, что ООО «Австерия» арендует помещения первого, второго и третьего этажа здания по адресу: <...> на основании договоров, заключённых в 2016, 2017, 2018 и в 2021.

Общая информация об аренде гостиницы «Зея» (спорное здание по адресу <...>) была опубликована в местном печатном издании газете «Зейские огни» № 20 от 18.05.2016.

Принимая во внимание, что ООО «Австерия» с 2016 года по 13.10.2022 (дата обращения истца в суд) открыто владело и пользовалось имуществом по адресу: <...>, производило его улучшения, вносило арендную плату, суд полагает утверждение истца о неосведомленности (невозможности получения информации) относительно арендатора спорного имущества, не отвечающим критериям достоверности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о наличии спорных договоров в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в Арбитражный суд Амурской области Свободненский городской совет народных депутатов обратился только 13.10.2022 вх. № А04-8168/2022, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд полагает срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной пропущенным истцом.

При этом суд отклоняет приведенный истцом довод о том, что ревизионная комиссия города Свободного работала в период с 2016 год по 2022 год в составе одного человека (председатель ревизионной комиссии) при наличии иных обязанностей не имела возможности проводить контрольные мероприятия только одного МУП «Зея» г. Свободного. Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела факты и обстоятельства, не могут быть поставлены под сомнение ссылками истца на ненадлежащее исполнение уполномоченным им же самим лицом своих непосредственных обязанностей. Наличие установленного законом права на применение срока исковой давности также не может быть поставлено в зависимость от «физической возможности или невозможности в силу сильной занятости председателя ревизионной комиссии проводить контрольные мероприятия», учитывая, что непосредственная обязанность возложена на указанное лицо положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», Положением о ревизионной комиссии муниципального образования «Город Свободный», утв. решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 12.12.2011 № 142 и входит в План работы ревизионной комиссии города Свободного на 2017 год, утвержденный самим председателем комиссии и согласованный председателем Свободненского городского совета народных депутатов.

Суд также обращает внимание, что согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи Кодекса).

Учитывая, что принятие судом признания исковых МУП «Зея» в данном случае может нарушить права и законные интересы другого ответчика - ООО «Австерия», возражающего относительно их удовлетворения, суд не принимает признание МУП «Зея» исковых требований Свободненского городского совета народных депутатов.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении искового требования Свободненского городского совета народных депутатов к МУП «Зея», ООО «Австерия» о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды № 175 от 20.01.2016, № 178 от 20.02.2016, № 181 от 07.03.2016, № 184 от 03.04.2016, №199 от 05.03.2018, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание госпошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске Свободненского городского совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками договоров аренды № 175 от 20.01.2016, № 178 от 20.02.2016, № 181 от 07.03.2016, № 184 от 03.04.2016, №199 от 05.03.2018 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина