Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-13312/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13312/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2025) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13312/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску ООО "Артекс" к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 240 000 руб., неустойки в размере 535 570 руб., неустойки, начисленной на дату принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 60 882,78 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки 1782 от 16.07.2024 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы (обои) в ассортименте и количестве, указанным последним в заявках на поставку, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.6. Договора оплата за поставленный Товар производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (даты накладной) со склада Поставщика.

Датой отгрузки считается дата формирования товаросопроводительных документов: УПД либо ТН.

Во исполнение указанного Договора, Истцом был поставлен Товар на общую сумму 3 746 720 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик в свою очередь нарушил сроки и порядок оплаты.

Так, по состоянию на 23.10.2024 общая задолженность по оплате за поставленный товар составили 3 675 000 руб., что подтверждается Гарантийным письмом от 23.10.2024.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 240 000 руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 240 000 руб. ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 535 570 руб., а также неустойки, исчисленной на дату принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить неустойку (пени), в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание установленный договором значительный размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства по оплате), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб., а в дальнейшем производить расчет неустойки, исчисленный по ставке 0,1% в день от суммы долга.

Размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1% в день от суммы долга, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения к расчету двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 года по делу № А56-13312/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" задолженность в размере 2 240 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, с 25.12.2024 начислять неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 267 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева