Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А56-18476/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18476/2022
18 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (адрес: 432001, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 191060, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>),

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0172200004421000049, об отмене начисленных пеней, штрафов за неисполнение обязательств по контракту, обязании не чинить препятствий при исполнении контракта в части приемки выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия разработанной в рамках государственного контракта проектно-сметной документации требованиям СНиП, техническому зданию к контракту. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (Общество, Подрядчик) заключило с Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга (Администрация, Государственный заказчик) государственный контракт от 29.03.2021 № 0172200004421000049 (далее – Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Корпус служебный» и «Ограда сада», являющихся объектами культурного наследия федерального значения, входящими в состав объекта культурного наследия «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)» (разработка проектной документации, включающей ее историко-культурную экспертизу, на выполнение работ по реставрации, ремонту кровли здания с устройством системы обогрева, реставрации фасадов, реставрации ограды) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта).

Срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта и передачи Заказчиком исходных материалов и документов для разработки проектной документации, указанных в задании (Приложение № 1) (пункт 2.1 Контракта). Акт передачи исходных материалов подписан сторонами 06.04.2021. Окончание выполнения работ: не позднее 26 недель со дня начала выполнения работ, то есть не позднее 06.10.2021 (пункт 2.2 Контракта).

Работы выполняются в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 13 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан: Выполнять работы и сдать их результат Государственному заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №13 к контракту), в соответствии с заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту), заданиями КГИОП (Приложение № 2 к контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), Локальными сметами (Приложения № 4-12 к контракту), условиями контракта, согласно действующим нормам и правилам выполнения работ данного рода.

Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4.18. Контракта историко-культурная экспертиза проводится экспертами, аттестованными на проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласно приказу Минкультуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, который должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее – заключение).

В соответствии с пунктом 3.4.20. Контракта Подрядчик обязан организовать и осуществить согласование заключения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Подрядчик передает Заказчику по накладной проектную документацию, согласованную с КГИОП, а также заключение по результатам проведения историко-культурной экспертизы, в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Поскольку Подрядчик в согласованный в Контракте срок проектную документацию, согласованную с КГИОП, а также заключение историко-культурной экспертизы Заказчику не передал, Заказчик на основании пункта 8.3.1 Контракта отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке (решение от 15.12.2021 № 20-19-164/21-0-0).

Администрация Губернатора Санкт-Петербурга 27.12.2021 в письме №20-19-169/21-0-0 отказалась от приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие согласования проектной документации в КГИОП г. Санкт-Петербурга.

Общество полагает, что односторонний отказ Администрации от Контракта является недействительным, поскольку заявлен с нарушениями закона и договора между сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик 06.10.2021 года письмом №06/10 направил проектную документацию на согласование Заказчику, 07.10.2021 года направлены дополнительные документы по проекту, 28.10.2021 года Обществом направлена проектная документация в части сметного расчета на электронную почту. Таким образом, проектная документация была готова в полном объеме уже 28.10.2021 года.

Для целей проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» заключило договор возмездного оказания услуг №13 от 20.09.2021 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым предприниматель обязуется провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной научно-проектной документации в рамках исполнения государственного контракта № 0172200004421000049.

В соответствии с пунктом 2.3 срок проведения экспертизы составлял 30 календарных дней.

Согласно протоколам №2 и от 29.10.2021 года итогового заседания экспертной комиссии в результате изучения представленной Заказчиком экспертизы научно-проектной документации «Проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ограда сада» по адресу <...> входящего в объект культурного наследия федерального значения «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)» (реставрация ограды)», шифр: 29-03-2021-2, установлено следующее: проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для утверждения в установленном порядке.

29.10.2021 года на основании протоколов и в соответствии с требованиями государственного контракта были подписаны Акты экспертизы научно-проектной документации.

10.11.2021 года проектная документация продублирована официальным письмом на адрес Заказчика.

09.11.2021 в соответствии с пунктом 3.4.20. Контракта Подрядчик направил проектную документацию и заключение государственной историко-культурной экспертизы на согласование в КГИОП г. Санкт Петербурга логистической компанией «СДЭК», о чем свидетельствует регистрационный номер присвоенный отправленной нами документации 01-26-2694/21-0-0 от 18.11.2021 г и 01-26-2691/21-0-0 от 17.11.2021 г.и по состоянию на дату подачи искового заявления (21.02.2022) заключение или отказ в согласование не получено.

Истец полагает, что причиной задержки передачи документации согласованной в установленном порядке послужили следующие обстоятельства:

- исполнителем государственной экспертизы были нарушены сроки ее проведения на 10 календарных дней.

- на увеличение сроков исполнения проектных работ повлияла просьба Заказчика дополнительно запроектировать часть ограды служебного корпуса, которая не является объектом культурного наследия и не входила в контракт заключенный между сторонами. Доказательством выполнения дополнительных работ является готовый проект дополнительной части ограды и отсутствие замечаний со стороны заказчика на этот счет, а так же отсутствие в контракте условия на исполнения данного проекта ограды служебного корпуса, не являющегося объектом культурного наследия.

- основной причиной продления сроков выполнения всех предусмотренных обязательств по контракту, тем не менее, является бездействия должностных лиц КГИОП г Санкт-Петербурга по согласованию проектной документации с 06.11.2021 года по настоящее время.

По мнению истца, односторонний отказ Заказчика не способствует государственным интересам и поставленным целям закупки. Имея готовый результат работ, заказчик вновь на неопределенный срок хочет отложить работы, при этом указанная закупка была предусмотрена планом-графиком закупок, и бюджетом субъекта Российской Федерации, полагаем, что в дальнейшем планируются работы на основании проекта. Заказчик не утратил интерес к исполнению Контракта и к потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ.

Истец 07.02.2022 направил в адрес ответчика письмо №3 с требованием отменить односторонний отказ от исполнения государственного контракта, начисленных штрафных санкций и не препятствовать в приемке выполненных работ в добровольном порядке. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и статьей 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений Подрядчик условий контракта, в том числе виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.3.1 Контракта).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ говорится о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Результатом работ по Контракту является проектная документация, согласованная с КГИОП, а также заключение по результатам проведения историко-культурной экспертизы (пункт 5.1 Контракта). В срок, установленный пунктом 2.2 Контракта и Календарным планом-графиком работ (Приложение № 13 к Контракту), т. е. до 06.10.2021, Подрядчик обязан был передать Заказчику результат работ в объеме, определенном пунктом 5.1 Контракта, а именно документацию, прошедшую историко-культурную экспертизу и получившую согласование КГИОП.

Истец не оспаривает факт того, что результат работ по Контракту до настоящего времени в полном объеме Заказчику не передан. Более того, этапы работ «Прохождение историко-культурной экспертизы» и «Согласование проектной документации с КГИОП» проводились Подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока, что истец также не оспаривает.

Довод Общества о том, что увеличение сроков исполнения проектных работ было вызвано просьбой Заказчика дополнительно запроектировать часть ограды служебного корпуса, отклоняется судом как необоснованный. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ по Контракту, их объема и стоимости, в том числе проектно-сметной документации, согласованной с Заказчиком.

Нарушение исполнителем государственной экспертизы сроков выполнения работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» не является обстоятельством, освобождающим Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Этап работ «Прохождение историко-культурной экспертизы» проводился Подрядчиком полностью за пределами согласованных в Контракте сроков. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности, поскольку именно на нем лежит риск выбора контрагентов (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также в качестве обстоятельства, освобождающего Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту, суд не принимает ссылку истца на бездействие должностных лиц КГИОП г. Санкт-Петербурга по согласованию проектной документации с 06.11.2021 года по настоящее время. Этап работ «Согласование проектной документации с КГИОП» проводился Подрядчиком полностью за пределами установленных Контрактом сроков.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Из материалов дела не следует, что при исполнении Контракта Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Общество не предприняло требующихся от него мер для выполнения работ в согласованные сторонами в Контракте сроки.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец полагает, что существовавший на момент заявления Заказчиком об отказе от Договора результат работ имел для него потребительскую ценность. Однако пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследи. Без предусмотренных федеральным законом согласований Заказчик не может использовать проектную документацию по назначению, следовательно, она не имеет для него потребительской ценности. В письме от 27.12.2021 №20-19-169/21-0-0 Заказчик мотивированно отказался от приемки работ.

Факт проведения Заказчиком новой закупочной процедуры на выполнение аналогичного объема работ не свидетельствует о его интересе в получении исполнения от Подрядчика, с которым прекратил правоотношения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на основании статьей 450.1 ГК РФ, 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 8.3.1 Контракта Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта и приемки работ.

Основания для признания решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0172200004421000049 недействительным отсутствуют.

В отношении требований об отмене начисленных пеней, штрафов за неисполнение обязательств по контракту, обязании не чинить препятствий при исполнении контракта в части приемки выполненных работ суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащие способы защиты права.

Истец не представил в материалы дела подтверждений факта начисления ему Администрацией штрафных санкций по Контракту.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Суд не вправе понуждать Администрацию к продолжению договорных отношений с Обществом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.