Определение от 24 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А04-9176/2025
г. Благовещенск
25 декабря 2025 года
23 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части определения

25 декабря 2025 года

Дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 828 627, 25 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, общество, ООО «Омега») о взыскании с ООО «Омега» за период с 01.01.2022 по 20.08.2025 задолженности в размере 1 828 627 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) 25 коп., из них задолженность по основному обязательству 1 050 834 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 21 коп., задолженность по пене 777 793 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 04 коп.).

Истец направил в суд 03.12.2025 уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.01.2022 по 20.08.2025 задолженность в размере 1 469 154 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) 10 коп. (из них задолженность по основному обязательству 1 050 834 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 21 коп., задолженность по пене 418 319 (четыреста восемнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 89 коп.).

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В связи с признанием на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 04.05.2023г. по делу № 2-594/2023 недействительным (ничтожным) Соглашения об уступке права требования от 01.09.2019г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5251 площадью 74267 кв.м. у ООО «Омега» отсутствуют обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 140 от 12.07.2019г. арендодателю - администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

19.12.2025 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил суд:

принять заявление об уточнении исковых требований, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Омега» на надлежащего ответчика - ФИО1 и читать просительную часть искового заявления в следующей редакции:

1. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; паспорт серия <...>, выдан УМВД России по Амурской области 12.12.2019; СНИЛС <***>), за период с 01.01.2022 по 20.08.2025 задолженность в размере 1 469 154 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) 10 коп. (из них задолженность по основному обязательству 1 050 834 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) 21 коп, задолженность по пене 418 319 (четыреста восемнадцать тысяч триста девятнадцать) 89 коп.).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности, так как в ходатайстве истца в качестве ответчика указано физическое лицо.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Омега» на надлежащего ответчика - ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04.05.2023г. по делу № 2-594/2023 исковые требования Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области удовлетворены:

- признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 01.09.2019 г. заключенное между ООО «Омега» и ФИО1 в части уступки земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5251 площадью 74267 кв.м.

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5251 первоначальному арендатору ФИО1

В решении Благовещенского районного суда Амурской области от 04.05.2023г. по делу №2-594/2023 указано, что это решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации уступки прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5251 площадью 74267 кв.м. № 28:10:000000:5251- 28/001/2020-4.

На основании соглашения о возврате земельного участка от 12.06.2023 г., заключенного между ООО «Омега» и ФИО1, ООО «Омега» возвратило первоначальному арендатору ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:5251 площадью 74267 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2025 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:5251 арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, № 140 от 12.07.2019 является ФИО1.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у ООО «Омега» отсутствуют обязательства по договору аренды № 140 от 12.07.2019 г.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) на надлежащего ФИО1.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что оно подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент совершения такого процессуального действия, как принятие искового заявления к производству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с общества с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; паспорт серия <...>, выдан УМВД России по Амурской области 12.12.2019; СНИЛС <***>), за период с 01.01.2022 по 20.08.2025 задолженность в размере 1 469 154 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) 10 коп. (из них задолженность по основному обязательству 1 050 834 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) 21 коп, задолженность по пене 418 319 (четыреста восемнадцать тысяч триста девятнадцать) 89 коп.).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 47 АПК РФ, определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) на надлежащего ФИО1.

Дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о взыскании с ФИО1 задолженности передать в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский