Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-42750/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42750/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29083/2023) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-42750/2023, принятое


по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"


о взыскании 219 799,55 руб. убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, а также 7 395,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Северо-Западнефтепродукт», адрес: 197022, <...>, литера А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 219 799,55 руб. убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, а также 7 395,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 429,52 руб. убытков, а также 3 017 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, собственником (владельцем) которых, является истец (номера накладных и вагонов указаны в расчете).

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности (на праве владения по договору аренды).

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов-цистерн и устранению неисправностей, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам и платежным поручениям, составила 219 799,55 руб.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов-цистерн в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 219 799,55 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно транспортные железнодорожные накладные, акты ГУ-23, акты годности цистерн формы ВУ-19, ВУ-20, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "Трансойл" убытков.

При этом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на общую сумму 144 370,03 руб., возникшим по вагонам №№58646613, 58141243, 57444093, 51028447, 51082360, 53936340, 52018538, 50048222, 51178630, 51545705, 51607091. 54047147, 54675012, 54682570, 56905201, 57052730, 57059214, 51028447, 51082360, 54081062, 51621829, 51621829, 73905812, 51105542, 51273308, 57452393, 50349752, 53917753, 53917753, 50666783, 51962173, 52032208, 50349752, 54720057, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части на сумму 75 429,52 руб.

Оспаривая решения суда, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), в связи с чем, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

На основании пункта 80 Правил N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

При этом, пунктом 109 Правил N 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Вызов представителя грузополучателя (ответчика) для совместного осмотра вагонов и составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, нормативно не предусмотрен.

Из содержания представленных истцом актов ГУ-23 следует, что по каждому случаю повреждения вагона составлялся акт, который подписывался представителями АО "ПГК", ООО "Трансойл", ОАО "Газпромнефть", и предъявлялся на подпись представителю перевозчика (РЖД).

В связи с отказом представителя РЖД от подписания акта ГУ-23 в нем проставлялась отметка "от подписи отказался" и составлялся еще один акт формы ГУ-23.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты ГУ-23 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими повреждение вагонов, поскольку данные акты: составлены в полном соответствии с Правилами N 256; содержат информацию о месте составления, когда и кем, в отношении каких именно вагонов составлены; указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указаны выявленные неисправности. При этом отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, подписанного не менее чем двумя лицами.

Заявление ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы о недоказанности наличия в вагонах № № 58145061, 51746378, 74978909, 53861241 механических примесей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно требованию Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), ответчик обязан обеспечить очистку вагона: «после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза за исключением несъёмных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъёмные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком, в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2).

В пункте 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) (в ред. от 22.11.2021).

В силу пункта 36.1 Правил N 245, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе:

- очистить котёл (бункер) вагона-цистерны, вагона бункерного типа от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм именно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки и возврату их в надлежащем техническом состоянии.

Наличие в спорных вагонах-цистернах механических примесей установлено актами общей формы ГУ-23. При этом, определение объёма механических примесей, причин их образования, а также проведение их видео- и фотофиксации законодательством в сфере железнодорожных перевозок не предусмотрено.

Приведенное ответчиком в обоснование своей позиции постановление апелляционной инстанции по делу № А56-28659/2022 принято по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также между другими лицами.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении убытков за разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана вагонов-цистерн № № 51488245, 57496598, 58304106, 51836294, 76757111, также признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора. Данная коммерческая неисправность является нарушением технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

При этом, в соответствии с требованиями Правил N 119 (пункт 36.1) на ответчике после очистки вагонов-цистерн лежит обязанность обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) НСП также установлена актами общей формы ГУ-23.

Заявление ответчика о том, что причиной повреждения уплотнительных колец (манжет) клапана НСП возможен их износ основано лишь на предположениях ответчика и не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом, как указал истец, вагоны-цистерны, допущенные к перевозке, прошли деповские и капитальные ремонты, гарантирующие, что все детали и узлы вагонов исправны и соответствуют нормативным требованиям.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении убытков за обрыв внутренней лестницы цистерны № 51145332, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пунктам 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем), грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На вагоне №51145332 ответчиком было установлено ЗПУ Газ-Гарант РЖДВ05329954, что указано в транспортной железнодорожной накладной №ЭО878209 на перевозку порожнего вагона-цистерны №51145332.

По прибытию на станцию Комбинатская вагон №51145332 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путем снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. В результате осмотра в котле цистерны выявлен обрыв внутренней лестницы, что зафиксировано актом общей формы ГУ-23 №1598/10/20 от 27.10.2022.

При этом, нарушение крепления лестницы, как обоснованно указано судом первой инстанции, возникает вследствие силового воздействия на внутреннюю лестницу в процессе выгрузки или удаления остатков груза вакуумным насосом через заливную горловину. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств законного владения цистернами № № 54258199, 57496598, 51836294, 51746378, 73915811, является необоснованным.

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (гл. IV) в соответствии с пунктом 50 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом, перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Во всех спорных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов ООО «Трансойл» значится грузоотправителем (с указанием номера, предварительно согласованной заявки ГУ-12 (раздел 2 железнодорожной накладной/квитанции), с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» №258-ЮД).

Функция владельца вагона как грузоотправителя только в оформлении накладной с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписи) на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО «РЖД» 05.05.2009, распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 №2443р).

Таким образом, вагон не может быть принят к перевозке если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

С учётом изложенного, истец подтвердил свое вещное право на вагоны-цистерны, указанные в расчете цены иска.

ООО «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-42750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова