Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А50-253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1141/22

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.


Дело № А50-253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-253/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сеанса видеоконференц-связи принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 059-19-01-45-89);

В Арбитражный суд округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514454).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 1 979 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 156 548 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 2 580 089 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, общество «ПСК» заменено на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Т Плюс» в пользу Департамента взыскано 647 290 руб. 25 коп. задолженности, 28 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи в связи с невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. По мнению истца, факт того, что спорные объекты недвижимости в рассматриваемый период являлись непригодными для целевого использования по независящим от ответчика причинам, является недоказанным. Заявитель отмечает, что принятые судами во внимание акты кадастрового инженера составлены в одностороннем порядке, в отношении 23 из 36 спорных объектов, при этом их распространение на спорный период законодательством не предусмотрено, при рассмотрении дела судами сделал вывод о пригодности к использованию только одного объекта недвижимости из 36, при этом о непригодности к использованию остальных 35 объектов судами выводов не сделано, судами не установлено, какие конкретно объекты не существовали на момент совместного осмотра.  Кассатор также не согласен с выводом судов об имевшей место просрочке кредитора, выразившейся в необоснованном отказе арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды. В обоснование данных возражений истец указывал на то, что Департамент не уклонялся от приемки движимого имущества, а отказ в принятии спорного имущества являлся обоснованным, поскольку арендатором не были представлены оригиналы заключений экспертных организаций и технической документации на имущество, выработавшее срок службы и подлежащее списанию, частично объекты аренды приняты от арендатора по результатам совместных осмотров, плата за данные объекты в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 Департамент (арендодатель) и общество «ПСК» (арендатор) заключили договор аренды № 42-КО объектов муниципального недвижимого и движимого имущества отрасли теплоснабжения в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору, расположенных в городе Перми на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 с протоколами разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014 со стороны арендодателя не подписан.

Департамент 01.10.2014 по акту приема-передачи передал обществу «ПСК» объекты теплоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А50-29743/2015 утверждено мировое соглашение между Департаментом и обществом «ПСК», по условиям которого договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как возобновленный на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 № 1, № 2, № 3 об изменении состава имущества и уменьшением размера арендной платы до 1 927 092 руб. 48 коп. в месяц без НДС. Изменения вступили в силу 24.09.2018 и распространяют свое действие на отношения с 01.11.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2018 № 4 об изменении состава имущества и уменьшении арендной платы до 1 926 751 руб. 37 коп. в месяц без учета НДС, с актом приема-передачи имущества от 03.01.2019, приложением № 4 - расчетом арендной платы.

Между обществом «ПСК», муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное соглашение от 09.01.2019 № СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми ранее являвшихся объектами договора аренды от 21.10.2014 № 42-КО.

Поскольку в отношении части объектов, которые не вошли в предмет концессионного соглашения, договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО не прекратился, Департамент направил в адрес общества «ПСК» претензию от 09.10.2020 № 059-19-01-32/2-266 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения арендной платы, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии части имущества на момент заключения договора аренды, о демонтаже части имущества в период действия спорного договора. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на акты обследования, составленные кадастровым инженером 20.04.2021, из которых следует, что отдельные сети теплоснабжения, переданные по спорному договору аренды, прекратили свое существование, отдельные сети существуют, но выведены из эксплуатации. При этом суд округа отметил, что требование о взыскании с ответчика задолженности предъявлены Департаментом за период по 31.05.2021.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть имущества, не переданного по концессионному соглашению, не могла быть использована ответчиком в спорный период в связи его фактическим отсутствием или выходом из строя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении части имущества истцом допущена необоснованная просрочка его принятия от ответчика после отказа последнего от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, принимая во внимание получение истцом от ответчика акта возврата имущества 21.02.2020, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество считается полученным истцом и с указанной даты ответчик не обязан вносить арендные платежи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие неоспариваемой сторонами задолженности за период до заключения концессионного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 647 290 руб. 25 коп. задолженности, 28 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 21.10.2014 № 42-КО, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта 2 статьи 622 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в перечень имущества к концессионному соглашению № СЭД -01-44-4 вошло не все имущество, которое было передано по договору аренды.

С учетом изложенного, как верно установили суды, договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО прекратил свое действие только в части имущества, права владения и пользования в отношении которого переданы по концессионному соглашению от 09.01.2019 № СЭД-01-44-4.

Как установлено судами и не оспаривается истцом и ответчиком, за период до заключения концессионного соглашения с 01.01.2019 по 09.01.2019 сумма задолженности по договору аренды по всем объектам составила 507 781 руб. 28 коп.

При этом, как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно суммы арендных платежей, подлежащих уплате за пользование имуществом, не включенным в концессионное соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив перечни имущества, переданного истцом ответчику по спорному договору аренды и по концессионному соглашению, проанализировав акты обследования, составленные кадастровым инженером 20.04.2021, переписку сторон, письмо ответчика от 10.10.2019 № 510191-04-02464, которым последний уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды, акт возврата имущества, принимая во внимание указания кассационного суда, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 647 290 руб. 25 коп.

Вопреки позиции Департамента, суды обоснованно приняли во внимание вышеуказанные акты обследования и сделали верный вывод о том, что часть переданного имущества не могла быть использована ответчиком как минимум с момента составления указанного акта.

При этом судами обоснованно отмечено, что в материалах дела содержатся и иные доказательства невозможности использования ответчиком спорного имущества в более ранние периоды.

Судами принято во внимание, что в процессе подготовки к  заключению концессионного соглашения сторонами договора аренды № 42-КО было произведено обследование арендуемого имущества, по результатам которого письмом от 07.08.2018 № 510191-04-01439 истцу и третьему лицу был направлен отчет о техническом состоянии движимого и недвижимого имущества с обоснованием списания 2 отдельных единиц имущества, представленных в Приложении № 1 «Недвижимое имущество» и Приложение № 2 «Движимое имущество», являющейся неотъемлемой частью данного отчета. Указанный отчет от 06.06.2018 был подписан участниками межведомственной группы в составе представителей ДЖКХ Администрации г. Перми, ДИО Администрации г. Перми, МКУ «СМИ», ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ПМУП «ГКТХ».

Техническое состояние спорного имущества на момент заключения договора аренды отражено в указанных приложениях. В отношении части имущества указано на невозможность его использования по тем или иным причинам.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств наличия у ответчика возможности использовать в спорный период исключенное судами имущество истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что акты осмотров не свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в состоянии, не позволяющим его использовать в период до их составления, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судами правомерно отклонены как необоснованные доводы истца о немотивированном отказе в удовлетворении требование в отношении 35 объектов недвижимого имущества, поскольку судами подробно и пообъектно проанализированы все позиции, отраженные в отчете о техническом состоянии движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судами принято во внимание, что по существу ее заявитель не оспаривает факт нахождения части спорного имущества в исковой период в ненадлежащем состоянии, а также тот факт, что часть указанного имущества в период действия договора аренды перестала существовать.

Доводы жалобы, связанные с несогласием Департамента с выводом суда о просрочке кредитора в виде отказа принять из аренды спорное имущество, также являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены судами ввиду неправомерности требования истца о необходимости представления ответчиком дополнительных документов при расторжении договора аренды в обоснование отказа арендодателя в приемке имущества из аренды. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению в сумме 647 290 руб. 25 коп., именно на данную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет процентов, суды установили, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 28 027 руб. 80 коп.

Возражений относительно выводов судов в данной части заявителем жалобы не заявлено. Поскольку заявитель не согласен с судебными актами только в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части указанные судебные акты судом округа не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-253/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      А.С. Полуяктов