Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А35-12222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12222/2016
02 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос»

о взыскании 201752,57 руб. пени и 17590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 9/57/2017-ДОВ, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 № 016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» о взыскании 201752,57 руб. пени и 17590,00 руб. штрафа за нарушение норм и правил по охране труда (с учетом объединения дел № А35-12222/2016 и №А35-787/2017 в одно производство).

25.07.2017 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по объему выполненных работ по договору с приложенными документами.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, представила для обозрения суда оригиналы приказов от 11.09.2015 № 699, от 15.04.2015 № 294, сметной документации и перечень выполненных работ в рамках договора от 25.01.2016, информацию по закупкам № 31705076405, № 31704722539, рабочую документацию шифр 58803-14-СД (изм.1), ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Суд обозрел оригиналы приказов от 11.09.2015 № 699, от 15.04.2015 № 294, сметной документации и перечень выполненных работ в рамках договора от 25.01.2016, информацию по закупкам № 31705076405, № 31704722539, рабочую документацию шифр 58803-14-СД (изм.1), копии указанных документов приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, а именно:

в части взыскания штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 17590 руб. - признала полностью;

в части взыскания неустойки за просрочку срока предоставления календарно-сетевого графика (далее – график, КСГ) - признала только факт просрочки с 09.03.2016 по 18.03.2016 и неустойку на сумму 7915, 50 руб.;

в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ – признала частично в сумме 25079,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» расположено по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» расположено по адресу: 454081, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и ООО «Интегрос» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 6227, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования и оборудования локальной вычислительной сети в нежилом здании с подвалом», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 31.08.2016.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, обязался, в том числе, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.8 договора не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить Календарно-сетевой график производства работ в соответствии с выходными формами программного продукта Primavera (Microsoft Project) в двух экземплярах на бумажном носителе и предоставить его для подписания заказчику.

Календарно-сетевой график производства работ, подготовленный подрядчиком, в соответствии с технологической последовательностью, должен:

- устанавливать начало и окончание сроков проведения работ, их этапы/шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий, этапов;

- иметь ресурсное обеспечение (время, сметная стоимость (базовая и текущая), основные физические объемы, трудозатраты, иные);

- структурирован по всем объектам производства работ, видам работ (строительно-монтажные работы, поставка, монтаж, наладка оборудования, пусконаладочные работы и пр.), отметкам и помещениям, технологическим системам, строительным узлам и конструктивным элементам;

- позволять осуществлять планирование работ на любой период СМР, по любому объекту производства работ.

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе - требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение норм и правил по охране труда, в том числе предусмотренных Соглашением по охране труда (Приложение № 4), радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом подрядчика, выявления факта прохода, нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ, но не более 500 000 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране труда: радиационной, промышленной, технической, пожарной, экологической безопасности, выявления факта прохода/нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения являются предписания или акты по результатам проверок подрядчика подразделениями инспекционного контроля заказчика, акты о состоянии работника подрядчика, оформленные в соответствии с действующими процедурами заказчика (п. 12.5).

Согласно п. 12.6 за нарушение подрядчиком предусмотренного п. 3.12 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.8 договора подрядчик не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора обязуется подготовить Календарно-сетевой график производства работ в соответствии с выходными формами программного продукта Primavera (Microsoft Project) в двух экземплярах на бумажном носителе и предоставить его для подписания заказчику.

Дата заключения договора - 08.02.2016, таким образом, срок предоставления календарно - сетевого графика - не позднее 09.03.2016.

По мнению истца, ООО «Интегрос» представил надлежаще оформленный календарно - сетевой график нарочным без сопроводительного письма только 19.08.2016, который был согласован Курской АЭС 22.08.2016.

Учитывая указанное, истец, согласно п. 12.6 договора, начислил ответчику неустойку в размере 142479,00 руб., за период просрочки представления календарно-сетевого графика с 10.03.2016 по 18.08.2016.

Кроме того, подрядчиком были нарушены нормы и правила по охране труда, в том числе предусмотренные Соглашением по охране труда (Приложение № 4 к Договору), радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

09.03.2016 комиссией составлен акт проведения оперативной проверки состояния охраны труда ООО «Интегрос» с указанием перечня нарушений, мероприятий по устранению нарушений, а также срок и ответственного исполнителя (ООО «Интегрос»).

10.03.2016 письмом № 112-06/3696 от 10.03.2016 ответчику сообщено о нарушениях им условий договора с направлением акта проведения оперативной проверки состояния охраны труда.

16.03.2016 Курской АЭС в адрес ООО «Интегрос» направлено уведомление № 112-06/4055ф об устранении нарушений норм и правил по охране труда и уплате штрафа за их нарушение.

В связи с нарушением Контрагентом условий договора, в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/272/2016-ПРЕТ от 22.08.2016 об оплате неустойки за нарушение срока предоставления КСГ в размере 142479,00 руб. и штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 17590,00 руб.

Также исходя из содержания искового заявления, обусловленные договором работы ООО «Интегрос» выполнены частично и с нарушением срока.

20.10.2016 подрядчиком, в нарушение установленного договором срока выполнения работ, работы выполнены на сумму 1023633,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 20.10.2016.

Работы по договору на сумму 735367,00 руб. контрагентом (ответчиком) не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора, в адрес ответчика были направлены:

- претензия № 9/471/2016-ПРЕТ от 06.12.2016 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 59273,57 руб.

- уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 9/Ф06-6/22/1864 от 13.12.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142479,00 руб. пени за нарушение срока представления календарно-сетевого графика, 17590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда, 59273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик признал требование истца о взыскании 17590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда в полном объеме.

Поскольку признание ООО «Интегрос» в этой части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования оспариваются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.6 за нарушение подрядчиком предусмотренного п. 3.12 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Начисляя подрядчику пеню за несвоевременное предоставления календарно-сетевого графика, истец исходит из того, что ответчиком график представлен 19.08.2016, тогда как датой заключения договора является – 08.02.2016, таким образом, срок для предоставления графика - не позднее 09.03.2016 .

Как следует из материалов дела, поскольку в согласованный срок КСГ не был представлен заказчику, 10.03.2016 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» направил в адрес ООО «Интегрос» уведомление о работах на объекте № 112-06/3696 с перечнем пунктов договора, которые не выполняются подрядчиком, в том числе, со ссылкой на не предоставление графика в установленные договором сроки.

16.03.2016 ООО «Интегрос» график был направлен истцу электронной почтой, однако, оригиналы в двух экземплярах были переданы истцу 18.03.2016 представителем на объекте, что сторонами не оспаривается.

18.03.2016 от «Росэнергоатом» поступило письмо № 112-06/4193 с просьбой осуществить в графике разбивку сумм по месяцам, в котором, истец указывает, что календарно-сетевой график им был получен и проанализирован.

Просьба заказчика была выполнена ответчиком в полном объеме. Переделанный и уточненный график был направлен по электронной почте с адреса info@integros.biz (официальная почта ООО «Интегрос») на адреса taranav@kunpp.ru, zimina_ov@kunpp.ru, usatovatv@kunpp.ru, а оригиналы переданы представителем на объекте 21.03.2016.

В ту же дату от заказчика вновь поступило по электронной почте письмо с замечаниями по суммам.

22.03.2016 по электронной почте ответчик направил истцу исправленный КСГ в третьей редакции.

23.03.2016 в связи с обнаруженными заказчиком ошибками в суммах ответчик направил истцу четвертую редакцию графика.

На требования истца о переделке формы КСГ 30.03.2016 ответчик направил очередную редакцию графика.

13.05.2016 в соответствии с замечаниями истца направил шестую редакцию графика.

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после мая 2016 года ответчик график истцу не предоставлял. Согласованный 22.08.2016 истцом график был составлен фактически ФИО4 и подписан уполномоченным лицом ответчика при выезде в командировку по месту нахождения истца.

При этом сопоставление содержания вариантов графиков, представленных ответчиком истцу, в том числе после устранения замечаний последнего, с содержанием согласованного графика в окончательной редакции, свидетельствует о том, что окончательная редакция КСГ от 22.08.2016, принятая истцом как надлежащее исполнение, формально не отвечает условиям, изложенным в пункте 3.8 договора от 25.01.2016, так как не содержит всех перечисленных в нем требований, а также замечаниям истца, изложенным в переписке с ответчиком в марте – мае 2016. Следовательно, замечания истца на график, предоставленный 18.03.2016 и последующие его редакции, не являлись для истца существенными и препятствующими согласованию. Более того, первоначально представленная ответчиком редакция графика от 18.03.2016 в этом смысле более удовлетворяет условиям договора и могла при указанных выше обстоятельствах быть согласована и принята истцом при ее первоначальном предоставлении 18.03.2016.

В силу ч. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенной выше нормы гражданского законодательства и фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что после 18.03.2016 ответчик предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств для согласования графика, однако, график не был согласован истцом до 22.08.2016 в силу обстоятельств, зависящих от самого заказчика (несогласование при наличии такой возможности). Следовательно, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику санкции в виде взыскания неустойки за просрочку предоставления КСГ за период с 19.03.2016 по 22.08.2016 в виду отсутствия вины ООО «Интегрос».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по предоставлению графика ООО «Интегрос» выполнило 18.03.2016, то есть с просрочкой в 9 дней.

Суд отмечает также, что в письме от 28.04.2016 № 112-06/7039 истец подтверждается факт передачи календарно-сетевого графика 18.03.2016.

Учитывая указанное, правомерный размер пени за нарушение срока представления графика составит 7915,50 руб. (1759000х0,05%х9/100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании 59273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по теме: «Монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования и оборудования локальной вычислительной сети в нежилом здании с подвалом».

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 31.08.2016. Дата заключения договора - 08.02.2016.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 фактически выполненные работы ООО «Интегрос» были сданы, а истцом приняты работы на сумму 1023633 (акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.10.2016), оплачены последним 27.10.2016.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работы по договору на сумму 735367,00 руб. контрагентом (ответчиком) не выполнены.

Так, тематическим заданием (приложение № 3 а) определены следующие виды работ, планируемые к выполнению по данному договору:

1. Модернизация оборудования в нежилом здании с подвалом инв. № 10120405 (РТ) -ЛСР6.

По данной смете ООО «Интегрос» выполнены все работы, за исключением п. 18 сметы (акт выполненных работ № 1 от 20.10.2016).

2. Модернизация оборудования в нежилом здании с подвалом инв. № 10120405 (СКС) - ЛСР 7.

По данной смете ООО «Интегрос» выполнены все работы, за исключением п. 1 сметы (акт выполненных работ № 2 от 20.10.2016).

3. Модернизация оборудования в нежилом здании с подвалом инв. № 10120405 (ТХ) (разделы 2-5, п.п. 7-110) - ЛСР 8.

По данной смете ООО «Интегрос» выполнены работы частично (акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2016 ).

Не выполнены следующие пункты сметы 7, 16, 97,98, 100-103, 106, 107.

4. Модернизация оборудования в нежилом здании с подвалом инв. № 10120405 (пусконаладочные работы) - ЛСР 9 изм. 1.

Работы по данной смете ООО «Интегрос» не выполнялись.

Согласно заключенному по результатам конкурсной процедуры договору, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования и оборудования локальной вычислительной сети в нежилом здании с подвалом в соответствии с ТЗ, проектной документацией и КСГ.

Дополнительные соглашения (в том числе на изменение (уменьшение) объема и стоимости работ) к договору не заключались. Более того, переписка истца и ответчика (письма от 19.04.2016 № 112-06/6174, от 02.06.2016 № 112-06/8522, от 17.06.2016 № 112-06/9195, от 13.07.2016 № 112-06/10649) свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказаться от выполнения ответчиком части работ в связи с отсутствием необходимости, а, напротив, содержит требование о выполнении их в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Интегрос» условий договора в части срока предоставления КСГ, срока выполнения работ и соблюдения норм и правил по охране труда Курской АЭС направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 9/Ф06-6/22/1864 от 13.12.2016.

Ввиду не выполнения ООО «Интегрос» полного объема работ, предусмотренного договором и расторжения договора с ООО «Интегрос»:

- 30.01.2017 на официальном сайте опубликована информация о проведении Курской АЭС мелкой закупки на тему: «Выполнение пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и системы электроснабжения технологического оборудования нежилого здания с подвалом инв. 10120405;

- 02.05.2017 на официальном сайте опубликована информация о проведении Курской АЭС мелкой закупки на тему: «Модернизация (приведение) нежилого здания с подвалом (клуб «Энергетиков») к действующим нормам и правилам.

В связи с необходимостью выполнения того объема работ, который ООО «Интегрос» фактически не было выполнено, Курской АЭС по результатам проведения мелкой закупки заключены с ООО «Климат» следующие договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ № 9/30047-Д от 10.05.2017;

- на выполнение пусконаладочных работ № 9/21159-Д от 07.02.2017.

Доказательств полного выполнения работ в указанный в договоре срок не представлено.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о просрочке исполнения контрактных обязательств со стороны ответчика в части конечного срока выполнения работ, так как акты выполненных работ подписаны 20.10.2016. Доказательств того, что факт подписания актов выполненных работ за сроком договора связан с действиями истца по затягиванию процедуры приемки работ не представлено.

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе - требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере - 59273, 57 руб.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными и соответствующими условиям договора.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчик о наличии таковых не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 7915,50 руб. пени за нарушение срока представления календарно-сетевого графика, 17590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда, 59273,57 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что из суммы заявленных исковых требований в размере 219342,57 руб. исковые требования удовлетворены в размере 84778,57 руб., что в процентном соотношении составляет 38,65 % от цены иска, применив принцип пропорциональности (п.1 ст. 110 АПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,08 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» 7915,50 руб. пени за нарушение срока представления календарно-сетевого графика, 17590,00 руб. штрафа за нарушением норм и правил по охране труда, 59273,57 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 № 508.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.