Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-289/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-289/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Энергоресурс-Комплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" о взыскании 413660 руб. долга по договору подряда № 80-СМР/18 от 12.04.2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Желдорипотека".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела судом выяснены не полностью. По условиям спорного договора основания для удержания ответчиком спорных денежных средств (гарантийного удержания) отсутствуют, некачественное выполнение работ истцом не подтверждено. О возражениях ответчика истец уведомлен не был.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 80-СМР/18 от 12.04.2018 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) с использованием собственных материалов и оборудования выполнил монтажные работы систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), вентиляции для объекта: "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, <...>". Сроки этапов выполнения работ согласованы в приложении № 2 к договору: комплектация товара – до 31.05.2018, сантехнические, монтажные, электромонтажные работы – до 15.08.2018, пусконаладочные работы – в течение 10 рабочих дней при условии подключения наружных сетей.

По условиям договора уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора производится в следующем порядке: 30% в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приёмки объекта капитального строительства, 30% - в течение 60 календарных дней, 40% - в течение 360 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта об исполнении договора.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с мая 2018 года по март 2019 года на общую сумму 8725198,68 руб.

Заявляя требования, истец указал, что 413660 руб. гарантийной суммы из стоимости выполненных работ ответчик не уплатил, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что гарантийное удержание спорных денежных средств ответчиком производится обоснованно, в соответствии с условиями спорного договора. Работы по строительству многоквартирного дома выполнены с недостатками, судами общей юрисдикции рассматриваются дела о возмещении участникам долевого строительства затрат на устранение недостатков строительных работ, в том числе в части инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о возражениях ответчика, является необоснованной.

В суде первой инстанции истец возражения на доводы ответчика и третьего лица представлял и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела как непосредственно в суде, так и в электронном виде.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.