Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-7534/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7534/2018
г. Липецк
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер И, кабинет 13)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая винно-водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер И, каб. 1),

2) акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.3 Интернационала, д.5)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2018г.,

от ответчиков: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая винно-водочная компания» (далее – ООО «ЛВК») и акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Бутурлиновский ЛВЗ») о признании договора поставки №139-п от 27.03.2017 г., заключенному ответчиками, недействительным.

Иск заявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ООО «ЛВК». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей названного ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условие договора № 139-п от 27.03.2017г., заключенного между АО «Бутурлиновский ЛВЗ» и ООО «ЛВК», изложенное в пункте 3.6 и устанавливающего размер платы за пользование коммерческим кредитом равным 1% от суммы неоплаченного товара, для ООО «ЛВК» является крупной сделкой, поскольку общий размер коммерческого кредита составил 5179880,70 руб.

Представитель АО «Бутурлиновский ЛВЗ» в судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что в спорном договоре цена сделки, в том числе сумма платы за пользование коммерческим кредитом не определена, доказательств соответствия оспариваемого договора критерию крупной сделки истцом не представлено. Кроме того, ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не мог не знать о заключении оспариваемой сделки, в том числе и с учетом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-17736/2017, в рамках рассмотрения которого сторонами спора было заключено утвержденное судом мировое соглашение, в силу которого ООО «ЛВК» обязалось произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2017г. по 15.12.20107г. в сумме 5179880,70руб. по договору № 139-П от 27.03.2017г. по установленному графику, а АО «Бутурлиновский ЛВЗ» - отказалось от требования по уплате пени.

От ООО «ЛВК» позиции по существу спора, а также каких-либо документов до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании 17.09.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 24.09.2018г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ЛВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010г., о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 56, т. 1). Как следует из сведений о юридическом лице - ООО «ЛВК» по состоянию на 26.03.2018г., размещенным на сайте ФНС России, единственным участником общества с долей 100% уставного капитала является ООО «Маяк» (л.д. 56-65, т.1).

Основным видом деятельности ООО «ЛВК» является оптовая торговля напитками. При этом 07.03.2017г. ООО «ЛВК» выдана лицензия до 21.05.2022г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

27.03.2017г. между АО «Бутурлиновский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «ЛВК» (покупатель) был подписан договор поставки № 139-П, предметом которого являлась поставка АО «Бутурлиновский ЛВЗ» в адрес ООО «ЛВК» алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. При этом наименование, ассортимент и цена товара определяется в Прайс-листе поставщика и указываются в накладных сопровождающих товар, наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяются в соответствии с заявкой покупателя, направленной по факсу или электронной почтой, и указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

Как следует из положений пункта 3.6 договора от 27.03.2017г. сторонами определено, что оплата товара производиться в размер 100% от стоимости товара не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. В случае, если покупатель не произведет оплату поставленного товара согласно условиям договора, то по истечении срока оплаты, стороны руководствуются положениями статьи 823 «Коммерческий кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%, если поставщиком требование заявлено, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного данным пунктом договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Как утверждает истец и не оспаривается АО «Бутурлиновский ЛВЗ», во исполнение договора № 139-П от 27.03.2017г., поставщик за период с 05.05.2017г. по 21.07.2017г. передал, а покупатель принял алкогольную продукция на сумму 11447508,80 руб. по товарным накладным № 310 от 05.05.2017г. на сумму 1032728 руб., № 413 от 24.05.2017г. на сумму 4322038,60 руб., № 476 от 21.06.2017г. на сумму 4322550 руб., № 555 от 21.07.2017г. на сумму 1770192,20 руб. (л.д. 11-18; 114-136, т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Бутурлиновский ЛВЗ» пояснил, что правоотношения сторон по порядку исполнения договора № 139-П от 27.03.2017г. были предметом рассмотрения в деле №А14-177736/2017.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что определением от 11.10.2017г. Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено производство по делу № А14-17736/2017 по иску АО «Бутурлиновский ЛВЗ» к ООО «ЛВК» о взыскании 40000 руб. основного долга по договору поставки №139-п от 27.03.2017, 10000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2017 по 05.07.2017, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения дела суд принял изменение исковых требований в том числе в части отказа истца от требования о взыскании основного долга в сумме 4792742,20 руб.

Определением от 17.01.2018г. арбитражным судом по делу №А14-17736/2017 утверждено мировое соглашение, условием которого являлась оплата ООО «ЛВК» в пользу АО «Бутурлиновский ЛВЗ» платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2017г. по 15.12.2017г. в сумме 5179880,70 руб. согласно графику платежей.

Ссылаясь на то, что договор № 139-П от 27.03.2017г. для ООО «ЛВК» является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, участник указанного общества - ООО «Маяк», обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен АО «Бутурлиновский ЛВЗ» и ООО «ЛВК» на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом основным видом деятельности ООО «ЛВК» является торговля напитками, а само общество имеет действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что оспариваемый договор совершен не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ООО «Маяк» полагает оспариваемую сделку крупной, поскольку при применении положений пункта 3.6. оспариваемого договора стоимость коммерческого кредита составила 5179880,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем истец не обосновал наличие оснований для применения критерия крупной сделки к положениям договора устанавливающим размер платы за пользование денежными средствами при неосуществлении расчетов за поставленный товар в установленный договором срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае усматривается, что указанный истцом размер коммерческого кредита в сумме 5179880,70 руб. определен сторонами оспариваемой сделки (ООО «ЛВК» и АО «Бутурлиновский ЛВЗ») условиями утвержденного судом мирового соглашения.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Учитывая изложенное, заявленное в иске требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова