Решение от 15 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-13685/2025


«16» февраля 2026 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 16.02.2026.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.02.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турчинской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Бобровский р-н, пос. Ясенки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 036/06/104-429/2025 от 28.04.2025;

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

с участием третьих лиц:


- индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- ФИО3;


- БУЗ ВО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;


от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2025 № ДЧ/2489/25, диплом, паспорт;

от БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комиссии Воронежского УФАС России по контролю в сфере закупок от 28.04.2025 № 036/06/104-429/2025 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и о признании незаконным решения Комиссии Воронежского УФАС России, изложенного в письме от 26.05.2025 № СМ/3330/25, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 08.09.2025 указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу.


Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, а также индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394042, <...>), требование заявителя выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела: А14-16779/2025.

В судебное заседание представители заявителя, представители ФИО3 и ИП ФИО2 не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.02.2026.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0131200001024013789 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (далее - заказчик).

17.12.2024 протоколом подведения итогов аукциона, ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был признан победителем аукциона.

28.12.2024 между заказчиком и исполнителем заключен контракт № Ф.2024.14142-ЭА на оказание услуг по уборке помещений (далее — Контракт) на сумму 4 839 739,40 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» согласно Приложению № 1.

Место оказания услуг по оказанию клининговых услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» по адресам: <...> (корпус № 1- стационар) и <...> (корпус № 2 – роддом).

Условия оказания услуг: Услуги оказываются в срок с 01.01.2025 по 31.12.2025, ежедневно.

Первый этап – с 01.01.2025 по 31.01.2025. Срок исполнения этапа 29.02.2025. Второй этап - с 01.02.2025 по 28.02.2025. Срок исполнения этапа 31.03.2025. Третий этап - с 01.03.2025 по 31.03.2025. Срок исполнения этапа 30.04.2025. Четвертый этап - с 01.04.2025 по 30.04.2025. Срок исполнения этапа 31.05.2025.

Пятый этап - с 01.05.2025 по 31.05.2025. Срок исполнения этапа 30.06.2025. Шестой этап - с 01.06.2025 по 30.06.2025. Срок исполнения этапа 31.07.2025. Седьмой этап - с 01.07.20254 по 31.07.2025 Срок исполнения этапа 31.08.2025. Восьмой этап - с 01.08.2025 по 31.08.2025. Срок исполнения этапа 30.09.2025. Девятый этап - с 01.09.2025 по 30.09.2025. Срок исполнения этапа 31.10.2025. Десятый этап - с 01.10.2025 по 31.10.2025. Срок исполнения этапа 30.11.2025.

Одиннадцатый этап - с 01.11.2025 по 30.11.2025. Срок исполнения этапа 31.12.2025.

Двенадцатый этап - с 01.12.2025 по 31.12.2025. Срок исполнения этапа 28.02.2026.


Ссылаясь на выполнение исполнителем обязательств не в полном объеме заказчиком были составлены акты-экспертизы от 10.03.2025, 13.03.2025, 30.03.2025 и 03.04.2025, а также докладные записки.

04.03.2025 исполнителем направлено письмо, в котором указывалось, что фактическая площадь убираемых помещений больше установленной контрактом (3678, 3 кв. м, вместо 2540, 5 кв. м.


19.03.2025 заказчиком направлено письмо № 1/09-759, согласно которому фактическая площадь помещений соответствует площади, установленной контрактом, приложив соответствующие схемы.

20.03.2025 заказчиком направлена претензия № 1/09-783 с приложением актов-экспертиз № 1, 2 от 10.03.2025 и 13.03.2025, а также фотоотчеты, в которых указывались недостатки оказанных услуг (аналогичная претензия № 1/09-905 направлена 31.03.2025 также с приложением акта-экспертизы № 3 30.03.2025 и фотоотчетов).

21.03.2025 исполнителем направлен ответ на вышеуказанное письмо № 1/09-759, повторно указав на фактическую большую площадь помещений, сославшись на поэтажные планы помещений, разработанные филиалом ГУП ВО «Воронежтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района.

31.03.2025 исполнителем направлены возражения на акт-экспертизы № 3 от 30.03.2025, из которых следует, что недостатки услуг в виде вывоза мусора устранены, а уборка газонов техническим заданием не предусмотрена, запросив план мест уборки территории.

02.04.2025 письмом № 1/09-940 заказчик пригласил исполнителя на обход, назначенный на 03.04.2025 на 10:00.

Письмом № 1/09-941 от той же даты заказчик сообщил о надлежащем оказании содействия исполнителю, повторно указав на соответствие убираемой площади 2540, 5 кв.м.

03.04.2025 заказчик предупредил исполнителя о скором принятии решения о расторжении Контракта в случае, если услуги не будут оказываться надлежащим образом (письмо № 1/09-965).

04.04.2025 исполнитель сообщил о приостановлении исполнения контракта в связи с отсутствием содействия.

Заказчик, письмом № 1/09-974 от 04.04.2025, повторно сообщил о необходимости надлежащего оказания услуг и указал на надлежащее оказание содействия по предоставлению запрашиваемой информации.

Поскольку оказание услуг по уборке территорий осуществлялось ненадлежащим образом, 04.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Исполнитель, полагая, что заказчик не выполняет свои обязанности по оказанию содействия в исполнении контракта, в тот же день (04.04.2025 г.) также принимает свое решение о расторжении контракта.

07.04.2025 исполнителем направлено письмо о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 04.04.2025 в 13:14 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 04.04.2025 в 13:14 (МСК)).

Исполнителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 04.04.2025 в 18:02 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 04.04.2025 в 18:02 (МСК)).

Односторонний отказ заказчика вступил в силу и контракт расторгнут - 15.04.2025.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило обращение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (по инициативе заказчика) на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (реестровый номер контракта: № 2366100688925000016).

25.04.2025 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло решение № 036/06/104-429/2025 (изготовлено в полном объеме 28.04.2025) о включении в


реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое решение изготовлено в полном объеме и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.04.2025, а заявление направлено в арбитражный суд 22.08.2025, то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что в пределах срока на обжалование, 28.07.2025, обратился в суд общей


юрисдикции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа - с исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Также 24.06.2025 ИП ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий орган – Центральный аппарат ФАС России. 22.07.2025 Центральный аппарат ФАС России уведомил ИП ФИО1 о продлении срока на рассмотрение его жалобы.

20.08.2025 Центральный аппарат ФАС России направил ответ о результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1, согласно которому не усматривается нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Управления в рассматриваемой части.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что установленный срок пропущен заявителем в связи с реализацией им права на судебную защиту, а также учитывая обращение в вышестоящий орган с жалобой и получение ответа за истечением срока на обжалование, арбитражный суд полагает данную причину уважительной для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Перечень оснований, по которым допускается изменение существенных условий контракта, установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.


Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 10.3 контракта № Ф.2024.14142-ЭА заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе — 04.04.2025 признаётся датой надлежащего уведомления исполнителя.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе не отменено заказчиком, контракт считается расторгнутым 15.04.2025.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статья 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статья 104 Закона о контрактной системе).

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство РФ Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).


В силу пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пунктом 13 Правил № 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Заявитель ссылается на то, что решение № 036/06/104-429/2025 является незаконным и необоснованным, так как Управлением не дана надлежащая оценка доводам исполнителя указанным в качестве оснований для одностороннего отказа от контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от исполнения контракта заказчиком указано:

не производится или производится с задержкой до 12 часов, сборка и вывоз мешков с мусором из подвала лифтового холла (медицинские отходы класса «А» и «В») и доставка этих отходов на контейнерную площадку, с укладкой в контейнеры для последующего вывоза (согласно приложению № 1 к техническому заданию – ежедневно с 6.30 до 10.30);

допускаются смешение и сброс отходов класса «Б» в отходы класса «А» в подвале лифтового холла и на контейнерных площадках;

не представлялись заказчику в сроки, установленные контрактом списки работников и не сообщалось об изменении персонала исполнителя (п. 4.1.11 контракта);

для проведения работ направлялся персонал без надлежащей формы одежды (п. 4.2 контракта);

не представлялись документы по охране труда и соблюдению пожарной безопасности (п. 4.1.9 контракта);

не выполнялись надлежащим образом обязанности по замене мусорных пакетов, по уборке в подвальном помещении и дворовом помещении, по очистке мусорных контейнеров с отходами класса «А» на центральном входе и приемном отделении, по уборке лестничных пролетов, коридора второго этажа главного корпуса, пандусов, прилегающей территории патологоанатомического отделения (п. 4.1.6 контракта);

не выполнялись надлежащим образом обязанности по уборке в приемном отделении, помещений отдела ИКТ, бухгалтерии, технического отдела, комнаты отдыха водителей, расположенных рядом туалетов (п. 4.1.6 контракта).

Принимая оспариваемое решение, заинтересованное лицо обосновано исходило из следующего.

Доводы исполнителя о несоответствии фактической площади объекта, подлежащего уборке, площади указанной в контракте обоснованно отклонены заинтересованным лицом.

Условиями контракта обязанность по оказанию услуг в соответствии действующим законодательством РФ, и обязанность обеспечить их соответствие требованиям санитарных норм и правил возложена непосредственно на исполнителя.

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что к услугам исполнитель приступил своевременно (01.01.2025), исполнение контракта осуществлялось в отношении первых двух этапов через субподряд, в течении третьего этапа контракта исполнитель письмом от 04.03.2025 проинформировал заказчика о несоответствии фактического объема работ и объема установленного контрактом и предложил детализировать места уборки или увеличить цену контракта.

Выводы комиссии о необоснованности довода о не оказании заказчиком содействия в части предоставления планов помещений, признаются судом надлежащими, поскольку исполнитель воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг только 04.04.2025, а именно в день принятия решений о расторжении контракта. Кроме того, на момент проведения торгов, Исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания клининговых услуг, имел возможность направить запрос разъяснения положений извещения как в части площади убираемых помещений, так и уборки прилегающей территории.

Более того, судом учитывается, что в ответ на письмо исполнителя заказчиком были направлены в адрес исполнителя планы помещений с выделением зон уборки.

Позиция исполнителя в отношении представленной заказчиком информации по схемам помещений, подлежащих уборке, не может быть учтена, поскольку не имеет связи с теми недостатками оказываемых услуг, которые неоднократно указывались заказчиком в письмах, направленных исполнителю.

Также судом учитывается, что доводы заказчика о несоответствии площади прилегающих территорий были заявлены в письме от 31.03.2025. При этом, ранее таких несоответствий исполнителем не было указано.

Более того, судом отмечается, что сам по себе довод о несоответствии площади и не оказании содействия заказчиком по указанному вопросу не связан с теми конкретными нарушениями, которые указывались заказчиком в письмах и в основаниях одностороннего отказа.

В письмах заказчика от 20.03.2025, 31.03.2025, а также актах-экспертиз № 1-4 имеется ссылки на конкретные помещения, в том числе: актовый зал; лестничные площадки; входные группы; раздевалка для посетителей и т.д., а также ссылки на конкретные нарушения, в том числе в отношении нарушений порядка вывоза медицинских отходов и т.п.

Возражения в отношений указанных недостатков, а также относимости данных помещений к объему работ по контракту исполнителем не заявлено.

Более того, приложение № 1 к техническому заданию контракта содержит указания на операции выполняемые исполнителем в отношении вышеуказанных помещений, а именно входные группы, холлы, лестничные марши и т.д., а также конкретный перечень обязательств, в отношении сбора и доставки медицинских отходов класса А и Б, а также графика (периодичности) осуществления указанных действий.

Требования в отношении сбора и транспортировке медицинских отходов содержаться в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Согласно пункту 169 указанного СанПиН смешение медицинских отходов различных классов в общей емкости недопустимо. При этом, заказчиком неоднократно указывалось исполнителю на указанные нарушения.


Сама по себе позиция, транслируемая в письмах исполнителя, о несоответствии убираемых площадей не согласуется с конкретными недостатками, установленными заказчиком и не направлена на их устранение.

Исходя из самой позиции исполнителя, его участие в торгах не было обусловлено целью исполнения условий контракта, о чем также свидетельствуют действия последнего после подведения итогов аукциона.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, непоследовательное поведение заявителя, не направленное на сохранение контракта, что не может расцениваться судом как добросовестное и непротиворечивое поведение.

Доводы об участии в приемке работ ФИО3 не принимаются судом, поскольку сам по себе факт наличия недостатков, обнаруженных заказчиком не оспаривается заявителем, а согласно его позиции вызван самостоятельной интерпретацией условий контракта в части мест, подлежащих уборке. При этом, ранее судом была дана оценка взаимодействия сторон в части указаний заказчика на конкретные недостатки и помещения подлежащие уборке, а также положения контракта.

Иные доводы заявителя, в том числе в отношении последующих договорных отношений заказчика, не связаны с исполнением обязательств по контракту № Ф.2024.14142-ЭА от 28.12.2024 и не могут учитываться при оценке обстоятельств исполнения обязательств предпринимателя.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано исполнением предпринимателем своих обязанностей не надлежащим образом и не в полном объеме.

При заключении контракта на оказание услуг по уборке, исполнитель должен был осознавать ту степень ответственности, которая возлагается на него, и, соответственно, принять все необходимые меры, направленные на полное исполнение контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие


требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Судом проверены доводы заявителя, однако они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представил.

Комиссия Управления установила признаки недобросовестности в действиях исполнителя и отразила их в принятом решении от 25.04.2025.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1, в связи с односторонним расторжением контракта на оказание услуг по уборке, комиссия Воронежского УФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об ИП ФИО1 не нарушает прав и законных интересов последнего.

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № Л40-53664/11, «включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение Воронежского УФАС России от 25.04.2025 № 036/06/104-429/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Бобровский р-н, пос. Ясенки (ОГРНИП <***>,


ИНН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.04.2025 № 036/06/104-429/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов