Решение от 21 января 2018 г. по делу № А41-80619/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80619/17
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" о признании права собственности отсутствующим

третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" о признании отсутствующим право собственности АО "ОЭЗ" на автобусную остановку № 1 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 969774 от 21.02.2013), автобусную остановку № 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 969835 от 21.02.2013), автобусную остановку № 3 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 969781 от 21.02.2013), автобусную остановку № 4 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД № 969776 от 21.02.2013), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе НПЗ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признает занятость представителя в ином судебном процессе в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Кроме того, отсутствие представителя юридического лица по причине болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст. 49 ГК РФ) и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через руководителя или иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, распоряжением Министерства имущественных отношения Московской области от 10.05.2012 № 807 автомобильная дорога "Подъезд к г. Дубна" передана в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор".

Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор" с 1996 года, что подтверждается распоряжением первого вице-главы Администрации Московской области от 24.07.1996 № 591-РВГ.

В адрес истца поступила претензия (вх. № ВМ-10/5905 от 02.11.2016) от АО "ОЭЗ" с требованием восстановить 4 автобусные остановки, находившиеся на ул. Новое шоссе в г. Дубна Московской области, вдоль которой проходит автомобильная дорога регионального значения "подъезд к г. Дубна", путем приведения их в первоначальный вид.

В качестве приложения к претензии были также направлены свидетельства о государственной регистрации права на автобусные остановки 50-АД № 969774 от 21.02.2013, 50-АД № 969835 от 21.02.2013, 50-АД № 969781 от 21.02.2013, 50-АД № 969776 от 21.02.2013.

Истец посчитав, что регистрация права собственности на спорные автобусные остановки является незаконной, а также принимая во внимание, что автобусные остановки не отвечают признакам недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 4, 5 ст. 1 названного закона).

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Материалами дела установлено, что АО "ОЭЗ" обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-25927/2017 с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков в размере 8 230 000 руб., причиненных неправомерными действиями, выразившимися в сносе четырех автобусных остановок и посадочных площадок с бордюрным камнем, находившихся на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-25927/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 исковые требований удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что 20.12.2011 истцом получено разрешение от Администрации города Дубны Московской области на строительство объекта № RU 50319000-24.

12.11.2012 Администрацией города Дубны Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57/12, а именно дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области в составе согласованных объектов.

Право собственности истца на указанные объекты капитального строительства - четыре автобусные остановки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 50-АДМ 96 9774 от 21.02.2013, 50-АДК 969835 от 21.02.2013, 50-АДК 969781 от 21.02.2013, 50-АДК 969776 от 21.02.2013.

24.10.2016 истцом был выявлен снос принадлежащего ему на праве собственности данного имущества, находившегося на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области.

Спорное имущество АО «ОЭЗ» было демонтировано ответчиком при проведении дорожных работ, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2016 № 01/241016. Письмом АО «ОЭЗ» от 02.11.2016 № ВМ-10/5905 предложило ответчику в течение 30 дней восстановить уничтоженное имущество, путем приведения его в первоначальный вид.

Письмом от 02.12.2016 № ИМ-34684/2016 ответчик отказался восстановить имущество истца, не опровергнув факт самовольного сноса автобусных остановок.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предмет спора фактически отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова