Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А72-16767/2015

109/2017-4413(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16767/2015
г. Самара
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.09.2016); от первого ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО4, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале № 2

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Жилфинстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016

года по делу № А72-16767/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН

1027301173481, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к областному государственному автономному учреждению социального

обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и

инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» (ОГРН <***>, ИНН

7321318616), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, в лице

Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области,

г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в

лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

- Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области,

г.Ульяновск,

- Главное управление труда, занятости и социального благополучия Ульяновской

области, г. Ульяновск,

о взыскании основного долга в размере 711485 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – ООО «Жилфинстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» (далее – ОГАУСО «СОЦ «Волжские просторы» в г. Новоульяновске», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0168200002414006488-0485743-01 от 19.12.2014 в размере 711485 руб. 72 коп.

Определениями суда от 31.03.2016 и от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области и Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Определениями суда от 14.07.2016 и от 28.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, а также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в отношении ОГАУСО «СОЦ «Волжские просторы» в г. Новоульяновске», с учреждения в пользу общества взыскано 285842 руб. – основного долга, 6923 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в пользу учреждения взыскано 29910 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости изготовленных и переданных ответчику скамей не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 656492 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки скамей, изготовленных истцом по согласованным с ответчиком эскизам. Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Неиспользование ответчиком скамей, изготовленных истцом, напрямую зависит от усмотрения ответчика. На территории ОГАУСО «СОЦ «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» расположены 20 скамей, идентичных скамьям, изготовленным истцом, использование которых ответчиком не отрицалось. Экспертами установлено наличие потребительской ценности скамей без спинок, изготовленных истцом.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 656492 руб. 52 коп. (285842 руб. – установка ограждения + 370650 руб. 52 коп. – стоимость скамей со спинкой (398064 руб. 02 коп.), уменьшенная на стоимость изготовления спинок для них (27413 руб. 50 коп.)).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Соответчик – Ульяновская область в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобы с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и соответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУСО «СОЦ «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» (заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0168200002414006488-0485743-01 от 19.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории ОГКУСО СОЦ в г.Новоульяновск с приспособлением входной группы, оборудованием пандусами, поручнями, тактильными полосами, подъемным устройством, приспособлением прилегающей территории, автостоянки для инвалидов, установки системы информации и сигнализации об опасности в рамках реализации Государственной программы Ульяновской области «Социальная поддержка и защита населения Ульяновской области» на 2014-2018 годы, подпрограмма «Доступная среда» в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3674300 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, указанных в пункте 2.4. контракта (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Место выполнения работ – по месту нахождения заказчика: <...> а. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2014 (пункты 6.1., 6.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания акта приема выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), приемо-сдаточной документации и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств в течение 30 дней со дня подписания документов о приемке.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 17.1. контракта).

13.07.2015 истец своим письмом предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик отказался, сторонами соглашение о расторжении контракта не подписано.

Указанным письмом истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, работы в полном объеме по контракту истцом не выполнялись, что истец не оспаривал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 27.04.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 27.04.2015 на сумму 711485 руб. 72 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неправомерный отказ истца от исполнения контракта, указав, что работы истцом в полном объеме выполнены не были; работы, указанные в акте от 27.04.2015, истцом выполнены не в полном объеме и некачественно; результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2015 на сумму 711485 руб. 72 коп. истцом выполнены работы по установке металлических ограждений без поручней в объеме 250 п.м, и скамьи, тип 5, со спинкой, с металлическими подлокотниками - 30 шт.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически переданы скамьи без спинок, что подтверждается фотоматериалами, актами, заключением экспертов и истцом не оспаривается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту определением суда от 03.03.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технический инвентаризации ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, объему и качеству, указанному в государственном контракте от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01; сметному локальному расчету, строительным нормам и правилам, с учетом предмета контракта – выполнение работ по благоустройству территории для инвалидов;

2) в случае установления несоответствия выполненных ООО «Жилфинстрой» работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми;

3) с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01.

В заключении экспертов от 08.04.2016 № 1729 указано: объем и качество выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, объему и качеству, указанному в государственном контракте от 19.12.2014 № 0168200002414006488- 0485743-01; сметному локальному расчету, строительным нормам и правилам, с учетом предмета контракта - выполнение работ по благоустройству территории для инвалидов, не соответствуют: п.4.1.3 СП 59.13330.2012 в части безопасного и удобного передвижения МГН; п.4.1.15 СП 59.13330.2012; п.5.3.4 ГОСТ Р 51261-99 в части высоты поручней; п.4.1.15 СП 59.13330.2012 в части отсутствия колесоотбойного устройства высотой 0,10м на съезде пандуса; п.4.3.2 СП 59.13330.2012 в части отсутствия опоры для спины скамьи; п.6.1 СП 118.13330.2012* в части предупреждения возможности получения травм посетителями.

В экспертном заключении указано, что существующие конструкции крыльца изначально были выполнены с переменной высотой от уровня земли, поэтому в эстетических целях металлическое ограждение выполнено ООО «Жилфинстрой» на одном уровне. В связи с этим имеется несоответствие металлического ограждения п.4.1.15 СП 59.13330.2012; п.5.3.4 ГОСТ Р 51261-99 в части высоты поручней более 0,90м (для верхнего парного поручня), более 0,70м (для нижнего парного поручня).

На площадке и съезде пандуса отсутствует колесоотбойное устройство высотой 0,10м, что не соответствует п.4.1.15 СП 59.13330.2012.

При проведении экспертами осмотра установлено, что на площадке крыльца находятся скамьи с металлическими подлокотниками (без опоры для спины) - 30 шт.

Экспертами выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Жилфинстрой», а именно: возможности получения травм посетителями и отсутствия опоры для спины.

По второму вопросу экспертами указано, что выявленные несоответствия выполненных ООО «Жилфинстрой» работ условиям контракта, строительным нормам и правилам являются устранимыми. В связи с тем, что конструкции крыльца выполнены с переменной высотой от уровня земли, экспертами предлагается выполнить дополнительный поручень по всему периметру крыльца, для создания однообразного стилистического решения фасада здания. Для устранения выявленных несоответствий необходимо: а) выполнить дополнительный поручень из металлической трубы 032 (116,50 п.м.) с присоединением его к существующим металлическим опорам навеса крыльца и смонтированным ранее металлическим стойкам 050; б) выполнить на съезде пандуса колесоотбойное устройство из металлической полосы 4x100мм ГОСТ 19903-74 (26,0 п.м.).

Имеющиеся скамьи (30 шт.) не соответствуют нормативным требованиям в части возможности получения травм посетителями и отсутствия опоры для спины, поэтому экспертами предлагается установить скамьи, соответствующие нормативным требованиям.

Стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01, экспертами определена в сметном расчете № 1 (Приложение 1) и составляет 293786 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты поясняли, что расчет стоимости фактической выполненной истцом работы эксперт произвел исходя их своих сметных данных, а не по ценам контракта, сметы.

Поскольку эксперты не дали ответ на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01, определением суда от 09.06.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технический инвентаризации Никитиной Вере Алексеевне, Якушову Сергею Евгеньевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01. Одновременно у эксперта истребованы дополнительные пояснения по определению фактических выполненных работ по ограждению в размере 116,50 п.м. (уточнение размера с учетом 232,56 : 2 будет 116,28, с представлением подробного расчета, нормативное и документальное обоснование определения указанного объема по однократному размеру (периметру) крыльца).

В дополнительном заключении экспертов от 24.06.2016 № 1729 указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01, составляет 533154,56 руб.

В локальном сметном расчете № 12496168 от 08.10.2014 объем 250 п.м. взят как протяженность металлической трубы два раза, а в расценке (поз.56) заложена готовая стандартная конструкция ограждения, расход данного ограждения дается в п.м. Выполненное ООО «Жилфинстрой» ограждение индивидуальное, сварное из материалов (металлических труб 050, 032, 020). Стойки ограждения не расположены с определенным равным шагом, т.к. у части ограждения роль стоек выполняют существующие опоры навеса крыльца, а у части - монтируемые стойки из металлических труб 050. Поэтому экспертами принят объем 116,28п.м. по периметру крыльца.

Определением суда от 07.07.2016 у экспертов истребованы: отдельный сметный расчет фактически выполненных работ только по ограждению, исходя из размера ограждения 232,56 п.м. и цен по контракту; отдельный сметный расчет фактически выполненных работ только по ограждению, исходя из размера ограждения 116,28 п.м. и цен по контракту; отдельный сметный расчет по скамейкам (без спинок); письменные пояснения по расчету стоимости работ, исходя из стоимости скамеек со спинкой, тогда как фактически ответчику переданы скамейки без спинок.

Стороны выводы экспертов оспаривали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту в отношении выполнения ограждения в объеме 232,56 п. м на общую сумму 285842 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 285842 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 285842 руб. – основного долга.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости 30-ти скамеек, исходя из цен по контракту - скамьи со спинками, тогда как фактически скамьи переданы без спинок.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнялись в рамках программы по благоустройству территории с приспособлением входной группы, оборудованием пандусами, поручнями, тактильными полосами, подъемным устройством, приспособлением прилегающей территории, автостоянки для инвалидов, о чем было известно подрядчику.

При этом согласно пояснениям сторон по условиям контракта (подряд, а не поставка) скамьи должны быть не просто переданы ответчику, а выполнены работы по их установке на территории заказчика.

Так, в соответствии с условиями контракта выполненные работы должны соответствовать СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно пункту 4.3.2 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01-2001 скамейки для инвалидов, в том числе слепых, устанавливаются на обочинах проходов и обозначаются с помощью изменения фактуры наземного покрытия. В случае примыкания места отдыха к пешеходным путям, расположенным на другом уровне, следует обеспечить плавный переход между этими поверхностями.

В местах отдыха следует применять скамьи разной высоты от 0,38 до 0,58 м с опорой для спины. Сиденья должны иметь не менее одного подлокотника. Минимальное свободное пространство для ног под сиденьем должно быть не менее 1/3 глубины сиденья.

Доказательства выполнения указанных работ в полном объеме в соответствии с указанными условиями контракта и правилами в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что недостатки являются явными и ответчик, подписав акт выполненных работ, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить комплекс работ по контракту на общую сумму 3674300 руб., при этом поэтапное выполнение и сдача результата работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 11.1. контракта приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

13.07.2015 истец своим письмом выразил односторонний отказ от исполнения контракта. Несмотря на неоднократные требования ответчика выполнить работы по контракту в полном объеме, истец от продолжения работ отказался.

При этом наличие обоснованных оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта судом по делу не установлено.

Ссылки истца в письме от 13.07.2015 в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на заведомо невыполнимое условие о сроке выполнении работ, на неправильное составление сметы (учитывая, что заключенный контракт, подписанный истцом без разногласий, полностью соответствует конкурсной документации), не влекут за собой право истца отказаться от исполнения контракта.

Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению контракта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ на сумму 711485 руб. 72 коп. подписан 27.04.2015, то есть до отказа истца от исполнения контракта.

При этом согласно пояснениям руководителя ответчика, подписав указанный акт, он не знал, что истец откажется от продолжения выполнения работ и что скамьи будут оставлены истцом в таком виде, без спинок и без установки их на территории заказчика в местах отдыха.

В рассматриваемой ситуации указанные пояснения ответчика соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, согласно пункту 11.2. контракта подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура на работы и использованные материалы и оборудование, сертификаты или декларации о соответствии, акты на скрытые работы предоставлять перед началом последующих работ в процессе выполнения.

Доказательства того, что результат работ принят ответчиком в установленном контрактом порядке и используется ответчиком по непосредственному назначению, истец в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела скамьи размещены (складированы, в том числе друг на друга) на площадке крыльца здания ответчика. При этом представители ответчика неоднократно поясняли, что истец в любое время может забрать скамьи.

Судом первой инстанции также учтено, что при новом размещении заказа, при проведении второго аукциона, скамьи со спинками включены в описание подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ по установке скамеек для инвалидов не имеет потребительской ценности для заказчика, результат, на который ответчик рассчитывал при заключении контракта и который должен был получить после выполнения истцом всех работ по контракту, ответчиком не получен, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу № А72-1372/2014).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В силу пункта 3.2. контракта источник финансирования работ - субсидии и субвенции из Федерального бюджета на 2014 год в рамках Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы.

Согласно пояснениям Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, представленным им документам ответчику (автономному учреждению) были перечислены денежные средства в сумме 3674300 руб. – субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы (платежное поручение от 21.12.2015 с указанным назначением платежа).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении ОГАУСО «СОЦ «Волжские просторы» в г.Новоульяновске», а в отношении соответчиков – оставлению без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу № А72-16767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов