Решение от 22 января 2021 г. по делу № А50-3782/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3782/2020
22 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2 муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми ((614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми; муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми; муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения; об обязании произвести замену аварийных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 10.11.2018 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность № 7UOO/730/2020 от 12.10.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, МО «город Пермь» в лице Администрации: ФИО3, доверенность № 059-01-44/2-262 от 23.12.2020 года, предъявлено удостоверение;

от третьего лица, МКУ «ГКУ»: Вечер С.А., доверенность № 40 от 24.11.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, МО «город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми: ФИО4, доверенность № 059-19-01-38-76, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц, МО «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, МКУ «ГКУ»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (далее – ООО «УК «Ремоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)

- исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления (прямого и циркуляционного), горячего водоснабжения, проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

- произвести замену аварийных трубопроводов отопления (прямого и циркуляционного трубопровода) и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных домов по ул. ФИО5, 13; ул. Якуба Коласа, 6 г. Перми в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Определениями от 25.02.2020 года, от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации город Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКУ»).

Определением от 04.08.2020 года на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ГКУ».

Определением от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми, МО «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми.

Определением от 14.10.2020 года на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «город Пермь» в лице Администрации.

Определением от 30.11.2020 года на основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ООО «УК «Ремоз» от иска к МКУ «ГКУ»; в порядке статьи 51 АПК РФ МКУ «ГКУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание 14.01.2021 года истец представителя не направил.

Представители ответчиков и третьих лиц подержали позиции, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 14.01.2021 года, судом объявлен перерыв до 21.01.2021 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 21.01.2021 года представитель ООО «УК «Ремоз» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчиков:

- исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а также теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> для нужд системы горячего водоснабжения многоквартирных домов по ул. ФИО5, 13; Я.Коласа, 6, 10;

- произвести замену аварийных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, ул. Я.Коласа, 6 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Указал, что не является собственником спорных транзитных сетей, обязанным нести бремя их содержания. По мнению ответчика, спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет МО «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ИТП, расположенный в подвале многоквартирного дома № 13 по ул. ФИО5 г. Перми, не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ответчик, МО «город Пермь», в лице Администрации г. Перми, против удовлетворения иска возражал, отметил, что транзитные участки сетей теплоснабжения не числятся в реестре муниципального имущества г. Перми. Фактически эксплуатацию спорных участков тепловой сети осуществляет ПАО «Т Плюс», в связи с чем обязанность по содержанию и эксплуатации спорной сети должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Представители третьих лиц, МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми; МКУ «ГКУ» в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Третьи лица, Администрация Дзержинского района г. Перми, МО «город Пермь» в лице Департамента ЖКХ администрации города Перми, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Ремоз», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.08.2017 года, № 1 от 22.03.2018 года, а также договорами управления многоквартирными домами от 01.09.2017 года, от 01.04.2018 года.

Истец, указав на аварийное состояние трубопроводов отопления, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и невыполнение ответчиком своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, письмами № 267 от 04.04.2019 года, № 157 от 04.02.2020 года обращался к ПАО «Т Плюс» с претензиями.

Изложенные в претензии требования оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суд считает подлежащими применению нормы Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трубопровод теплоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от ТК-587-25 до жилого дома Монастырская, 171; от ТК-587-21 до жилого дома Монастырская, 161; от ТК-587-19 до жилых домов Монастырская, 159, 152; от ТК-587-17 до жилого дома ФИО5, 3; от ТК-587-17 до жилого дома Монастырская, 155, через ТК-587-17-1; от ТК-587-17-1; от жилого дома ФИО5, 13 до жилого дома Якуба Колоса, 6; от жилого дома Якуба Колоса, 6 до жилого дома Якуба Колоса, 10 принадлежит на праве собственности МО «город Пермь» (т.3, л.д. 72-73).

Доказательств того, что спорные трубопроводы отопления, проходящие по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> принадлежат МО «город Пермь» материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МО «город Пермь» обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Из материалов дела, следует, что поставка тепловой энергии на нужды отопления в спорные МКД осуществляется ПАО «Т Плюс» следовательно, спорные трубопроводы отопления, расположенные в подвалах многоквартирных домов по адресам: <...> используются ресурсоснабжающей организацией для оказания истцу услуг теплоснабжения, то есть используются в производственной деятельности.

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд полагает, что ПАО «Т Плюс» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети.

При этом суд полагает, что отсутствие у ПАО «Т Плюс» прав на спорные сети не должно отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов, и на выполнении ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

На основании изложенного суд полагает требование истца об обязании ПАО «Т Плюс» исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчиков исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> для нужд системы горячего водоснабжения многоквартирных домов по ул. ФИО5, 13; ул. Якуба Коласа, 6,10.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий «внутридомовая система горячего водоснабжения», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения горячей водой нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Нахождение оборудования бойлера в подвальном помещении жилого дома № 13 по ул. ФИО5 г. Перми подтверждается актом технического обследования от 22.11.2018 года (т.1, л.д. 48); лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту от 22.11.2018 года индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале МКД № 13 по ул. ФИО5 г. Перми, подает горячую воду на три дома: <...>

Согласно акту от 09.10.2020 года, составленному с участием сотрудников Департамента ЖКХ Администрации г. Перми ФИО3 и ФИО6, главного инженера ООО «УК «Ремоз» ФИО7, инженера МКУ «ГКУ» ФИО8, инженера тепловой инспекции ФИО9, узел управления с запорной арматурой, расположенный по адресу: <...> используется для нужд МКД по ул. ФИО5, 13; ул. Я.Коласа, 6; ул. Я.Коласа, 10 (т.2, л.д. 149).

Назначение подвального помещения только для обслуживания помещений дома № 13 по ФИО5 г. Перми материалами дела не подтверждается.

Из схемы горячего водоснабжения следует, что оборудование системы горячего водоснабжения предназначено для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.

С учетом изложенного оборудованный ИТП (бойлер) в подвале многоквартирного дома № 13 по ул. ФИО5 г. Перми не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс» не оспорен факт поставки тепловой энергии с целью подогрева холодной воды в указанном ИТП (бойлере) для приготовления коммунального ресурса горячая вода и его дальнейшей поставки на объекты по адресам: <...>

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что ПАО «Т Плюс» предъявляет потребителям к оплате стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев).

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является организацией, использующей указанное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, конечным потребителям фактически поставляется самостоятельный ресурс горячая вода, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации указанного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома № 13 по ул. ФИО5 г. Перми, следует возложить на ПАО «Т Плюс».

Материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопроводов отопления и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийного участка трубопровода.

В частности, согласно акту от 29.07.2020 года, подписанному комиссией в составе мастера ООО «ПСК» ФИО10, начальника технического отдела МКУ»ГКУ» ФИО11, гендиректором ООО «УК «Ремоз» ФИО12, на участке магистрали в тех. подполье жилого дома по ул. ФИО5, 13 под кв. 61 выявлен дефект (протечка), а также отсутствие теплоизоляции; требуется замена аварийного участка (т.2, л.д. 3).

Согласно акту от 09.10.2020 года, составленному с участием сотрудников Департамента ЖКХ Администрации г. Перми ФИО3 и ФИО6, главного инженера ООО «УК «Ремоз» ФИО7, инженера МКУ «ГКУ» ФИО8, инженера тепловой инспекции ФИО9, в результате проведенного обследования выявлено: трубопровод теплоснабжения (подающий и обратный) 2Д100мм в жилой дом № 13 по ул. ФИО5 заходит из ТК-587-17-2, затем через ИТП проходит под жилыми помещениями в техническом подполье, затем уходит на жилой дом по ул. Я.Коласа, 6 и Я.Коласа, 10; трубопроводы теплоснабжения имеют следы коррозии, несколько хомутов, антикоррозийное покрытие и покрытие тепловой изоляции отсутствует. Для обеспечения нормативной работы и дальнейшей эффективной эксплуатации в отопительной сезон и обеспечения нормативного уровня тепловых потерь трубопроводов теплоснабжения в технических подпольях жилых помещений жилого дома № 13 по ул. ФИО5 необходимо запланировать их замену (т.2, л.д. 148).

Иного ПАО «Т плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

Суд определяет месячный срок для замены аварийного трубопровода отопления в подвале многоквартирных жилых домов № 13 по ул. ФИО5, № 6 по ул. Якуба Коласа г. Перми с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец ссылается на положения статьи 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Таким образом, требование заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс».

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 151 от 12.02.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а также теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену аварийных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 151 от 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова