Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-39040/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-39040/2024
г. Самара
26 сентября 2025 года
11АП-7579/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"НурТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года

по делу № А65-39040/2024 (судья Мурзахановой Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс",

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НурТрейд", г. Альметьевск, (ОГРН

1161644050897, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 495 046 руб., пени за

просрочку оплаты долга в размере 36 030 руб. 74 коп., процентов со дня вступления

решения суда в силу и по день фактической уплаты, при участии представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 495 046 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 36 030 руб. 74 коп., процентов со дня вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 35 930 руб. 79 коп., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Суд ходатайство об уточнении иска удовлетворил.

Решением от 04.06.2025 (резолютивная часть объявлена 22.05.2025) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» долг в сумме 495 046 руб., неустойку в сумме 32 867 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки с 24.10.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга (495 046 руб.) до фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, недоказанность вывода о наличии задолженности, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку не обеспечил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора на предоставление услуг спецтехники № 27-02-2023 от 27.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик — принимать услуги и оплачивать их.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что оказал услуги по указанному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику. После частичной оплаты образовалась задолженность в размере 495 046 руб. Претензия от 02.07.2024 осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве не оспаривал факт оказания услуг по УПД № 14 от 17.03.2023, № 18 от 28.03.2023, № 3.7 от 31.03.2023, просил снизить размер неустойки. При этом задолженность по УПД № 3.9 от 24.04.2023 не признавал, ссылаясь на отсутствие подписи с его стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 614, 632, 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 71, 72, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что кроме отзыва на исковое заявление, им были направлено возражение, в котором ответчик пояснял, что услуги, оказанные в период с 17.03.2023 по 24.04.2023, были приняты не в полном объеме, сопутствующая документация (УПД № 3.9 от 24.04.2023) не была согласована, не подписана должностными лицами ООО «НУР-ТРЕЙД». Кроме того, до настоящего примени не представлены путевые листы и реестры к УПД № 3.9 от 24.04.2023.

Ответчик считает, что суд при рассмотрении вышеуказанного факта, не уделил ему достаточного внимания, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, которые имели существенное значение для его рассмотрения, в результате чего решение суда несправедливо - суд не применил должным образом соответствующие нормы права.

Ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность начисления задолженности на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей. В настоящее время (до оформления должным образом акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно п. 4.3. договора предоставления услуг спецтехники № 27.02-2023 от 27.02.2023 года), сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» составляет 288 046 (двести восемьдесят восемь тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники. Истец представил УПД на общую сумму 1 045 046 руб. Ответчик

произвел оплату в размере 550 000 руб., остаток задолженности составил 495 046 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Довод ответчика о неполном исследования материалов дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не смотря на отсутствие в тексте решения упоминания о представленном ответчиком возражении на иск, суд первой инстанции отметил, что ответчик задолженность по УПД № 3.9 от 24.04.2023 не признает, поскольку данное УПД не подписано с его стороны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отметил, что ответчиком был признан факт оказания услуг ответчику на общую сумму 1 045 046 руб., с учетом УПД № 39 от 24.04.2023, исходя из признания ответчиком долга в гарантийном письме от 03.04.2024 исх. № 07. Ответчик признал размер задолженности перед истцом в размере 540 046 руб. по состоянию на 03.04.2024. Исходя из расчета, отраженного в акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на 03.04.2024 за ответчиком числится долг в размере 580 046 руб. с учетом УПД № 3.9 от 24.04.2023, то есть ответчик гарантировал оплату.

Суд первой инстанции также отметил, что иные документы, свидетельствующие о наличии долга на указанную сумму, отсутствует, мотивированные возражения по УПД № 3.9 от 24.04.2023 в адрес ответчиком истца не были заявлены.

Доводы ответчика о несоразмерности пени суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса

российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки до 24 568 руб. 04 коп.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,01% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером штрафных санкций за нарушение обязательств. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, размер текущей ключевой ставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-39040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов