Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-106792/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106792/2022
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 190098, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, КОННОГВАРДЕЙСКИЙ Б-Р, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 80-Н, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (адрес:  Россия 195248, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИРИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, КОМ. 202, ОГРН:  <***>);

о взыскании убытков в размере 11 880 260,40 руб.


и принято к совместному рассмотрению встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 006 744, 47 руб. (задолженность за принятые и неоплаченные работы по Договору подряда № 03014-П-СЗ/2020 от 30.05.2020) и 4 458 141,01руб. неосновательного обогащения (сумма гарантийных обязательств, удержанная Истцом по Договору подряда № 03014-П-СЗ/2020 от 30.05.2020)


при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.02.2024

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>) обратилось в суд к Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании части убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 11 880 260,40 руб. (убытки по замещающей сделке - 1 671 203,05 руб.; убытки в виде расходов на устранение недостатков, выполненных Ответчиком работ - 10 209 057,35 руб.).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает следующее.

Между Истцом (далее также – Заказчик) и Ответчиком (далее также – Подрядчик) заключен договор подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), переданной и утвержденной Заказчиком Рабочей документацией, действующими нормативными документами, на условиях настоящего Договора выполнить комплекс Работ с использованием собственных материалови оборудования на выполнение комплекса работ по выполнению чистовой отделки квартир по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Кудрово, земельный участок кад.№ 47:07:1044001:5413 (далее – адрес объекта), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Уведомлением № 10-0073/21-ПСЗ.КУД от 19.05.2021 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 на основании п. 2 ст.715 ГК РФ, п. 14.2, п. 14.3 Договора в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ. Договорные отношения между сторонами прекращены 20.05.2021.

Вступившим в законную силу 02.01.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68237/2021с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 861 578, 89 руб. неосновательного обогащенияв связи с прекращением договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 г., а также 107 787,90 руб. неустойки, 10 445,20 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.06.2021, всего 4 979 811,99 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 861 578,89 руб. начинаяс 29.06.2021 по день фактической оплаты, а также 40 952,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 20.05.2021 года, и к указанному моменту все работы по выполнению чистовой отделки квартир, предусмотренные Договором подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 г., Подрядчиком выполнены не были, Заказчик вынужден был заключить договор подряда№ 04304-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 с третьим лицом - ООО «Технострой» в целях завершения работ по чистовой отделке квартир и передаче квартир по договорам долевого участия гражданам – участникам долевого строительства.

Согласно подписанным Актам КС-2 и Справки КС-3 по договору подряда№ 04304-ПСЗ/2021 от 01.06.2021 на выполнение работ по завершению чистовой отделки квартир, заключенному между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и ООО «Технострой», стоимость таких работ составила 26 825 688 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп.

Указанные расходы Истца являются его прямыми убытками, вызванными прекращением договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автотехстрой» принятых на себя обязательств по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Досудебной претензией от 27.10.2021 г. исх. № 10-0120/21-ПСЗ.КУД Заказчик потребовал от Подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения

настоящей претензии возместить Заказчику убытки в размере 26 825 688 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп., вызванные прекращением договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Подрядчик в добровольном порядке указанные выше убытки не возместил, на досудебную претензию не ответил в связи с чем Заказчик обратился за разрешением спора в судебном порядке.

            В процессе Истцом было представлено заявление об увеличении размера исковых требований  были и уточнены первоначальные исковые требования в соответствии с которыми общий размер убытков Истца составил 11 880 260,4 руб.(размер убытков по замещающей сделке в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки согласно пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ составил 1 671 203,05 руб.; размер убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ (согласно расчетам убытков, выполненных на основании первичной документации, ведомостей работ (приложения к сделкам), а также заключения эксперта по ранее рассматриваемому арбитражному делу межу теми же сторонами составил 10 209 057,35 руб.).

В связи с чем Истец просил предоставить отсрочку уплаты гос. пошлины в связис увеличением размера исковых требований до рассмотрения дела по существу.

            Также Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также возложить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Представленный Истцом договор № 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между Истцом и ООО «Технострой» не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства реальности и фактического исполнения указанного договора.

Также Истцом не представлена разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Цена сделки Истца с третьим лицом чрезмерно несоответствует размеру предполагаемого ущерба с учетом итогов первоначального судебного процесса между сторонами.

Виды и состав работ в договоре между Истцом и ООО «Технострой» не являются сопоставимыми и идентичными работам, указанным в договоре между Ответчиком и Истцом.

Представленное Истцом заключение специалиста (эксперта) № 02/23 от 02.03.2023 (далее – Заключение) не является экспертным заключением по смыслу п.1, ст.55 АПК РФ – «Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».

Таким образом, экспертом (иметь процессуальный статус «эксперт»), а также давать «заключение эксперта», может быть лицо, назначенное в соответствии с определением суда или постановления органов следствия, дознания или прокуратуры. Во всех иных случаях, лицо проводящее исследование в интересах сторон, а также суда, имеет статус «специалист», а заключение, выдаваемое по итогам исследования может быть только «Заключением специалиста».

Кроме того, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- отсутствие в заключение указания на место проведения исследования (анализ результатов осмотра, а также составления заключения) («В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: ... время и место производства судебной экспертизы» (п.п.1, ст.25).;

- отсутствуют сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу («В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: ... сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» (п.п.3, ст.25). В данном случае о сторонах, заключивших договор № 02/23 от 31.01.2023;

- отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.п. 6 ст.25).

В части полноты и достоверности заключения специалиста (эксперта) № 02/23 от 02.03.2023 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не отвечает принципам объективности, обоснованности, всесторонности, полноты и проверяемости в связи со следующим.

Согласно разделу «Порядок исследования» специалистом ФИО2 произведено сопоставление объемов и стоимостей работ, по видам и объемам, а также по единичным расценкам, примененным в вышеуказанных договорах (между Истцом и Ответчиком, между Истцом и ООО «Технострой).

Вместе с тем в разделе «Выводы по вопросу» и в тексте заключения результатов указанного сопоставления не представлено.

Таким образом, заключение содержит внутренние противоречия.

Как указано в абзаце втором страницы 3 заключения: «…. На момент расторжения работы по выполнению чистовой отделки квартир по адресу:…. не выполнены. Акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ и исполнительная документация…. не представлено. Объемы и качество работ не подтверждены.»

И в следующем абзаце:  «в ходе исследования, проводилось сопоставление объемов работ, представленных в формах КС-2, КС-3, предъявленных подрядчиками для проведения исследования».

Заключение содержит противоречия в части исследования специалистом актов КС-2 и КС-3, подписанных Истцом и Ответчиком.

В целом абзац второй страницы 3 заключения содержит информацию о том, что работы по договору между Истцом и Ответчиком не выполнены полностью.

Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд) дела № А56-68237/2021 Истцом было представлено в электронном виде (без предъявления оригинала) заключение № 3/5-ЭКС от 14.10.2021 (Заключение 2), выполненное ФИО2, в отношении качества работ, выполненных Ответчиком по договору с Истцом.

Согласно указанному заключению замечания к качеству выполненных работ отсутствуют по ряду квартир полностью:

Квартира 101 (страница 57);

Квартира 218 (страница 111);

Квартира 270 (страница 129);

Квартира 276 (страница 131);

Квартира 291 (страница 136);

Квартира 323 (страница 144);

Квартира 367 (страница 162);

Квартира 413, 416 (страница 173);

Квартира 440 (страница 176).

В таблице 1 к указанному заключению ФИО2 приведен объем работ по устранению замечаний.

При этом наименования работ, указанные в таблице 1 к заключению № 3/5-ЭКС от 14.10.2021 не соответствуют наименованию работ и затрат, указанных в ведомости работ, являющейся приложением 1 к договору № 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между Истцом и ООО «Технострой» (далее – Ведомость).

Так пункт 6 раздела «Проемы» Ведомости вид работ: «Замена входной двери (кв.61 и 25)», пункт 2 раздела «Потолок» Ведомости: «Монтаж натяжного потолка с материалом кв. 61 – в заключении № 3/5-ЭКС от 14.10.2021 не значатся в качестве недостатков, подлежащих устранению.

Перечень работ, приведенных в разделе «Разные работы» Ведомости отсутствует в договоре между Истцом и Ответчиком (монтаж и подключение теплого пола с демонтажем плитки, монтаж и подключение домофона, уборка и подготовка помещений для передачи дольщикам, замена личинок в дверных замках, спил штырей из-под ограждения на балконах, устройство алюминиевого ограждения на балконе П-образного и плоского витража (во дворе).

Комплекс работ «Электрика» Ведомости отсутствует в договоре между Истцом и Ответчиком.

Перечни работ в договоре между Истцом и Ответчиком, Истцоми ООО «Технострой» и в Заключении 2, выполненным ФИО2 не совпадают.

Работы, возможно выполненные ООО «Технострой» в пользу Истца, не являются сопоставимыми и идентичными работам, указанным в договоре между Ответчиком и Истцом.

Следовательно сопоставления видов работ, подлежащих выполнению Ответчиком и ООО «Технострой» в заключении не проводилось.

Таким образом, в части полноты и достоверности представленное Заключение не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не отвечает принципам объективности, обоснованности, всесторонности, полноты и проверяемости».

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 12.12.2022 № Ф07-18411/2022 по делу № А56-9476/2022: «Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или

сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной».

На основании изложенного Истцом не представлено доказательств: 1) сопоставимости объема работ, выполненных ООО «Технострой», и не выполненных Ответчиком; 2) разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работ по условиям договора с ООО «Технострой».

Сумма первоначально измененных исковых требований Истца составляет 26 825 688, 65 руб.

При этом как было установлено Судом в решении от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021: «стоимость переплаты за фактически не выполненные работы по договору составила 2 664 345,42 руб., что так же является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца» (абзац четвертый страницы 3 Решения).

Таким образом, Истец пытается возложить на Ответчика оплату иных работ, выполненных третьим лицом в пользу Истца и не предусмотренных договором между Истцом и Ответчиком, стоимость которых в 10 раз превышает общий размер работ, невыполненных Ответчиком.

Истцом в качестве подтверждения заключения аналогичного договора, взамен расторгнутого с Ответчиком представлен договор № 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между Истцом и ООО «Технострой».

Ответчик заявлял Суду ходатайство о направлении запроса в ФНС в целях проверки договора № 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>) на наличие признаков мнимой сделки.

26.07.2024 Судом был получен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 7по Санкт-Петербургу согласно которому был предоставлены сведения из разделов 8 и 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость Истца (2020-2023 годы), в которых отражаются сведения из книги покупок и книги продаж.

В книге покупок за 2021 год (раздел 8 за 4 квартал 2021) года есть сведенияо стоимости покупок Истцом у Ответчика на сумму 57 352 459, 98 руб.

Однако ни один из представленных ФНС файлов книг покупок не содержит информацию о взаиморасчетах между Истцом и ООО «Технострой».

При этом также не содержится информация о сопоставимых суммах, обозначенных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 по форме КС-3 подписанной представителями Истца и ООО «Технострой» на общую сумму 26 825 688, 65 руб. и Актах о приемке выполненных от работ по форме КС-2 (№ 1 от 13.07.2021 на сумму 3 844 160, 70 руб.; № 2 от 31.07.2021 на сумму 8 577 702, 10 руб.; № 3 от 30.09.2021 на сумму 14 403 825, 85 руб.), которые были представлены в дело Истцом.

С связи с изложенным реальность хозяйственных операции и наличие реальных хозяйственных отношений между Истцом и ООО «Технострой» не является подтвержденным.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Однако спорные хозяйственные операции в бухгалтерском учете Истца отражены не были, при этом Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 составлена с учетом НДС.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Технострой» ИНН <***>, ОГРН <***> с 01.08.2016 по 10.01.2023 являлось микропредприятием.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ среднесписочная численность работников микропредприятия - до пятнадцати человек.

Из отрытых данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Технострой» в год выполнения спорных работ составляла 3 человека.

По аналогии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что отсутствие у контрагента, в частности, трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В связи с чем Ответчик полагает, что ООО «Технострой» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ своими силами ООО «Технострой» работы выполнить не могло и исходя из ответа ФНС не выполняло, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальности заключения и исполнения договора № 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>).

Существуют также иные обоснованные сомнения в наличии и реальности взаимоотношений Истца и ООО «Технострой» (ОГРН <***>)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-28388540 от 08.03.2023 ООО «Технострой» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании записи 2227805259780 02.12.2022 в связи с внесенной в отношении данного юридического лица записи о недостоверности в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.

Таким образом, существуют обоснованные сомнения о подписании договора№ 04305-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 между Истцом и ООО «Технострой», в частностио подписании его лицом, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Технострой» – ФИО3 (ИНН <***>).

Также подпись со стороны генерального директора ООО «Технострой» в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.07.2021 № 1 к указанному договору визуально отличается от соответствующих подписей в самом договоре и в актах к нему.

Договор № 04305-П-СЗ/2021 и КС-2 / КС-3 к указанному договору являются основным доводом Истца о наличии оснований для взыскания денежных средствс Ответчика, однако доказательств реальности его заключения и исполнения Истцом не представлены.

Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ безосновательно и противоречит Решению Суда от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-68237/2021 и Заключению эксперта № 3/5-ЭКС, представленного в материалы дела Истцом.


В соответствии с позицией Истца по делу № А56-68237/2021 изложенной на странице 3 (абзацы второй – пятый) Решения Суда от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021:

«Согласно заключению эксперта, было установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных ООО «Автотехстрой» к моменту расторжения договора подряда N9 03014-П-СЗ от 30.05.2020, и работ, принятых по указанному договору по ранее подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-З.

Кроме того, в адрес Ответчика письмом от 09.07.2021 были направлены Акт № 8 от 19.05.2021 и Справка N9 8 от 19.05.2021. В указанных документах отражены фактически выполненные Подрядчиком к моменту прекращения действия договора объемы работ. За вычетом гарантийного удержания в размере 363 319,83 руб., не выплаченного Подрядчику, стоимость переплаты за фактически не выполненные работы по договору составила 2 664 345,42 руб., что так же является неосновательным обогащением Ответчик за счёт Истца.

Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в размере 2 500 000,00 руб., а также в виде переплаты по Договору в размере 2 664 345,42 руб., а всего неосновательное обогащение Ответчика за счёт Истца составило 4 861 578,89 руб.».

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-68237/2021 (абзацы второй – пятый страницы 4 постановления):

«В связи с расторжением договора подряда от 30.05.2020. № 03014-П-СЗ и на основании комиссионного осмотра, в том числе с участием представителя ООО «Автотехстрой», а также с привлечением экспертной организации, в период с 21.05.2021 по 08.06.2021 производились осмотр и фиксация объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору на момент прекращения договорных отношений.

Согласно заключению эксперта было установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных ООО «Автотехстрой» к моменту расторжения договора подряда N9 03014-П-СЗ от 30.05.2020, и работ, принятых по указанному договору по ранее подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-З.

Кроме того, в адрес ответчика письмом от 09.07.2021 были направлены акт от 19.05.2021 № 8 и справка от 19.05.2021 N 8. В указанных документах отражены фактически выполненные подрядчиком к моменту прекращения действия договора объемы работ. За вычетом гарантийного удержания в размере 363 319,83 руб., не выплаченного подрядчику, стоимость переплаты за фактически не выполненные работы по договору составила 2 664 345,42 руб.»

Согласно Заключению эксперта № 3/5-ЭКС (страница 177), представленного в материалы дела Истцом, специалист ФИО2 по вопросу № 2 пришел к следующим выводам:

«Выводы по вопросу № 2

Определить объем незавершенных работ по отделке жилых помещений выполненных подрядчиком ООО «Автотехстрой» в жилом комплексе по адресу <...>, по договору подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020, заключенному между ООО «Патриот Северо-Запад» и ООО «Автотехстрой».

Объемы основных видов незавершенных работ сведены в таблице 1».

Указанная таблица 1 именована как: «Сводная ведомость работ по устранению замечаний по чистовой отделке в жилом комплексе по адресу <...>».

При этом в данной Сводной ведомости указаны как виды работ, не выполненных по мнению специалиста Ответчиком, так и перечень работ по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах. Виды работ, по которым требовалось устранение замечаний рассматривались специалистом как невыполненные и приводился перечень и объем видов работ по их устранению. Указанные виды работ также приведены Истцом в Расчете убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ, являющемуся приложением к уточненным исковым требованиям.

На основании данной Сводной ведомости (страницы 178-181 Заключения эксперта № 3/5-ЭКС приведены в том числе работы, выполненные по мнению специалиста ФИО2 Ответчиком с нарушениями) Судом было принято решение об удовлетворении требований Истца по делу № А56-68237/2021.

Следовательно, к Ответчику уже применена мера ответственности по видам работ, которые указаны специалистом ФИО2 в Заключении эксперта № 3/5-ЭКС.

Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В Заключении эксперта № 3/5-ЭКС и в Расчете убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ, представленному Истцом и являющемуся приложением к уточненным исковым требованиям имеются несоответствие объема работ по устранению недостатков, приведенных.

Так расхождения количества материалов или объема работ по некоторым позициям составляет кратное увеличение.

В указанном Расчете в одной строке в качестве аналогичных приводятся не тождественные меры измерения, например, штуки и метры погонные.

Согласно письменным объяснениям Истца к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2024 Истец, цитируя вывод суда апелляционной инстанции, изложенный мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-68237/2021, а именно в абз. 2-6 стр. 4:

«Согласно заключению эксперта было установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных ООО «Автотехстрой» к моменту расторжения договора подряда N 03014-П-СЗ от 30.05.2020, и работ, принятых по указанному договору по ранее подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-З… Кроме того, в адрес ответчика письмом от 09.07.2021 были направлены акт от 19.05.2021 № 8 и справка от 19.05.2021 № 81. В указанных документах отражены фактически выполненные подрядчиком к моменту прекращения действия договора объемы работ»

дает подстрочную сноску, что в выводах суда апелляционной инстанции содержится описка в отношении даты акта от 19.05.2021 № 8 и справки от 19.05.2021 № 8, не влияющая на вывод суда о надлежащей фиксации сторонами объема фактически выполненных Ответчиком работ:

«В материалах дела № А56-68237/2021 имеются акт № 8 и справка № 8, датированные 08.07.2021. Описка суда в дате данных документов не влияет на вывод суда о надлежащей фиксации сторонами объёма фактически выполненных Ответчиком работ к моменту прекращения договора. Вышеуказанные документы из материалов дела № А56-68237/2021 приобщены в материалы настоящего дела».

Однако согласно Отзыву Истца на встречное исковое заявление от 16.01.2024 речь идет именно о дате составления указанных документов 19.05.2021: «Таким образом, с учётом уточнения фактически выполненных Подрядчиком работ, установленных актом от 19.05.2021 № 8 и справкой от 19.05.2021 N 8, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору не на сумму 47 481 409,98, а за минусом уточнения объемов работ, - на сумму 43 848 211,68 руб. (47 481 409,98 -3 633 198,30 = 43 848 211,68)».

Более того, Истец даже прикладывает к отзыву на встречное исковое заявления указанный акт и справку, датированные 19.05.2021.

Таким образом, Истцом указанные документы были составлены до момента выхода специалиста Шиманского на осмотр, который проходил с 21.05.2021 по 08.06.2021.

При этом в деле также имеются акт № 8 и справка № 8, датированные 08.07.2021, аналогичного содержания с актом № 8 и справкой № 8 от 16.05.2021.

Их просил приобщить к делу Истец согласно Ходатайству Истца о приобщении документов от 27.12.2021 Истец просил Суд приобщить в материалы дела № А56-68237/2021 заключение эксперта о проведенных отделочных работах Ответчика по договору порядка № 03014-П-СЗ от 30.05.2020, а также итоговый акт КС-2 и справку КС-3 «в связи с некачественным и неполным выполнением работ по вышеуказанному договору» (таким образом, требования Истца по взысканию денежных средств за невыполненные работы в рамках первого процесса по делу № А56-68237/2021 в том числе распространялись и на некачественно выполненные работы, которые Истец рассматривает невыполненными в полном объеме).

Также данные документы приобщены и к материалам рассматриваемого дела.

В результате в деле содержатся Акты № 8 от 19.05.2021 и 08.07.2021 и Справки № 8 от 19.05.2021 и 08.07.2021 аналогичного содержания.

Из изложенного можно сделать вывод, что «минусовые» Акт № 8 от 19.05.2021 и Справка № 8 от 19.05.2021 были подтверждены выводами специалиста ФИО2 от 08.06.2021 в полном объеме и без изменений нашли свое отражение в акте № 8 и справке № 8, датированных 08.07.2021, либо допустить предположение, что Истец при определении фактического объема работ, выполненного Ответчиком, не основывался на выводах Заключения специалиста (эксперта) № 02/23 от 02.03.2021, т.к. указанное исследование было начато уже позже составления Истцом Акта и Справки от 16.05.2021 (идентичным Акту и Справке от 08.07.2021).

Также в связи с изложенным заключенный Истцом с ООО «Технострой» договор № 043050П-СЗ/2021 от 01.06.2021 не может быть признанным замещающей сделкой не только в связи с тем, что виды работ в указанном договоре и договоре, заключенном Истцом и Ответчиком, не совпадают, но и в связи с тем, что на момент заключения договора между Истцом и ООО «Технострой» Истец не обладал информацией о видах и объемах работ, которые не были выполнены Ответчиком и которые необходимо было доделать.

Так до момента завершения осмотра специалиста ФИО2 (не ранее 08.06.2020) Истец не мог знать виды и объем работ, на которые нужно заключать договор на выполнение работ с третьим лицом, т.к. период проведения осмотра был с 21.05.2021 по 08.06.2021. На момент заключения договора с третьим лицом у Истца были подписаны КС-2 и КС-3 с Ответчиком без замечаний.

Чем руководствовался и на чем основывался Истец в части видов работ при составлении и подписании договора с третьим лицом не представляется возможным установить.

При этом виды работ в договоре Истца с ООО «Технострой», и специалиста (эксперта) № 02/23 от 02.03.2021 и Акте № 8 от 16.05.2021 и 08.07.2021 и Справках № 8 от 16.05.2021 и от 08.07.2021 не совпадают.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

Ответчиком в соответствии со статьей 132 АПК РФ был предъявлен встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Ответчик во встречном исковом заявлении указывает следующее.

В соответствии с пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

У Истца имеется перед Ответчиком неисполненные обязательства, связанные с исполнением и расторжением Договора подряда 03014-П-СЗ от 30.05.2020.

Согласно пункту 12.1 Договора от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ часть гарантийного удержания величиной в 5 % от суммы выполненных работ выплачивается после подписания актов приемки квартир дольщиками. После подписания актов приемки удержанная сумма выплачивается пропорционально количеству принятых квартир (с учетом объемов работ по каждой квартире».

Согласно Журналу регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано разрешение на ввод объекта (предмет Договора) в эксплуатацию 19.03.2021 за № 47-RU47504303-086К-2016.

Указанный факт также подтверждается абзацем седьмым страницы 7 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34022/2021 от 01.11.2021: «Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2021 № 47-RU47504303-086К-2016». В информационно-телекоммуникационной сети Интернет представлены объявления о продаже квартир в объекте от физических лиц.

Следовательно, квартиры дольщикам переданы. Таким образом, Ответчик имеет право на возврат гарантийного удержания в размере 5 % от цены принятых и оплаченных за вычетом гарантийного обязательства работ.

Оставшуюся часть гарантийного удержания величиной 5 % Истец перечисляет Ответчику в течение 10 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Сумма гарантийных обязательств, удержанная Истцом, составляет 4 458 141,01руб.

При этом ни в рамках первоначального иска (дело № А56-68237/2021), ни в настоящем иске Истец не заявлял о том, что сумма гарантийного удержания использована им в соответствии со ст.12.1 Договора. На письмо о зачете гарантийного удержания в рамках первоначального иска Истец не ответил. Таким образом, Истец в настоящее время не имеет правовых оснований на удержание суммы гарантийного обязательства.

С момента прекращения Договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания в настоящее время зависит исключительно от воли только одной из сторон Истца - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Договор от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ расторгнут 19.05.2021. Таким образом, срок, указанный в пункте 12.1 Договора истек. В целях достижения баланса интересов полагаем, что сумма гарантийных обязательств по Договору должна быть возвращена Ответчику.

На дату прекращения действия договора – 19.05.2021 сальдо сложилось в пользу Ответчика (без учета сумм гарантийного удержания) – всего невыплаченными Истцом остались 1 006 744, 47 руб. (с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Истцом, Ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 61 484 809,98 руб. Однако Истцом оплачены только работы на сумму 60 478 065,51 руб. Истец имеет задолженность перед Ответчиком в рамках исполнения Договора на сумму 1 006 744, 47 руб.

Согласно пункту 1 Договора Работы по Договору – это комплекс работ включающий, но не ограничивающийся подготовительными, строительными, строительно-монтажными и иными необходимыми работами, выполненными в объеме, предусмотренном условиям Договора. Таким образом, работы по содержанию объекта строительства, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Договору, входят в работы по Договору. В связи с чем взаиморасчеты сторон нужно рассматривать с учетом всего объема выполненных и принятых Истцом работ в рамках исполнения Договора и их оплаты.

При этом согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016: «В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)».

Следовательно, с учетом позиции ВС РФ, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком в размере 1 006 744, 47 руб. (с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Таким образом, встречное исковое заявление Ответчика содержит требования о взыскании денежных средств в размере у 1 006 744, 47 руб. (задолженность за принятые и неоплаченные работы по Договору подряда № 03014-П-СЗ/2020 от 30.05.2020) и 4 458 141,01руб. неосновательного обогащения (сумма гарантийных обязательств, удержанная Истцом по Договору подряда № 03014-П-СЗ/2020 от 30.05.2020), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства. Суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности в связис чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

При этом существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Договора подряда № 03014-П-СЗ от 30.05.2020 между Истцом и Ответчиком и договор подряда № 04304-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 с третьим лицом - ООО «Технострой» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что виды работ и товаров в договоре между Истцом и Ответчиком не являются аналогичными видам работ и товаров, перечисленных в спорном договоре между Истцом и третьим лицом, и по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ договор подряда № 04304-П-СЗ/2021 от 01.06.2021 Ответчика с третьим лицом - ООО «Технострой» не может быть признан замещающей сделкой.

            Также Судом был получен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 7 поСанкт-Петербургу, содержащий сведения из разделов 8 и 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость Истца (2020-2023 годы), в которых отражаются сведения из книги покупок и книги продаж.

В книге покупок за 2021 год (раздел 8 за 4 квартал 2021) года содержаться сведения о стоимости покупок Истцом у Ответчика на сумму 57 352 459, 98 руб.

Однако представленные Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу файлы книг покупок не содержат информацию о взаиморасчетах между Истцом и ООО «Технострой».

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем спорные хозяйственные операции между Истцом и ООО «Технострой» не нашли отражение при ведении бухгалтерского учета Истца исходя из данных Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу отражены в бухгалтерском учете Истца не были.

            Таким образом, доказательства заключения и исполнения сделки между Истцоми ООО «Технострой» и реальности хозяйственных операций между Истцом и ООО «Технострой» отсутствуют.

Следовательно, Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательствв обоснование своей позиции.

Исковые требования не подтверждаются материалами дела

Встречные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы Ответчика по уплате государственной пошлины относятся на Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) 5 464 915 руб. 48 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПАТРИОТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 401 руб. по первоначальному иску и 48 324 руб. по встречному иску, всего в сумме 128 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение исков.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Бутова Р.А.